Решение № 2-1165/2019 2-1165/2019~М-806/2019 М-806/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 2-1165/2019

Р Е Ш Е Н И Е дело № 2-1165/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2019г. Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Газимагомедова Б.Г.

при секретаре Башук Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, указывая, что 14.12.2018г. по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в котором получила повреждения его автомашина марки «БМВ х3» с госномером №. Указанное ДТП произошло по вине ФИО2., управлявшей автомашиной марки» Фиат» с госномером №. Поскольку гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована в установленном порядке, то обязанность по возмещению причиненного вреда и убытков возложена на нее. Согласно заключению эксперта №02-19 от 28.01.2019г., подготовленному ООО «ЮрБюро №1», стоимость восстановительного ремонта его автомашины без учета износа составляет 273175 руб., стоимость произведения экспертизы - 5500 руб. Просит взыскать с ФИО2 в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомашины - 273175 руб., стоимость услуг за проведение технической экспертизы - 5500 руб., расходы по уплате госпошлины - 5987 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Его представитель по устному заявлению ФИО3 иск поддержал.

Ответчик и ее представитель по устному заявлению ФИО4 иск не признали, указывая, что виновным в ДТП является истец.

Выслушав объяснения ответчика, представителей сторон, изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

1.Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

6. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.15 ГК РФ:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено следующее.

Собственником ТС марки «Фиат Мареа» с госномером № является ФИО2 (она же и водитель), гражданская ответственность водителя не была застрахована, что подтверждается сведениями о ТС и участниках ДТП от 14.12.2018г.

Собственником ТС марки «БМВ х3» с госномером № является ФИО1 (он же и водитель), гражданская ответственность водителя была застрахована в ООО «Согласие», что подтверждается сведениями о ТС и участниках ДТП от 14.12.2018г.

14.12.2018г. в 18 часов по адресу: <адрес> между транспортными средствами под управлением ФИО2 и ФИО1 произошло ДТП.

Определением Арзамасского городского суда от 05.06.2019г. по данному делу по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России», для разрешения вопросов: 1.Чьи действия (водителя автомашины марки БМВ х3 с государственным регистрационным номером № ФИО1 или водителя автомашины марки «Фиат Мореа» с государственным регистрационным номером № ФИО2 привели к ДТП от 14.12.2018г.; 2. Как должны были действовать водители автомашины марки БМВ х3 с государственным регистрационным знаком № и марки «Фиат Мореа» с государственным регистрационным номером № в данной дорожной ситуации.

17.09.2019г. в Арзамасский городской суд поступило сообщение эксперта ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России» о невозможности дать заключение по гражданскому делу, так как имеются противоречивые объяснения сторон об обстоятельствах ДТП, оценка противоречивых обстоятельств ДТП не относится к компетенции эксперта при производстве автотехнической экспертизы.

В связи с изложенным, а также, анализируя имеющиеся в гражданском деле и в деле об административном правонарушении №12-59/2019 доказательства, судья приходит к выводу, что ДТП 14.12.2018г. в 18 часов по адресу: <адрес> между транспортными средствами под управлением ФИО2 и ФИО1 произошло по вине ФИО2, нарушившей п.13.9 ПДД и не выполнившей требование уступить дорогу ТС ФИО1, пользующемуся преимуществом в движении.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями о ТС и участниках ДТП от 14.12.2018г., схемой места ДТП от 14.12.2018г., постановлением ГАИ ОМВД России по г. Арзамасу от 14.12.2018г. по делу об административном правонарушении, определением Арзамасского городского суда от 21.03.2019г.

Каких - либо доказательств, подтверждающих, что ДТП от 14.12.2018г. произошло не по ее вине и ущерб ФИО1 причинен не по ее вине, ФИО2 не представлено, хотя в соответствии со ст.ст.1064 ГК РФ, 56 ГПК РФ это является ее обязанностью.

28.01.2019г. ФИО1 организовал оценку ущерба, обратившись в ООО «ЮрБюро №1», известив об этом заинтересованных лиц.

Согласно экспертному заключению ООО «ЮрБюро №1» №02-19 от 28.01.2019г., стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составляет 273175 руб.

Фактические расходы истца на восстановление ТС составляют 268598 руб., что подтверждается заказом - нарядом №2014 от 25.02.2019г. ИП ФИО5

Конституционный Суд РФ в своем постановлении №6-П от 10.03.2017г. указал, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств, подтверждающих фактические затраты на восстановление ТС, превышающие 268598 руб., истцом не представлено, хотя в соответствии со ст.ст.1064 ГК РФ, 56 ГПК РФ это является его обязанностью.

Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба (менее 268598 руб.), ответчиком не представлено, хотя в соответствии со ст.ст.1064, 56 ГПК РФ это является ее обязанностью.

При изложенных обстоятельствах, судья находит взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 в возмещение ущерба 268598 руб.

При этом судья находит обязать ФИО1 после выплаты ФИО2 ему 268598 руб. передать ей (ФИО2) замененные в автомашине марки БМВ х3 с госномером № запчасти: защиту арки крыла переднюю левую, кронштейн бампера передний левый, расширитель крыла передний левый, решетку бампера переднюю левую, форсунку омывателя фары переднюю левую, противотуманную фару левую, модуль фары, фару переднюю левую в сборе, капот, крыло переднее левое, панель бампера переднюю, фартук бампера передний, поскольку иное означало бы неосновательное обогащение истца (п.1 ст.1102 ГК РФ - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (…)..

Расходы истца по оценке ущерба составили 5500 руб., по уплате госпошлины - 5987 руб., что подтверждается договором от 26.12.2018г., квитанциями от 26.12.2018г. и 19.04.2019г.

Поскольку требования истца удовлетворены частично в размере 98.32%, судья находит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере 5407 руб. 60 коп. и госпошлину, исчисленную по правилам пп.1 п.1. ст.333.19 НК РФ, в размере 5885 руб. 98 коп., а всего 11293 руб. 58 коп.

Руководствуясь ст.ст.194,195,198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 в возмещение ущерба 268598 руб. и судебные расходы - 11293 руб. 58 коп.

В остальной части о взыскании ущерба - 4577 руб. и судебных расходов - 193 руб. 42 коп. в иске отказать.

Обязать ФИО1 после выплаты ФИО2 ему 268598 руб. передать ей (ФИО2) замененные в автомашине марки БМВ х3 с госномером № запчасти: защиту арки крыла переднюю левую, кронштейн бампера передний левый, расширитель крыла передний левый, решетку бампера переднюю левую, форсунку омывателя фары переднюю левую, противотуманную фару левую, модуль фары, фару переднюю левую в сборе, капот, крыло переднее левое, панель бампера переднюю, фартук бампера передний.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья / Газимагомедов Б.Г./

***

***

***

***