Апелляционное определение № 33-1159/2026 от 24 февраля 2026 г.

Судья Кобцев В.А. УИД 86RS0017-01-2024-002211-49

Дело № 33-1159/2026

1-я инстанция № 2-56/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Протасовой М.М.,

судей Воронина С.Н., Латынцева А.В.,

при секретаре Зинченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 16 мая 2025 года, которым постановлено:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 920 700,0 рублей, судебные расходы 99 246,0 рублей.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., объяснения истца – ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 920 700,0 рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании судебных расходов по делу.

Требования мотивированы тем, что (дата) ФИО2, управляя автомобилем «Toyota RAV4», государственный номер (номер), допустила наезд на транспортное средство «Renault Kaptur», государственный номер (номер), принадлежащий истцу. В момент ДТП гражданская ответственность сторон была зарегистрирована в АО «СОГАЗ», которое признало случай страховым и произвело истцу страховую выплату в размере 400 000,0 рублей. При этом, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составил 1 320 700,0 рублей, т.е. разница между стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением составляет 920 700,0 рублей.

Гражданское дело рассматривалось судом первой инстанции в отсутствие сторон, третьего лица – АО «СОГАЗ», с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, дав пояснения по существу.

Представитель ответчика иск признал частично, указывая на завышенный размер ущерба, заявленный к взысканию.

Третье лицо - ФИО3 полагал рассматриваемый иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд 16.05.2026 постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик - ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно отклонил довод стороны ответчика о том, что экспертом, подготовившим заключение (номер), использована ненадлежащая методика определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку выбор такой методики определяется самим экспертом. Судом необоснованно взяты за основу результаты экспертизы, указывающей на причинение ущерба переднему бамперу автомобиля истца в результате ДТП, а также устанавливающей неразумно и незаконно завышенную сумму ущерба и соответствующую стоимость восстановительного ремонта. Результаты судебной экспертизы являются недостоверными, а соответствующее заключение является недопустимым доказательством по делу.

Ответчик или ее представитель, 3-е лицо, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не находит основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) на 1-м километре подъездной автодороги путепровода г.Югорск – г.Советский водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «Toyota RAV4», государственный номер (номер) допустила наезд на стоящее транспортное средство марки «Renault Kaptur», государственный номер (номер), принадлежащий истцу. Вина ответчика - ФИО2 в указанном дорожно-транспортном происшествии подтверждена и не оспаривалась.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Renault Kaptur были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Toyota RAV4» на дату дорожно-транспортного происшествия была зарегистрирована в АО «СОГАЗ», которое признало ДТП страховым случаем, произведя выплату страхового возмещения потерпевшей ФИО1 сумме 400 000,0 рублей, то есть в пределах лимита, определенного ст. 7 Закона об ОСАГО.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) указанный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 абз. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В то же время п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно представленному стороной истца Отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 11.05.2024 № 026-04/24 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Kaptur без учета износа заменяемых деталей составляет 1 009 500,0 рублей.

Исходя из позиции сторон, представленных по делу доказательств, заявленных ходатайств, судом первой инстанции, с учетом норм ст. 79 ГПК РФ, по настоящему делу назначались судебные экспертизы для разрешения вопросов о механизме повреждений передней части автомобиля марки Renault Kaptur и относимости этих повреждений к указанному ДТП, а также для разрешения вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в том числе отдельно повреждений переднего бампера и правой передней части автомобиля.

Согласно заключению эксперта ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от (дата) (номер) установлено, что имеющиеся повреждения передней части автомобиля марки Renault Kaptur, в частности повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, расширителя переднего правого крыла, передней правой двери, за исключением эмблемы решетки радиатора, были получены после наезда автомобиля Тойота на автомобиль марки Renault Kaptur и наезде автомобиля Renault Kaptur на металлическое ограждение.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от (дата) (номер) установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Kaptur, государственный регистрационный знак <***>, по среднерыночным ценам, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия (дата), без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, включая расходы на материалы и запасные части, составит для задней части автомобиля- 1 278 900,0 рублей, для передней правой части автомобиля - 41 800,0 рублей.

Суд первой инстанции признал вышеуказанные заключения судебных экспертиз допустимыми доказательствами и приняли их за основу при разрешении спора, поскольку эксперты, осуществлявшие вышеуказанные судебные экспертизы, имеют необходимое образование, профессиональные навыки и опыт работы в данной сфере деятельности, предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы заключения указанных судебных экспертиз последовательны, конкретны, обоснованы и однозначны, подтверждаются детально проведенным экспертным исследованием, заключение судебной экспертизы обоснованно, не содержит неясностей, неполноты и противоречий.

Нормами действующего законодательства предписано, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 и ч. 4 ст. 67 ГК РФ). При этом, законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с выводами судебных экспертов, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными, а также наличие правовых оснований для взыскания с ответчика, в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиль марки Renault Kaptur, денежной суммы в размере 1 320 700,0 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца, с учетом принципа разумности и справедливости, взысканы документально подтвержденные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 21 000,0 рублей.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены, доводы участников процесса судом проверены, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное.

Тот факт, что ответчик не согласен с заключением судебных экспертиз, не свидетельствует о незаконности и необоснованности последних. Заключения экспертов и соответствующие вывода экспертов являются полными, ясными, противоречий в выводах не имеется, а выводы экспертов мотивированы со ссылками на документы.

Ссылки апеллянта на недостатки судебной экспертизы не свидетельствуют о недопустимости заключения, оснований не доверять ему у судебной коллегии не имеется, доказательств, позволяющих усомниться в правильности или обоснованности последнего, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя не влекут за собой отмены или изменения решения суда.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь принципом разумности таких расходов, пришел к мотивированному и обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 21 000,0 рублей.

Судебная коллегия полагает, что указанный размер соответствует объему оказанной представителем юридической помощи, с учетом категории спора.

В целом, доводы жалобы ответчика фактически являются его субъективным мнением о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 16 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения черед суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27.02.2026.

Председательствующий Протасова М.М.

Судьи: Воронин С.Н.

Латынцев А.В.