Приговор № 1-63/2025 от 9 июня 2025 г. по делу № 1-63/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кырен 10 июня 2025 года

Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Хархановой М.В., с участием государственного обвинителя Саранова Б.С., подсудимого ФИО1, защитника Шведовой Т.С., потерпевшей Потерпевший №1, при секретаре Абашеевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222.1, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, у ФИО1, находящегося в доме по адресу: <адрес>, не имеющего права на хранение пороха, применяемого для снаряжения патронов к охотничьему огнестрельному гладкоствольному оружию, приобретшего у покойного дедушки ФИО4 полимерную бутылку с порохом, возник прямой преступный умысел, направленный на незаконное хранение взрывчатого вещества - пороха.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в нарушение требований установленных Указом Президента Российской Федерации от 22 февраля 1992 года № 179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», согласно которым взрывчатые вещества, входят в перечень видов продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена, осознавая общественную опасность своих действий, а также то, что права на хранение пороха, являющегося взрывчатым веществом, не имеет, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде нарушения установленного законом порядка оборота взрывчатых веществ, действуя с прямым умыслом, под диваном, расположенном в доме по адресу: <адрес>, стал незаконно хранить вещество, являющееся смесью промышленно изготовленных взрывчатых веществ метательного действия – бездымного пороха «Сокол» (или его аналога), бездымного пороха «Сунар» (или его аналога) и черного дымного пороха, массой 302,7 грамма. Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на незаконное хранение взрывчатого вещества, ФИО1, в ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, находясь в том же месте, перенес из под дивана на шкаф в доме по вышеуказанному адресу, вышеуказанное взрывчатое вещество, где стал незаконно хранить до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента изъятия его сотрудниками полиции. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 45 минут в ходе проведения осмотра места происшествия на шкафу, расположенном в доме по адресу: <адрес>, обнаружено и изъято незаконно хранимое ФИО1 вещество, являющееся смесью промышленно изготовленных взрывчатых веществ метательного действия – бездымного пороха «Сокол» (или его аналога), бездымного пороха «Сунар» (или его аналога) и черного дымного пороха, массой 302,7 грамма.

Подсудимый ФИО1 вину по ч.1 ст.222.1 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного следствия, следует, что от покойного дедушки по наследству ему досталось гладкоствольное ружье, патронаж с патронами к нему в количестве 12 штук 16 калибра, и бутылка с порохом. Так как с самого детства он проживал со своим дедушкой, ФИО5, после его смерти в ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанные предметы достались ему по наследству, он хранил их у себя в память о нем. Никаких разрешительных документов на них у него не имелось, были ли они у дедушки ему также неизвестно, откуда у него они появились он тоже не знает. Охотником он никогда не был и не является. Он знал, что хранить патроны, порох и огнестрельное оружие у себя дома, не имея лицензии, запрещено законом, что незаконное хранение патронов, пороха и огнестрельного оружия уголовно-наказуемое, но все же он не стал сам лично сдавать их сотрудникам полиции, решил оставить себе. Продавать либо передавать кому-либо каким-либо способом патроны, порох и огнестрельное оружие он никому не хотел, оставил их для личного пользования. Получив их по наследству, он хранил их у себя под диваном, никогда не пользовался. Так как, они живут в местности, где водятся волки, примерно в ДД.ММ.ГГГГ волки начали утаскивать скот, в связи с чем, он достал из-под дивана ружье и патроны, зарядил патроны в ружье, оставил его заряженным на случай, если снова набегут волки. В случае если волки появились бы в ограде, он бы их отстреливал из данного ружья, для защиты скота, однако использовать его так и не пришлось. Ружье так и осталось хранится под диваном, заряженным. При этом бутылку с порохом он перенес на шкаф, где он и оставил хранить до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов к нему домой приехали сотрудники полиции, стали спрашивать почему он ходит с ружьем, и где оно сейчас находится, на что он ответил, что с ружьем нигде не ходил. Сотрудники полиции стали производить осмотр его дома, на который он дал свое разрешение. Также они спросили, имеются ли запрещенные в гражданском обороте вещества и предметы, а именно оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, на что он показал, где хранится ружье, патронаж с патронами, и бутылка с порохом, если бы в тот день сотрудники полиции не приехали к нему домой и не стали бы проводить осмотр, он бы не стал выдавать добровольно ружье с патронами и порох и продолжал бы хранить их у себя дома. Он действительно незаконно хранил у себя дома по адресу: <адрес>, порох в бутылке черного цвета (л.д. 136-139, 144-145).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме, пояснив, что на предварительном следствии добровольно давал правдивые показания, без какого-либо физического и морального давления, имеет жалобы на состояние здоровья, гипертонию, сердечную недостаточность, болит спина, держит хозяйство из трех голов КРС, огород, от которого имеет прибыль.

Кроме полного признания вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, вина подсудимого полностью и объективно подтверждается следующими доказательствами, оцененными и исследованными судом:

рапорт ДЧ МО МВД РФ «Тункинский», зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поступило анонимное телефонное сообщение о том, что ФИО1 в алкогольном или наркотическом опьянении периодически ходит по поселку с оружием, заявитель боится, что он может кого-нибудь застрелить (л.д. 16);

рапорт ДЧ МО МВД РФ «Тункинский», зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поступил рапорт ОУР ФИО6 о том, что при проверке анонимного сообщения у гр. ФИО1 был выявлен факт незаконного хранения предмета, конструктивно схожего с огнестрельным оружием (ТОЗ-63), патронаж с 12 патронами 16 калибра, черной бутылки с надписью «Сунар магнум порох охотничий малопламенный», емкостью 250 грамм (л.д. 17);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено жилое помещение по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты: предмет, конструктивно схожий с огнестрельным оружием, патронаж с 12 патронами, бутылка черного цвета (л.д. 21-28);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество, представленное на экспертизу, является смесью промышленно изготовленных взрывчатых веществ метательного действия – бездымного пороха «Сокол» (или его аналога), бездымного пороха «Сунар» (или его аналога) и черного дымного пороха. Масса представленной смеси порохов 302,7 грамма. Бездымные пороха «Сокол» и «Сунар» (и их аналоги) используются, в основном, для снаряжения патронов для гладкоствольного охотничьего оружия. Черный дымный порох используется для снаряжения различных пиротехнических средств и патронов для гладкоствольного охотничьего оружия. Представленная на экспертизу смесь порохов пригодна для производства взрыва при горении в замкнутой прочной оболочке (корпусе) (л.д. 85-89);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена бутылка черного цвета с порохом, постановление о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства (л.д. 101-103, 104).

Кроме того, судом исследованы характеризующие ФИО1 материалы дела: копия паспорта на (л.д. 149-150), справка ИЦ МВД по РБ и справка о результатах проверки ОСК (л.д. 151), справки ГБУЗ «РПНД», ГАУЗ «РНД» (л.д. 153, 155), справка с ГБУЗ «Тункинская ЦРБ» (л.д. 157-160), характеристики (л.д. 162, 165), справка о составе семьи (л.д. 163), сведения из военного комиссариата (л.д.167), постановление Тункинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ.

Справки с наркологического и психоневрологического диспансеров, в совокупности с характеризующими подсудимого данными, а также адекватным его поведением в ходе судебного заседания позволяют суду прийти к выводу о вменяемости подсудимого ФИО1, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, поэтому суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Суд, оценивая вышеописанные доказательства в их совокупности, находя их достоверными, допустимыми, согласующимися и дополняющими друг друга, достаточными для рассмотрения дела по существу, считает необходимым положить в основу приговора показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные и подтвержденные им в суде, которые согласуются с протоколом осмотра места происшествия и иными доказательствами, исследованными и оцененными в ходе судебного следствия, и считает, что вина подсудимого ФИО1 полностью доказана, а его действия суд квалифицирует по ч.1 ст.222.1 УК РФ - незаконное хранение взрывчатых веществ.

При этом суд считает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения ФИО1 хранения пороха с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку 22.02.1992 принят Указ Президента Российской Федерации от 22.02.1992 г. № 179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», согласно которому взрывчатые вещества, порох, включены в Перечень видов продукции, свободная реализация которых запрещена, ранее взрывчатые вещества, порох находились в свободной продаже и до указанной даты ФИО1 имел право на его хранение, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 утратил право на его дальнейшее хранение.

Кроме того, суд также считает необходимым исключить из объема предъявленного обвинение хранение ФИО1 охотничьего огнестрельного оружия и боеприпасов к нему без разрешения, поскольку как следует из постановления Тункинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.20.10 КоАП РФ и ему назначено административное наказание по факту незаконного хранения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гладкоствольного огнестрельного оружия – двуствольного охотничьего ружья модели «ТОЗ-63» 16 калибра и 12 патронов к нему по адресу: <адрес>.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившегося в даче признательных показаний, ранее неизвестных органу следствия; неудовлетворительное состояние здоровья; пожилой возраст.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

В связи с тем, что в действиях ФИО1 имеется смягчающие наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства, суд при назначении наказания учитывает правила, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновного, характеризующегося по месту жительства и органами полиции посредственно, инвалидности не имеющего, социально адаптированного: имеющего постоянное место жительства и регистрацию, гражданскую супругу и несовершеннолетнего ребенка на иждивении, а также совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

При этом, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, связанных с поведением подсудимого после совершения преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившегося в даче признательных показаний, ранее неизвестных следственному органу, неудовлетворительное состояние здоровья, пожилой возраст, суд признает эти обстоятельства исключительными, позволяющими назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст.64 УК РФ, т.е. ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст.222.1 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией указанной статьи в качестве обязательного, в сумме 10 000 рублей.

Кроме того, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, суд считает необходимым применить в отношении последнего положения ст. 73 УК РФ к основному наказанию в виде лишения свободы, поскольку полагает, что исправление и перевоспитание последнего возможно при его условном осуждении с установлением испытательного срока и возложением определенных обязанностей и соответствует требованиям ч. 1 ст. 6 и ч. 1 ст. 60 УК РФ.

Оснований для изменения категории совершенного преступления ФИО1 на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, освобождения от наказания, прекращения уголовного дела и уголовного преследования, суд не находит.

Избранную в отношении ФИО1 по настоящему уголовному делу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Обсуждая вопрос об освобождении подсудимого от уплаты процессуальных издержек либо их снижения, суд приходит к следующему. Процессуальные издержки, связанные с выплатой за счет средств федерального бюджета вознаграждения адвокату Шведовой Т.С., представлявшей интересы подсудимого в четырех судебных заседаниях в размере 10380 рублей, и процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Таряшинова Р.Ж. по постановлению следователя в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 380 рублей (л.д. 180-181), итого на общую сумму 20 760 рублей, суд согласно ч.1 ст.131, ч.2 ст.132 УПК РФ считает необходимым взыскать с ФИО1, поскольку последний трудоспособен, инвалидности не имеет, ходатайствовал о назначении защитника, согласен на возмещение издержек. О выплате вознаграждения адвокату за счет средств федерального бюджета, суд в соответствии со ст.313 УПК РФ, выносит отдельное постановление.

Вещественные доказательства по уголовному делу: бутылка черного цвета с порохом массой 302,7 грамма, хранящаяся в ВТИ Управления Федеральной службы войск национальной гвардии России по Республике Бурятия, суд считает необходимым передать Объединенному складу ФКУ ЦХ МСО МВД по Республике Бурятия и уничтожить.

Гражданский иск по делу отсутствует.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом 10 000 рублей.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок в 1 год 6 месяцев, возложив следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, где проходить регистрацию 1 раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных за оказание юридической помощи адвокатами Таряшиновым Р.Ж. и Шведовой Т.С. в ходе предварительного следствия и в суде в общей сумме 20 760 рублей в доход государства.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: бутылка черного цвета с порохом, хранящаяся в ВТИ Управления Федеральной службы войск национальной гвардии России по Республике Бурятия, передать Объединенному складу ФКУ ЦХ МСО МВД по Республике Бурятия; кухонный нож, хранящийся в камере хранения МО МВД РФ «Тункинский», уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток с момента его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право: в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе; ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы, в порядке, когда он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: М.В. Харханова