Решение № 2-3213/2025 2-3213/2025~М-2126/2025 М-2126/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 2-3213/2025

УИД 74RS0001-01-2025-002837-14

Дело № 2-3213/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2025 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Хабиной И.С.,

при секретаре Макаровой В.К.,

с участием прокурора Давыдовой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерной компании «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) о взыскании компенсации морального вреда, Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к Акционерной компании «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) (далее АК «АЛРОСА» (ПАО) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, в размере 13 000 000 руб.

В обосновании иска указал что работал у ответчика на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста буровой установки 5 разряда (1 категории). При выполнении обязанностей по трудовому договору ДД.ММ.ГГГГ года произошел несчастный случай на производстве в результате которого ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью. Акт о несчастном случае на производстве был составлен ДД.ММ.ГГГГ года. Актом о расследовании несчастного случая произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года в действиях ФИО1 не установлено наличия неосторожности. Моральные, нравственные и физические страдания, которые он переносит в связи с причинением вреда здоровью он оценивает в размере 13 876 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель, действующий по доверенности ФИО2 настаивали на удовлетворении заявленных требований по доводам искового заявления. ФИО1 пояснил, что после травмы он более года проходил лечение, в постоянно испытывает физическую боль, длительное время вынужден принимать обезболивающие препараты, он не может вернуться к полноценной жизни, испытывает страх, его тело обезображено, что осложняет общение с людьми, дочь боится общаться с ним, он длительное время не мог выйти из дома, нуждался в посторонней помощи, его состояние вызывает страх, депрессию, он не сможет продолжать работу в прежней профессиональной сфере, ему противопоказана профессиональная деятельность, которой он занимался ранее. Он испытывает постоянные болевые ощущения, страх. Не может полноценно общаться с близкими родственниками, с ребенком. По назначению врачей ему проведено около 10 операций, показаны оперативные вмешательства по пересадке волос, по восстановлению коленного сустава. В настоящее время ему установлено 30% утраты трудоспособности.

Представитель ответчика АК «АЛРОСА» (ПАО), действующий по доверенности ФИО3, действующий по доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что размер компенсации в 13 876 000 руб. является завышенным, указал на то, что для минимизации риска получения профессиональных заболеваний работник был обеспечен средствами индивидуальной защиты, за работу во вредных условиях труда работнику предоставлялись дополнительные дни отпуска, заработная плата выплачивалась в повышенном размере. Со стороны работодателя отсутствовало совершение противоправных действий. Работник прошел вводный и повторный инструктаж, периодические медицинские осмотры. Настаивал на том, что АК «АЛРОСА» (ПАО) после несчастного случая оказывало работнику помощь, материальную поддержку после травмирования. Представил письменные возражения. Поддержал доводы письменных возражений.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзацев 4 и 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы 4, 15 и 16 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством, подлежащим применению при разрешении требований работника о компенсации морального вреда.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из приведенного нормативного правового регулирования следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из содержания пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в абзацах втором и четвертом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве, суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, в числе которых значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушений, требования разумности и справедливости, а также соразмерность компенсации последствиям нарушения трудовых прав работника.

Вопрос о разумности присуждаемой суммы компенсации морального вреда должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, при этом исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, то есть сумма компенсации морального вреда должна быть адекватной и реальной. Присуждение же чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы компенсации морального вреда будет означать игнорирование требований закона, и приведет к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из материалов дела следует, что ФИО1 работает в структурном подразделении АК «АЛРОСА» (ПАО): УКС\МСШСТ УКСАК «АЛРОСА» (ПАО) /АУСШСУ/ подземный участок горн капитальных работ/подземный участок ГКР-9 (УДАЧННЫЙ) /рабочие в должности машинист буровой установки 5 разряда (1 категория) по трудовому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года при выполнении обязанностей по трудовому договору в связи с несчастным случаем на производстве получил травмы, отнесенные к категории «тяжелых».

Из акта расследования несчастного случая № №, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ФИО1 по заданию работодателя находился в горной выработке сбойка № №, ближе к транспортному квершлагу, где произошел взрыв, в результате которого пострадал ФИО1, который был доставлен в Айхальскую городскую больницу г. Удачный.

Согласно медицинскому заключению от ДД.ММ.ГГГГ года № №, выданному Айхальской городской больницей в г. Удачный, ФИО1 получил <данные изъяты> Травма отнесена к категории «тяжелая».

Разрешая спор суд исходит из доказанности причинения вреда ФИО1 при исполнении трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве, при выполнении работ по заданию работодателя, в связи с чем приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика ответственности за вред причиненный истцу.

Доводы представителя ответчика о том, что поскольку со стороны работодателя отсутствовало совершение противоправных действий, поскольку работник прошел вводный и повторный инструктаж, периодические медицинские осмотры, для минимизации риска получения профессиональных заболеваний работник был обеспечен средствами индивидуальной защиты, за работу во вредных условиях труда работнику предоставлялись дополнительные дни отпуска, заработная плата выплачивалась в повышенном размере, размер компенсации морального вреда подлежит существенному снижению суд не принимает, поскольку комиссией при расследовании несчастного случая установлена вина АК «АЛРОСА» (ПАО) в несчастном случае, которое не организовало и не осуществило производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, а также вина должностных лиц АК «АЛРОСА» (ПАО). При этом вина ФИО1 не установлена. Кроме того, трудовым законодательством обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, возлагается на работодателя (ст. ст. 22, 212, 220 Трудового кодекса Российской Федерации).

Оснований для освобождения ответчика от возмещения компенсации морального вреда, не имеется.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание все обстоятельства дела, учитывает отсутствие в действиях потерпевшего грубой неосторожности, характер физических и нравственных страданий истца.

Согласно данным выписного эпикриза ФИО1 был госпитализирован ДД.ММ.ГГГГ в очень тяжелом состоянии с диагнозом: <данные изъяты>. Он находился в реанимационном отделении, для продолжения лечения ДД.ММ.ГГГГ года направлен сан. рейсом для продолжения лечения в МО 3 уровня в ГБУ РС (Я) республиканская больница № № Республиканский центр экстренной медицинской помощи. Ему неоднократно проводилось <данные изъяты>, ФИО1 проходил длительное леченее. Ему рекомендовано изготовление и ношение специальной компрессионной одежды, избегать воздействия солнечных лучей. Он до настоящего времени проходит реабилитацию под амбулаторным наблюдением. Все это время он испытывает сильнейшие болевые ощущения, которые сохраняются до настоящего времени. Истец ежедневно вынужден принимать обезболивающие препараты, вследствие ожогов лица и головы ему показаны многочисленные дорогостоящие пластические оперативные вмешательства, он не может полноценно общаться с дочерью, травма нарушила семейные связи истца. Он не может свободно перемещаться на улице, испытывает стеснение, страх, не может продолжать трудиться. Длительное время нетрудоспособен, все это безусловно причиняет ему моральные страдания.

Кроме того, суд принимает во внимание возраст истца, то обстоятельство, что в период реабилитации после травмы лишен возможности полноценно осуществлять общение с близкими родственниками, он вынужден прибегать к помощи для выполнения простейших бытовых операций. В настоящее время он с трудом выполняет незначительные физические нагрузки, испытывает болевые ощущения.

Также судом принимается во внимание, то обстоятельство, что травма породила у истца невозможность полноценно трудиться, требует изменения направления его профессиональной деятельности, а также то, что до травмирования истец вел активный образ жизни, занимался спортом, в настоящее же время любая физическая нагрузка причиняет ему боль, ограничен в своих возможностях. Учитывает суд и то обстоятельство, что истцу проведен ряд оперативных вмешательств, утрачен жизненно - важный орган (произведено удаление селезенки), травма отразилась на его внешности, он испытывает сложности в общении с людьми из-за многочисленных шрамов и ожогов на голове и теле.

Таким образом, принимая во внимание степень и характер физических страданий, перенесенных истцом в связи с полученной травмой, длительность лечения, степень причиненного вреда, изменение образа жизни истца, возраст и семейное положение истца, учитывая отсутствие грубой неосторожности в действиях истца, с учетом требований разумности и справедливости, а также того обстоятельства, что ответчиком оказывалась истцу материальная помощь в приобретении медицинских препаратов, приходит к выводу о необходимости взыскания АК «АЛРОСА» (ПАО) в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 000 руб.

Принимая во внимание, что с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, с АК «АЛРОСА» (ПАО) в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст. ст. Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АК «АЛРОСА» (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (СНИЛС №) с АК «АЛРОСА» (ПАО) (ИНН №) компенсацию морального вреда в сумме 5 000 000 (пять миллионов) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АК «АЛРОСА» (ПАО) (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в гражданскую коллегию Челябинского областного суд через Советский районный суд в течение 1 месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: И.С. Хабина

Мотивированное решение изготовлено 04.09.2025г.