Приговор № 1-88/2024 от 23 сентября 2024 г. по делу № 1-88/2024

Дело №1-88/2024

(26RS0026-01-2024-000641-59)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нефтекумск 24 сентября 2024 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куц О.Н.,

с участием государственных обвинителей - старшего помощника прокурора Нефтекумского района Ставропольского края Галиной В.А., помощника прокурора Нефтекумского района Ставропольского края Смирновой А.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Яковенко Е.В., представившей ордер № Н 372563 от 06.05.2024 года и удостоверение № 1911,

при ведении протокола помощником судьи Кучиевой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <адрес> имеющего среднее образование, холостого, не работающего, не военнообязанного, судимого:

- 22.07.2019 года приговором Новоселицкого районного суда Ставропольского края (с учетом апелляционного пределения Ставропольского краевого суда от 13.09.2019 года и постановления Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 09.12.2019 года) по ч.2 ст.228 УК РФ, к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 21.02.2024 года задержан и водворен в места лишения свободы для отбывания наказания;

- осужденного 10.06.2024 года приговором мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Ставрополя по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, к лишению свободы сроком на 3 года 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- осужденного 03.07.2024 года приговором Шпаковского районного суда Ставропольского края по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к лишению свободы сроком на 3 года 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение имущества ФИО2, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 13.05.2023 года, примерно в 11 часов 30 минут, находясь в салоне автомобиля марки <данные изъяты>, расположенном на участке местности около магазина «Светофор» по адресу: <адрес>, и обнаружив в находящейся в автомашине сумке денежные средства в сумме 150 000 рублей, умышленно из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись, что его действия носят тайный характер для собственника, находясь в салоне указанного автомобиля, тайно похитил денежные средства в сумме 150 000 рублей, принадлежащие ФИО2, с которыми с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив ФИО2 материальный ущерб на сумму 150 000 рублей, являющийся для последнего значительным.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления и гражданский иск признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Помимо признания вины подсудимым ФИО1, его виновность в инкриминируемом преступлении также подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ и подтвержденными им в суде из которых следует, что в инкриминируемом преступлении вину признает полностью, в содеянном раскаивается. В начале мая 2023 года, примерно в обеденное время, он находился на остановке расположенной на выезде из города г. Невинномысск, откуда хотел уехать в г. Ставрополь. В это время остановился ранее ему неизвестный мужчина, как позже ему стало известно ФИО2 на автомобиле марки «ГАЗ-3302», р/з В 694 ТС 126 регион, которого он попросил подвезти его в г. Ставрополь, на что тот согласился. По пути следования ФИО2 в ходе беседы сказал ему, что живет в г. Михайловске и занимается торговлей овощей. Он сказал ФИО2, что недавно освободился из мест лишения свободы и у него нет денег и жилья, на что тот предложил ему проживание у себя дома с условием, что он будет помогать по хозяйству, на что он согласился. После чего, по приезду к ФИО2 по адресу: <...>, последний предоставил ему вагон для проживания. 11.05.2023 года ФИО2 сказал ему, что они поедут в пос. Затеречный Нефтекумского района, так как тому нужно было оформить наследство. Пока ФИО2 будет заниматься оформлением документов, он должен был осуществлять реализацию картофеля. По приезду в г. Нефтекумск, примерно в 09 часов ФИО2 припарковал вышеуказанный автомобиль марки «ГАЗ-3302», р/з <***> регион около магазина «Светофор», расположенный по адресу: <...> А. Обойдя данный автомобиль, ФИО2 обнаружил поломку. После чего, сказал ему, что он поедет за запасными частями и будет заниматься оформлением наследства, на что он согласился. После чего ФИО2 примерно в 09 часов 30 минут этого же дня уехал в пос. Затеречный. Впоследствии, то есть 13.05.2023 года, примерно в 11 часов 20 минут, ФИО2 вернулся и начал осуществлять ремонт своего автомобиля. Когда ФИО2 осуществлял ремонт данного автомобиля и находился внизу данного автомобиля, попросил его подать ключи из салона данного автомобиля. Затем он пошел в салон данного автомобиля, где в ходе поисков необходимых ключей, увидел приоткрытую сумку черного цвета, выполненную из материала, в которой находились денежные средства, принадлежащие ФИО2. В это время он решил совершить хищение данных денежных средств, так как у него было очень тяжелое материальное положение. Примерно в 11 часов 30 минут 13.05.2023 года, в тот момент, когда ФИО2 находился под данным автомобилем и не видел его, воспользовавшись этим, он взял из данной сумки денежные средства и положил их в правый карман своих брюк, тайно похитив их, при этом он из данной сумки взял свой паспорт, который он ФИО2 ранее передавал, чтобы не потерять. Данные денежные средства были купюрами номиналом по 5 000 рублей. После чего, он тихонько вышел из салона данного автомобиля и, убедившись, что ФИО2 его не видит, быстро ушел в сторону выезда из г. Нефтекумска в сторону с. Урожайного Левокумского района. ФИО2 не видел как он уходил. По пути следования к выезду из г. Нефтекумска, он пересчитал похищенные денежные средства и их сумма составила 150 000 рублей. После чего, на выезде из г. Нефтекумска, остановил попутный легковой автомобиль, марку и регистрационный номер которого не помнит, водителя описать не может, так как не помнит и уехал в г. Ставрополь. По приезду в г. Ставрополь, он в течении нескольких недель потратил похищенные денежные средства на спиртные напитки, сигареты, продукты питания. Где именно тратил данные денежные средства, пояснить не может, так как ежедневно находился в сильном алкогольном опьянении. О совершенном им вышеуказанном преступлении он никому ничего не говорил (т.1 л.д. 48-51, 65-68).

Суд признает показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах его совместного нахождения с ФИО2 в 13.05.2023 года в г.Нефтекумске, хищения последним денежных средств, принадлежащих ФИО2 в сумме 150 000 рублей из автомобиля последнего, достоверными и считает возможным положить их в основу приговора, поскольку они подтверждены подсудимым и согласуются с другими приведенными ниже доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего.

Показаниями потерпевшего ФИО2, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в начале мая 2023 года он передвигался на автомобиле марки ГАЗ-3302 регистрационный номер <***> регион, по пути следования в г. Михайловск подобрал голосующего ему незнакомого мужчину в г. Невинномыске, который представился Ильясом. В ходе беседы Ильяс сообщил ему, что недавно освободился из мест лишения свободы,, а также что у того нет денег, на что он предложил помощь в проживании у него дома с условием, что тот будет помогать ему по хозяйству и по работе, так как он осуществляет продажу картофеля. Ильяс на его предложение согласился и они направились к нему домой. По приезду домой он сфотографировал на мобильный телефон Ильяса паспорт гражданина РФ, выданный на имя ФИО1, <данные изъяты> и предоставил жилой вагон для проживания. 11.05.2023 года он на своем автомобиле марки <данные изъяты> целью оформления его наследства находящееся в <адрес> и попутной торговли картофеля, совместно с ФИО1 приехали в г. Нефтекумск, где около магазина «Светофор» по адресу: <...> «а» он припарковал свой автомобиль. После чего он обнаружил технические неисправности, своего автомобиля. Затем он поехал заниматься оформлением наследства и за запасными частями. ФИО1 он оставил в автомобиле, ждать его. 13.05.2023 года, примерно в 11 часов 20 минут он вернулся к своему автомобилю, где ждал его ФИО1, после чего он сразу начал осуществлять ремонт автомобиля и находился внизу данного автомобиля. В это время, примерно в 11 часов 30 минут он попросил ФИО1 дать ему ключи из салона данного автомобиля, на что ФИО1 пошел в салон автомобиля и спустя примерно 10 минут времени он позвал ФИО1, но тот не отвечал. Затем он вылез из под автомобиля и пошел в салон данного автомобиля, где он обнаружил расстегнутую сумку, где находились денежные средства в сумме 150 000 рублей купюрами номиналом по 5000 рублей и паспорт на имя ФИО1 Осмотрев данную сумку увидел, что его денежных средств в сумме 150000 рублей нет, а также нет паспорта ФИО1, который тот передал ему, так как боялся его потерять. После чего, он сообщил о случившемся в полицию. В результате вышеуказанного преступления ему причинен материальный ущерб на сумму 150 000 рублей, что является для него значительным ущербом, так как он не имеет постоянного источника дохода, а денежные средства которые он зарабатывает на подработках полностью тратит на оплату коммунальных услуг, покупку продуктов питания и необходимого для его семьи. ФИО1 ему по настоящее время денежные средства не вернул. До совершения вышеуказанного преступления, между ним и ФИО1 никаких финансовых обязательств не было и тот не имел никакого права брать его имущество и распоряжаться им, он тому никакого права не давал и не разрешал брать вышеуказанные денежные средства (т.1 л.д.38-39).

Суд признает показания потерпевшего ФИО2 об обстоятельствах совместного нахождения 13.05.2023 года в г. Нефтекумске с ФИО1, пропажи из автомобиля денежных средств в сумме 150 000 рублей, принадлежащих ФИО2 и находящегося в автомобиле на хранении паспорта ФИО1 непосредственно после внезапного исчезновения ФИО1, последующего обращения ФИО2 в правоохранительные органы с заявлением о хищении денежных средств, а также отсутствии между ФИО2 и ФИО1 каких-либо финансовых обязательств и отсутствии у ФИО1 права распоряжения данными денежными средствами, достоверными и считает возможным положить их в основу приговора, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями самого подсудимого ФИО1 и оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда, не имеется.

Показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 13.05.2023 года в ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу с заявлением обратился ФИО2, в котором просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое похитило у него из сумки, находящейся в его автомобиле денежные средства в сумме 150 000 рублей, чем ему был причинен значительный материальный ущерб. Им по данному факту проводились оперативно-розыскные мероприятия (т.1 л.д.45).

Суд признает показания свидетеля ФИО5 об обстоятельствах обращения ФИО2 в правоохранительные органы с заявлением по факту о хищения у того из автомобиля денежных средств в сумме 150 000 рублей, принадлежащих ФИО2 и последующем проведении оперативно-розыскных мероприятий с целью установления неизвестного лица, совершившего хищение указанных денежных средств, достоверными и считает возможным положить их в основу приговора, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу и оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда, не имеется.

Оценив приведенные показания потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО3, а также самого подсудимого ФИО1, положенные в основу приговора и которым дана оценка с точки зрения достоверности и допустимости, суд признает их в совокупности подтверждающими вину ФИО1 в тайном хищении имущества ФИО2, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку они согласуются между собой, получены в установленном процессуальным законом порядке, соответствуют фактическим обстоятельствам дела а некоторые противоречия в их показаниях, суд признает несущественными и не исключающими виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом преступлении и объективно подтверждены также следующими доказательствами по делу.

Протоколом осмотра места происшествия от 13.05.2023 года, согласно которого в период времени с 15 часов 30 минут по 17 часов 30 минут, с участием ФИО2, осмотрен участок местности, расположенный перед магазином «Светофор» по адресу: Ставропольский край, Нефтекумский район, <адрес> ходе которого были установлены место и способ совершения преступления. В ходе осмотра из салона автомобиля марки «ГАЗ-3302» регистрационный знак <***> регион изъята мужская сумка (т.1 л.д.9-13).

Протоколом осмотра предметов от 15.07.2023 года, согласно которого осмотрена мужская сумка, принадлежащая ФИО2, из которой тайно похищены денежные средства в сумме 150 000 рублей (т.1 л.д.22-24).

Протоколами осмотра места происшествия от 20.02.2024 года и осмотра предметов от 20.02.2024 года, согласно которым в служебном кабинете № 77 ОУР ОП 2 УМВД России по г. Ставрополь, расположенном по адресу: <адрес> у ФИО1 был изъят и осмотрен паспорт гражданина Российской Федерации, выданный на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.53-54), что согласуется с приведенными выше показаниями как подсудимого ФИО1, так и потерпевшего ФИО2 об исчезновении 13.05.2023 года из автомобиля ФИО2 помимо денежных средств и данного паспорта ФИО1, который впоследствии обнаружен и изъят у подсудимого.

Оценив приведенные протоколы следственных действий, суд находит их допустимыми доказательствами, объективно согласующимися с совокупностью других допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Оснований подвергать сомнению доказательства виновности ФИО1 не имеется, так как они объективны, получены в установленном законом порядке, на основе состязательности сторон, исследованы в судебном заседании и достаточны для правильного разрешения дела.

Суд, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, как со стороны государственного обвинения, так и со стороны защиты, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в тайном хищении имущества ФИО2, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими подсудимому ФИО1 наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении ФИО1 информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, в ходе дачи ФИО1 признательных показаний, с указанием деталей и подробностей обстоятельств хищения денежных средств ФИО2 из автомобиля последнего, ранее не известных органам предварительного следствия, ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном.

Суд признает обстоятельством, отягчающим подсудимому ФИО1 наказание в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ - рецидив преступлений.

Суд также учитывает личность подсудимого ФИО1, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра, не состоящего.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всех обстоятельств дела в их совокупности, оснований для применения положений ст.64 УК РФ, по делу не имеется, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали общественную опасность совершенного преступления.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 ст.53.1, ч.1 ст.62, ст.ст. 73, 76.2 УК РФ в виду конкретных обстоятельств дела, личности виновного, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ о переводе совершенного им преступления в менее тяжкую категорию, суд не усматривает.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, состояние его здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих и обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку считает, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества и данный вид наказания будет наиболее полно способствовать достижению целей наказания, восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения им новых преступлений, при этом, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности ФИО1 суд приходит к выводу и считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты в условиях назначения ему основной меры наказания без применения дополнительного наказания.

В соответствие с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 содержится рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести и имеет непогашенную судимость по приговору Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 22.07.2019 года (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии Ставропольского краевого суда от 13.09.2019 года и постановления Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 09.12.2019 года) за ранее совершенное умышленное преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, за которое он осуждался к реальному лишению свободы.

При назначении ФИО1 наказания при рецидиве преступлений, суд учитывает положения ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, а также, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Достаточных оснований при назначении наказания для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ судом не установлено.

При назначении ФИО1 окончательного наказания, суд руководствуется требованиями ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку преступление по настоящему приговору совершено ФИО1 до постановления приговора Шпаковским районным судом Ставропольского края от 03.07.2024 года.

Суд, определяет вид исправительного учреждения и режим для отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы в соответствие с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ему надлежит изменить на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.

Суд, считает необходимым, зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания, назначенного по ч.5 ст.69 УК РФ, отбытое наказание по приговору Шпаковского районного суда Ставропольского края от 03.07.2024 года, а также в соответствие с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с 24.09.2024 года до дня вступления настоящего приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Исходя из положений части 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации как физическое, так и юридическое лицо вправе предъявить по уголовному делу гражданский иск, содержащий требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. По смыслу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении.

Размер и основания гражданского иска, заявленного потерпевшим ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 150 000 рублей, подтверждены материалами дела и который в соответствии со ст.1064 ГК РФ, с учетом признания гражданского иска ФИО1 подлежит удовлетворению в полном объеме.

С учетом имущественного положения подсудимого ФИО1, суд полагает возможным принять процессуальные издержки, обусловленные участием в деле адвоката, за счет средств федерального бюджета.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Шпаковского районного суда Ставропольского края от 03.07.2024 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО1 в срок наказания, назначенного по ч.5 ст.69 УК РФ, отбытое наказание по приговору Шпаковского районного суда Ставропольского края от 03.07.2024 года.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 24.09.2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск ФИО2, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

- мужскую сумку, находящуюся в камере хранения ОМВД России «Нефтекумский» - возвратить по принадлежности потерпевшему ФИО2;

- паспорт гражданина РФ, выданный на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возвращенный ФИО1 - оставить по принадлежности.

Процессуальные издержки: сумму, выплаченную за участие адвоката Долгова А.С. в ходе предварительного следствия, а также сумму, выплачиваемую за участие адвоката Яковенко Е.В. при рассмотрении уголовного дела в суде - принять за счет государства.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Нефтекумский районный суд Ставропольского края в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе.

Судья

Нефтекумского районного суда

Ставропольского края О.Н. Куц