Апелляционное определение № 33-319/2026 33-4369/2025 от 19 января 2026 г.

Судья Ткаченко И.А. Дело № 33-319/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кребеля М.В.,

судей: Небера Ю.А., Емельяновой Ю.С.,

при секретаре Маслюковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-1095/2025 по исковому заявлению Жилищного кооператива «Пионерский /__/» к ФИО1 о приведении квартиры (крыши мансардного этажа) в первоначальное состояние

по апелляционным жалобам ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО2 на решение Советского районного суда г.Томска от 08 октября 2025 года,

заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика ФИО1 ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ЖК «Пионерский /__/» ФИО3, возражавшего против апелляционной жалобы,

установила:

жилищный кооператив «Пионерский /__/» (далее – ЖК «Пионерский /__/») обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о приведении квартиры (крыши мансардного этажа) по адресу: /__/ в первоначальное состояние.

В обоснование требований указал, что ФИО1 является собственником квартиры № /__/ в многоквартирном доме по /__/, которая расположена на пятом и мансардном этажах. В июне 2020 года ответчик самовольно осуществила незаконную реконструкцию жилого помещения, в результате которой ею выполнены, в том числе, работы по устройству трёх мансардных окон в кровле многоквартирного дома, находящейся над мансардным этажом принадлежащего ей жилого помещения. Истец полагал, что поскольку собственники помещений многоквартирного дома по адресу: /__/ не давали согласие собственнику квартиры № /__/ на проведение указанных работ, в результате которых произошло уменьшение объёма общего имущества МКД, данные работы не были согласованы с органом местного самоуправления, то исковые требования подлежат удовлетворению.

Решением Советского районного суда г. Томска от 27.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Советского районного суда г. Томска от 12.08.2024 по заявлению ЖК «Пионерский /__/» решение Советского районного суда г. Томска от 27.10.2022 отменено по новым обстоятельствам.

При новом рассмотрении дела представитель истца ЖК «Пионерский /__/» ФИО3 требования искового заявления уточнил в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил обязать ФИО1 восстановить крышу многоквартирного дома по адресу: /__/, расположенную над мансардным этажом квартиры № /__/, в первоначальное состояние, путём выполнения следующих работ:

1. Демонтаж отделки потолков (включая пароизоляционную мембрану, утеплитель и т.д.) в помещениях /__/, расположенных на мансарде квартиры № /__/;

2. Демонтаж трёх мансардных оконных блоков в помещениях /__/ (включая отделку откосов из ПВХ панелей), расположенных на мансарде квартиры № /__/;

3. Демонтаж защитных коробов, установленных над вышеуказанными мансардными оконными блоками, восстановление дощатой обрешётки в местах вышеуказанных мансардных оконных проемов;

4. Восстановление целостности плит ОСП в местах вышеуказанных мансардных оконных проёмов;

5. Восстановление кровельного покрытия по плитам ОСП.

В судебном заседании представитель истца ЖК «Пионерский /__/» ФИО3 уточнённые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, представила письменные возражения.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1, представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Советского района г. Томска, администрации г. Томска.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены в полном объёме, распределены судебные расходы.

В апелляционных жалобах ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В обоснование доводов жалобы, не оспаривая установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела, указывают, что заключением проведенной по делу судебной экспертизы достоверно установлено, что исполнение оспариваемого решения суда приведёт к ухудшению общего имущества многоквартирного дома и не будет соответствовать требованиям безопасности (жизни и здоровья граждан, имущества) до выполнения ЖК «Пионерский /__/» работ по ремонту кровли, возложенных на него вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Томска от 15.04.2024.

Оспаривает вывод суда о том, что возможность восстановления ответчиком крыши МКД в первоначальное состояние в соответствии с требованиями безопасности (жизни и здоровья граждан, имущества) строительным нормам и правилам установлена заключением судебной экспертизы.

Утверждает, что оспариваемое решение является не исполнимым.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель истца ЖК «Пионерский /__/» ФИО3 просит решение оставить без изменения.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не явившихся в суд лиц, не возражавших против рассмотрения дела без их участия.

Обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абзаца 1 части 1 и абзаца 1 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения.

К жилым помещениям относятся, в том числе квартиры и комнаты (ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации). Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Часть 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу частей 1, 3, 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Понятие «реконструкция» установлено пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к объектам капитального строительства, в соответствии с которым реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

К объектам капитального строительства относятся здание (в том числе многоквартирный дом), строение, сооружение и объекты незавершенного строительства, кроме некапитальных строений, сооружений (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и часть 6 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ст. 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Частью 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры, с кадастровым номером /__/, площадью /__/ кв.м, расположенной на 5-ом и 6-ом (мансарда) этажах многоквартирного жилого дома по адресу: /__/ (дата государственной регистрации права 30.09.2019), управление которым осуществляет ЖК «Пионерский /__/».

Ответчиком осуществлено устройство трех мансардных окон в кровле многоквартирного дома по /__/, находящейся над мансардным этажом квартиры № /__/.

Решением Советского районного суда г. Томска от 04.05.2022 был удовлетворен иск ФИО1 к администрации Советского района города Томска о сохранении жилого помещения в переустроенном (перепланированном) состоянии, суд постановил сохранить в переустроенном и перепланированном состоянии жилое помещение, расположенное по адресу: /__/, в соответствии с техническим паспортом на жилое помещение, составленным ООО «Проект Томск» по состоянию на 20.07.2021.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 13.09.2022 решение Советского районного суда г. Томска от 04.05.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя жилищного кооператива Пионерский, /__/ – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.01.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 13.09.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Томский областной суд

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 10.04.2024 решение Советского районного суда г. Томска от 04.05.2022 отменено, принято по делу новое решение, которым ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований о сохранении жилого помещения (квартира № /__/) по адресу: /__/ (кадастровый номер /__/) в переустроенном и перепланированном состоянии в соответствии с техническими характеристиками, отраженными в техническом паспорте помещения от 20.07.2021.

Указанным судебным постановлением установлено, что ответчиком в результате произведенных работ по объединению двух жилых помещений и двух лоджий, по демонтажу части плиты перекрытия, по монтажу оконных проемов в кровле произведена незаконная реконструкция не только части помещения в многоквартирном доме, но и реконструкция объекта капитального строительства в целом, в результате которой произошло уменьшение общего имущества дома.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», следует, что исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 10.04.2024 установлен факт осуществления ответчиком незаконной реконструкции, то выводы суда первой инстанции о возложении на ФИО1 обязанности восстановить крышу многоквартирного дома по адресу: /__/, расположенную над мансардным этажом квартиры № /__/ в первоначальное состояние, путем выполнения работ, определенных заключением судебной экспертизы АНО «Томский центр экспертиз» № 7088-6139/25 от 31.07.2025 являются правильными и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Доводы о несогласии с указанными выводами суда отсутствуют в апелляционной жалобе, в связи с чем решение в указанной части является законным и обоснованным.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Так, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Томска от 15.04.2024 исковые требования ФИО1 к ЖК «Пионерский /__/» о возложении обязанности провести ремонт кровли многоквартирного жилого дома удовлетворены частично, судом постановлено: обязать ЖК «Пионерский, /__/» в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести ремонт кровли жилого дома над квартирой /__/ и подъездом № 3 по адресу: /__/, а именно, произвести следующие работы в соответствии Рабочей документацией «Архитектурно-строительные решения. Основной комплекс рабочих чертежей «Ремонт кровли в многоквартирном доме над квартирой /__/ и подъездом № 3 по адресу: /__/», разработанной ООО «Томск ЭСЦ»: демонтаж гибкой черепицы 120 кв.м; монтаж подкладочного ковра ANDEREP NEXT FIX 120 кв.м; монтаж гибкой черепицы SHINGLAS 120 кв.м; устройство примыкания к трубам - 2 шт; монтаж конькового аэратора - 9 м.п; монтаж трубного аэратора - 3 шт; примыкание к существующей кровле -18 м.п; выполнить ремонт кровли на участках нарушения целостности кровельного покрытия; выполнить устройство фановых труб в соответствии с действующими нормами и правилами, обеспечив их вывод на крышу; установить в слуховые окна защитные жалюзийные решетки; высушить увлажненные участки стен и деревянных конструкций стропильной системы; выполнить защиту деревянных конструкции от гниения и воздействия огня защитными составами, постановлено взыскать с ЖК «Пионерский /__/» в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 50 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.; иск третьего лица с самостоятельными требованиями Т. к ЖК «Пионерский /__/» о возложении обязанности провести капитальный ремонт крыши многоквартирного жилого дома оставлен без удовлетворения.

Указанное решение до настоящего времени не исполнено, что сторонами не оспаривается.

Определением Советского районного суда г. Томска от 07.05.2025 в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № 7088-6139/25 от 31.07.2025, выполненной АНО «Томский центр экспертиз», для приведения крыши жилого дома по адресу /__/, расположенной над мансардным этажом квартиры № /__/ в прежнее состояние в соответствии с проектом необходимо провести следующие работы:

1. Демонтаж отделки потолков (включая пароизоляционную мембрану, утеплитель и т.д.) в помещениях /__/, расположенных на мансарде квартиры № /__/;

2. Демонтаж трех мансардных оконных блоков в помещениях /__/ (включая отделку откосов из ПВХ панелей), расположенных на мансарде квартиры № /__/;

3. Демонтаж защитных коробов, установленных над вышеуказанными мансардными оконными блоками; восстановление дощатой обрешетки, в местах вышеуказанных мансардных оконных проемов;

4. Восстановление целостности плит ОСП в местах вышеуказанных мансардных оконных проемов;

5. Восстановление кровельного покрытия по плитам ОСП.

Эксперты также пришли к выводу о том, что в случае приведения ФИО1 крыши в первоначальное состояние до выполнения ЖК «Пионерский /__/» ремонта кровли в соответствии с решением Советского районного суда г. Томска от 15.04.2024 крыша жилого дома не будет соответствовать требованиям безопасности (жизни и здоровья граждан, имущества), строительным нормам и правилам. После выполнения ЖК «Пионерский /__/» ремонта кровли в соответствии с решением Советского районного суда г. Томска от 15.04.2024, приведение ФИО1 крыши в первоначальное состояние будет соответствовать требованиям безопасности (жизни и здоровья граждан, имущества), строительным нормам и правилам.

Согласно ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Из содержания вышеприведенной нормы следует, что устанавливаемый судом срок должен отвечать принципу разумности и, кроме того, обеспечивать соблюдение баланса сторон.

Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Вместе с тем, вопреки требований положений ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской, судом первой инстанции в обжалуемом решении не установлен срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено ответчиком, в связи с чем доводы апеллянта в указанной части заслуживают внимания.

С учетом обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений, важности защищаемых отношений, судебная коллегия полагает разумным и достаточным сроком для приведения крыши жилого дома по адресу: /__/, расположенной над мансардным этажом квартиры № /__/ в прежнее состояние срок - в течение 3 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости указания в обжалуемом решении о возложении на ФИО1 обязанности по приведению крыши жилого дома по адресу: /__/, расположенной над мансардным этажом квартиры № /__/ в прежнее состояние исключительно после выполнения ЖК «Пионерский, /__/» работ по ремонту кровли, установленных решением Советского районного суда г. Томска от 15.04.2024, являются необоснованными, поскольку основаны на ошибочном толковании процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы, обжалуемое решение не является неисполнимым.

Указание апеллянта на то, что заключением проведенной по делу судебной экспертизы достоверно установлено, что исполнение оспариваемого решения суда приведёт к ухудшению общего имущества многоквартирного дома и не будет соответствовать требованиям безопасности (жизни и здоровья граждан, имущества) до выполнения ЖК «Пионерский /__/» работ по ремонту кровли, возложенных на него вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Томска от 15.04.2024, не состоятельны к отмене судебного постановления, поскольку относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, вопреки доводам жалобы, такие выводы в заключении судебной экспертизы № 7088-6139/25 от 31.07.2025 отсутствуют.

Более того, сами по себе указанные доводы не опровергают правильности выводов суда о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска, однако не исключает возможности обращения заинтересованного лица в суд за защитой нарушенного, по его мнению, права, в том числе с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта.

Иные доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и обстоятельств. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые стороны ссылались в обоснование своей позиции, и доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны, при этом суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований для несогласия с указанными мотивами у судебной коллегии не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь частью 2 статьи 328, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 08 октября 2025 года изменить, дополнив абзац второй резолютивной части решения после слов «в первоначальное состояние» фразой «в течение 3 месяцев со дня вступления решения в законную силу».

В остальной части решение Советского районного суда г. Томска от 08 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев со дня изготовления мотивированного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 27.01.2026.