Приговор № 1-14/2024 от 9 июня 2024 г. по делу № 1-14/2024

КОПИЯ

Дело № 1-14/2024

52RS0026-01-2024-000168-52


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 июня 2024 года город Ветлуга

Ветлужский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Анищенко А.П.,

при секретарях судебного заседания Кротовой М.Ю., Боднар О.Н.,

с участием:

государственных обвинителей - заместителя прокурора Ветлужского района Нижегородской области Фильченкова А.А., помощника прокурора Шмерковича И.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Степановой А.А., представившей удостоверение №614 и ордер № 3455 от 12.04.2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление на территории Ветлужского района Нижегородской области при следующих обстоятельствах.

16 января 2024 года в период времени с 19 часов 00 минут, точное время не установлено, ФИО1 находился в гостях на законных основаниях в доме, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем Б.М.А. В ходе распития спиртных напитков ФИО1 увидел, как Б.М.А., находясь в спальной комнате дома, переложила из кармана своей куртки под подушку, находящуюся на кровати, денежные средства. В этот момент у ФИО1 возник внезапный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Б.М.А., которые намеревался использовать в своих личных целях. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 17 января 2024 года, около 09 часов 00 минут, точное время не установлено, находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес> действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с целью хищения денежных средств прошёл в спальную комнату дома, где из-под подушки, находящейся на кровати, тайно похитил деньги в сумме 15000 рублей, принадлежащие Б.М.А. После чего ФИО1 с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Б.М.А. значительный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал вину в совершении преступления в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, в ходе проверки показаний на месте.

Из оглашенных показаний ФИО1 на предварительном следствии (л.д. 84-87) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут ему позвонила его тетя Б.М.А., которая проживает в <адрес>, и предложила выпить. Он пошел к ней. Придя к Б.М.А., она дала ему 1000 рублей купюрами по 500 рублей и попросила купить спиртное. Он купил 4 бутылки водки, и они их стали распивать. Муж Б.М.А. иногда выпивал с ними, но большую часть времени спал на печи. Примерно в промежутке между 23:00 и 00:00 Б.М.А. предложила ему позвать к ней О.А.А. и его сожительницу В.М.О. Он позвонил О.А.А., но тот отказался идти к Б.М.А. Через некоторое время О.А.А. сам перезвонил Б.М.А. и сказал, что сейчас придут. Когда О.А.А. и В.М.О. пришли, они стали все вместе продолжать распивать спиртное. Когда спиртное стало заканчиваться, Б.М.А. отправила его и О.А.А. ещё за спиртным, дав им 1000 рублей купюрами по 500 рублей, деньги при этом Б.М.А. доставала из кармана куртки, которая висела в спальной комнате. О.А.А. просил у Б.М.А. деньги в долг на запчасти для бензопилы. Она ему дала оттуда же 1500 рублей купюрами по 500 рублей. После чего Б.М.А. дала и ему из кармана куртки 500 рублей, и они с О.А.А. пошли покупать спиртное. Когда они вернулись, то продолжили дальше распивать. Во время распития спиртных напитков О.А.А. и В.М.О. пошли курить на улицу, а Б.М.А. пошла в комнату, где у неё висела куртка с деньгами, и позвала его туда, так как у неё не получилось открыть карман куртки. Он помог ей открыть карман, и Б.М.А. при нём переложила деньги под подушку, находящуюся на кровати. В это время у него возник умысел совершить хищение некоторой суммы денежных средств у Б.М.А., так как он знал где они лежат, а от того, что она была в состоянии опьянения и давала им деньги, он думал, что она не заметит, что у неё пропала часть денежных средств. Похищенные денежные средства он впоследствии хотел использовать в личных целях. До утра ДД.ММ.ГГГГ они распивали спиртные напитки. Утром О.А.А. и В.М.О. собрались идти домой, он вышел за ними, но домой не пошел, разговаривал с соседом на улице. Далее он вернулся к Б.М.А. и они продолжили распивать спиртные напитки. Когда её муж спал на печи, а сама Б.М.А. куда-то вышла, он прошел в спальную комнату, подошел к кровати, поднял подушку, находящуюся на кровати увидел денежные средства – бумажные купюры в развернутом виде, купюрами номиналом по 500 рублей. Он, не пересчитывая их, взял часть денег, сколько именно было денежных средств он в тот момент не считал. А остальные положил на место. С похищенными деньгами он вышел из дома Б.М.А.? Сколько точно было времени он не знает, так как на часы не смотрел, думает, что около 9 часов, потому что магазин в <адрес> был уже открыт. По дороге посчитал денежные средства, которые похитил из-под подушки в комнате Б.М.А., там было 15000 рублей, купюры номиналом по 500 рублей. Он зашел в магазин на <адрес>, где купил пачку сигарет стоимостью около 150 рублей и зажигалку стоимостью примерно 20-30 рублей, точные суммы он назвать не может, так как не помнит, потратив примерно 200 рублей. После чего вызвал такси и поехал в <адрес>, в магазин «1000 мелочей», где купил себе шинку на бензопилу и цепь, потратив примерно 2000 рублей. За такси от <адрес> до <адрес> он заплатил 1500 рублей. В <адрес> он заходил в магазин «Магнит», где покупал сок, сосиски и 3 или 4 пачки сигарет, сколько потратил он не помнит, так как находился в состоянии опьянения. Из <адрес> он поехал в <адрес> к своей знакомой И.Т.Ю., вызвав такси, при этом попросил таксиста купить ему спиртного. Таким образом, потратив около 1500 рублей. У И.Т.Ю. они распивали спиртное вместе с ней. Когда спиртное закончилось, они вызвали такси, и он попросил таксиста, чтобы он купил им спиртного, когда поедет в <адрес>. Таксист приехал с приобретенными спиртными напитками и отвез их в <адрес>, за всё он заплатил около 2500 рублей. Так же по дороге они заезжали в магазин, где он покупал сигареты 1 пачку стоимостью около 150-160 рублей. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ, когда он и И.Т.Ю. находились у него дома, он давал И.Т.Ю. деньги, что остались, чтобы она сходила в магазин и купила продукты питания. В общей сумме он потратил денежных средств около 15000 рублей. В этот же день ему позвонила Б.М.А. и сообщила, что у неё пропала часть денег. Рассказывать он ей ничего не стал, так как ранее было, что Б.М.А. в состоянии опьянения перекладывала деньги и забывала про них, и он подумал, что никто не узнает, что он взял деньги. Он осознает, что совершил хищение денежных средств у Б.М.А., в содеянном раскаивается, ущерб Б.М.А., причиненный его действиями возместил в полном объеме, а именно выплатил ей 15000 рублей. Свою вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаялся, больше такого не повторится. Он осознал сложившуюся ситуацию и сделал соответствующие выводы.

Свои признательные показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, которая была произведена следователем с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии понятых и защитника, с участием потерпевшей, с добровольного согласия ФИО1, с последующим оформлением фототаблицей. Из протокола проверки показаний на месте (л.д. 93-103) с фототаблицей, следует, что ФИО1 указал место в <адрес> муниципального округа <адрес>, откуда он похитил денежные средства в сумме 15000 рублей, принадлежащие Б.М.А.

Показания, данные в ходе предварительного следствия, ФИО1 подтвердил в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого ФИО1, кроме его собственных признательных показаний, с достаточной полнотой подтверждается собранными и исследованными в ходе судебного следствия по данному уголовному делу перечисленными ниже доказательствами:

показаниями потерпевшей Б.М.А. (л.д. 33-36), оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по причине её неявки, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из которых следует, что она проживает со своим супругом Б.А.В. Она является пенсионером и ветераном труда. 16 числа каждого месяца она и её супруг Б.А.В. получают пенсию наличными на руки от почтальона. Она получает пенсию в сумме <данные изъяты> рублей и социальные выплаты как ветеран труда в сумме <данные изъяты> рубля. Её муж Б.А.В. получает пенсию в сумме <данные изъяты> копейки. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня к ним приехал почтальон и выдал пенсию в общей сумме на двоих <данные изъяты> копеек. Её муж Б.А.В. своими деньгами никогда не распоряжается, а отдает их ей, чтобы она могла распорядиться ими по своему усмотрению. После получения пенсии ДД.ММ.ГГГГ Б.А.В. как всегда отдал? ей свои деньги. Сумма пенсии была выдана различными купюрами: <данные изъяты> купюрами номиналом по 500 рублей, 5000 рублей одной купюрой, остальные 31 рубль металлическими монетами. Денежную купюру номиналом 5000 рублей она разменяла, купив у почтальона сахарный песок (10 килограммов), сдачу от 5000 рублей она положила в зале на столе на различные расходы, а остальные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей спрятала в карман своей куртки, которая висела на вешалке в спальной комнате. После обеда, точное время ? назвать не может, к ней приходил О.А.А. и его сожительница В.М.О. О.А.А. попросил у неё денег, она дала ему 1000 рублей из тех денег, что лежали на столе. Когда приходили О.А.А. и В.М.О., то она лежала на диване, а они сидели рядом. На какое-то время она задремала, а когда проснулась, то О.А.А. и В.М.О. уже не было. Позднее она позвонила своему племяннику ФИО1, предложила прийти к ней в гости. Когда ФИО1 пришел, то она дала ему? ? 1000 рублей купюрами по 500 рублей и попросила купить где-нибудь спиртного. ФИО1 сходил купил несколько бутылок водки, которые они стали распивать. Б.А.В. с ними почти не сидел, он большую часть времени спал на кухне, на печке, но иногда к ним спускался. Ночью, думает, что времени было уже около 23 часов, она предложила ФИО1 пригласить в гости О.А.А. и его сожительницу В.М.О. ФИО1 позвонил О.А.А. и через некоторое время О.А.А. и его сожительница В.М.О. пришли к ней в дом. Они стали распивать спиртное все вместе. Когда спиртное стало заканчиваться, она попросила ФИО1 и О.А.А. сходить еще за спиртным, она дала им 100 рублей двумя купюрами по 500 рублей. Деньги она доставала из кармана куртки, которая висела в спальной комнате. Также из кармана куртки она давала О.А.А. денежные средства в сумме 1500 рублей купюрами по 500 рублей, так как он попросил на ремонт бензопилы. О.А.А. и ФИО1 сходили приобрели еще спиртного. Вернувшись, продолжили дальше распивать. Потом, точное время она назвать не может, О.А.А. и ФИО1 ходили за спиртным еще раз, она давала им 500 рублей. То есть ФИО1 один раз ходил за спиртным один с двумя купюрами по 500 рублей, затем ФИО1 и О.А.А. вместе ходили два раза, первый раз с денежными средствами 1000 рублей (2 купюры по 500 рублей) и второй раз с денежными средствами в размере 500 рублей.? ? В какой-то момент, когда они распивали спиртное, она пошла в спальную комнату, попыталась открыть карман куртки, но это у неё не получилось. Тогда она позвала ФИО1, который сидел в зале. В этот момент О.А.А. и В.М.О. вышли на улицу покурить. ФИО1 помог ей открыть молнию на кармане куртки, и она переложила денежные средства под подушку. О том, что она переложила деньги под подушку, она вспомнила уже позднее, а когда вызвала сотрудников полиции, то была уверена, что деньги лежали в кармане куртки, поэтому сказала сотрудникам, что деньги похитили из кармана куртки.? ? Во время распития спиртного? ? в какой- то момент она? ? уснула. ДД.ММ.ГГГГ, когда проснулась, то О.А.А., В.М.О. и ФИО1 уже не было. Она решила пересчитать? ? деньги. Сначала их не нашла, так как забыла, куда их спрятала, а потом обнаружила. Пересчитав, обнаружила, что денег осталось 21000 рублей. Она стала выяснять кто мог взять. Позвонила О.А.А., решив, что он или его сожительница В.М.О. могли взять, но О.А.А. ей сказал, что ни он, ни В.М.О. денег не брали. Также О.А.А. ей сказал, что, когда она уснула, а он и В.М.О. собрались идти домой, то ФИО1 сначала пошел с ними, то есть вышел из дома с ними, а потом отстал и остался. ДД.ММ.ГГГГ, когда приехали сотрудники полиции, то она им сказала, что деньги пропали из кармана куртки, но это не так. Деньги она сама переложила под подушку на кровати в спальной комнате. Кроме того, ранее она написала в заявлении, что у неё похитили денежные средства в размере 19000 рублей, так как она точно помнила, что после выдачи ей и её мужу пенсии она положила в карман <данные изъяты> рублей, а когда проснулась, то нашла только деньги в сумме <данные изъяты> рублей. И лишь спустя некоторое время она вспомнила, что из этих денег она давала ФИО1 1000 рублей на приобретение спиртного, а потом, когда уже пришли О.А.А. и В.М.О., то она дала О.А.А. деньги в сумме 1500 рублей на ремонт бензопилы, а затем на приобретение спиртного 1000 рублей – первый раз, когда они ходили за спиртным с ФИО1 и 500 рублей, когда они ходили второй раз за спиртным. Таким образом,? ? у неё похищено не 19000 рублей, а 15000 рублей. Так как они с мужем проживают вместе, ведут общее хозяйство, денежные средства муж всегда отдает ей, чтобы она распоряжалась ими, то ущерб причинен их семье. Но посоветовавшись с мужем, они решили, что представлять интересы семьи в качестве потерпевшей на предварительном следствии и в суде будет она. В настоящее время ей известно, что принадлежащие ей денежные средства в размере 15000 рублей похитил ФИО1, который сам ей в этом признался. Ущерб, причиненный ей хищением денежных средств, она считает значительным, так как её пенсия в общей сумме составляет <данные изъяты> рублей.? В настоящее время ФИО1 перед ней извинился и? возместил ущерб в полном объеме. Претензий материального характера она к ФИО1 не имеет;

показаниями свидетеля Б.А.В. (л.д. 46-47), оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по причине его неявки, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из которых следует, что он проживает со своей супругой Б.М.А., является пенсионером. 16 числа каждого месяца он и его супруга Б.М.А. получают пенсию наличными на руки от почтальона. Он получает пенсию в сумме <данные изъяты> копейки. Сколько получает его жена, точно не может сказать, примерно столько же. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня к ним приехала почтальон и выдала пенсию в общей сумме на двоих? около <данные изъяты> рублей. Он не распоряжается деньгами, всегда отдаёт пенсию своей жене. Она распоряжается ими по своему усмотрению. Сумма пенсии была выдана купюрами по 500 рублей – <данные изъяты> на двоих, одна купюра номиналом 5000 рублей и сколько-то мелочью. Его жена Б.М.А. у почтальона купила сахарный песок 10 кг, тем самым разменяв купюру в 5000 рублей. Сдачу от 5000 рублей? ? Б.М.А. положила на столе, а остальные 40000 рублей куда-то спрятала в комнате. В этот день он выпивал спиртное. Он выпил и спал на печке. Со слов супруги ему известно, что ночью с 16 января на ДД.ММ.ГГГГ к ней приходили ФИО1, О.А.А. и В.М.О., с которыми она выпивала спиртное. В какое время они приходили и сколько по времени они находились у них в доме, ему не известно. Также Б.М.А. говорила ему о том, что несколько раз давала деньги ФИО1 и О.А.А., чтобы они сходили за спиртным. Также давала деньги О.А.А. на ремонт бензопилы. Сколько денежных средств Б.М.А. отдала О.А.А. и ФИО1, он не знает. На следующий день ему супруга сказала о том, что у неё пропали деньги. Сначала они подумали, что она их куда-то спрятала и забыла. Потом она нашла их под подушкой. Но сумма пенсии была не вся. Б.М.А. ему сказала, что пропали 19000 рублей. Сейчас он знает со слов жены, что у неё пропало не 19000 рублей, а 15000 рублей, так как когда она писала заявление в полицию, то забыла сказать о том, что давала деньги на приобретение спиртного ФИО1 и О.А.А., а также О.А.А. у нее просил денег не ремонт бензопилы. Кроме того, в настоящее время ему известно, что хищение денежных средств в сумме 15000 рублей у Б.М.А. совершил ФИО1, который признался в хищении, а также об этом ему сообщила Б.М.А.;

показаниями свидетеля В.М.А. (л.д. 49-50), оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по причине её неявки, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, согласно которым она проживает со своим сожителем О.А.А. Ночью ДД.ММ.ГГГГ в позднее время, примерно около 23 часов 00 минут, точное время она назвать не может, она и её сожитель О.А.А.? ? были дома. На сотовый телефон О.А.А. позвонил ФИО1 и сказал о том, что находится в гостях у Б.М.А., они с ней распивают спиртное и Б.М.А. приглашает их в гости к ней домой в <адрес>. Они с О.А.А. решили сходить к ним.? ? Когда они пришли, то увидели, что ФИО1 и Б.М.А. распивают спиртное, муж Б.М.А. – Б.А.В. спит на печке. Они к ним присоединились и стали распивать спиртное вместе. Деньги на спиртное давала Б.М.А. Она при ней давала ФИО1 1000 рублей, потом еще 500 рублей на приобретение спиртного. Еще Б.М.А. дала О.А.А. 1500 рублей на ремонт бензопилы, О.А.А. её попросил лично и она ему не отказала. Они знали, что у Б.М.А. в этот день была пенсия и что деньги в тот момент у нее были. О том, сколько по времени находился ФИО1 у Б.М.А., она не знает, но она и О.А.А. пришли к Б.М.А. уже после 23 часов, а ФИО1 уже был? ? в доме Б.М.А. задолго до их прихода. Она так подумала, так как и ФИО1, и сама Б.М.А. были в состоянии алкогольного опьянения к их приходу. Она и О.А.А. присоединились к Б.М.А. и ФИО1 и вместе с ними стали распивать спиртное. Когда спиртное заканчивалось, то Б.М.А. давала деньги на его приобретение. Она оставалась дома у Б.М.А., а ФИО1 и О.А.А. ходили за спиртным. О том, где находились денежные средства у Б.М.А., ей не известно. Спиртное они распивали до утра, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Во сколько они ушли не помнит, так как на часы не смотрела. Уходили они все вместе. ФИО1 сначала пошел с ними, а потом вернулся. Причина его возвращения ей не известна. ? На следующий день Б.М.А. позвонила О.А.А. на телефон и спросила о том, не брала ли она либо он принадлежащие ей деньги. О.А.А. сказал, её денег они не брали. Ей известно, что Б.М.А. сообщила в полицию о том, что у нее похитили денежные средства. Затем приехали сотрудники полиции и их доставили в отделение полиции. Позднее от О.А.А. ей стало известно, что деньги у Б.М.А. в размере 15000 рублей похитил ФИО1 в ту ночь, когда они распивали спиртное у Б.М.А., то есть с 16 на ДД.ММ.ГГГГ. О том, что ФИО1 похитил деньги у Б.М.А., он сам рассказал О.А.А. в отделении полиции. Ранее об этом ей ничего не было известно;

показаниями свидетеля О.А.А. (л.д. 52-53), оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по причине его неявки, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из которых следует, что он проживает со своей сожительницей В.М.А.. Ночью с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он вместе с В.М.А. находился в гостях у своей тети Б.М.А., где он, В.М.А., Б.М.А. и ФИО1 распивали спиртное. В гости их пригласила сама Б.М.А., которая попросила позвонить им ФИО1, который на тот момент уже находился у нее и они с ним выпивали спиртное. Муж Б.М.А. – Б.А.В. спал на печке.? Деньги на спиртное давала Б.М.А. Она при нём давала ФИО1 1000 рублей, потом еще 500 рублей на приобретение спиртного. Еще Б.М.А. дала ему 1500 рублей на ремонт бензопилы, об этом он её попросил лично, так как знал, что в этот день у Б.М.А. была пенсия и что деньги в тот момент у нее были. О том, сколько по времени? ? находился ФИО1 у Б.М.А., он не знает, но он и В.М.А. пришли к Б.М.А. уже после 23 часов, а ФИО1 уже был? ? в доме Б.М.А. задолго до их прихода. Он так подумал, так как? ? и ФИО1, и сама Б.М.А. были в состоянии алкогольного опьянения к их приходу. Он и В.М.А. к ним присоединились и тоже стали выпивать с ними спиртное. Когда спиртное заканчивалось, то Б.М.А. давала деньги на его приобретение. Он и ФИО1 ходили за спиртным. Где находились денежные средства у Б.М.А., ему не известно. Спиртное они распивали до утра. Во сколько они ушли, не помнит, так как на часы не смотрел. Уходили они все вместе. ФИО1 сначала пошел с ними, а потом вернулся. Причина его возвращения ему не известна.? ? На следующий день Б.М.А. позвонила ему на телефон и спросила о том, не брал ли он либо В.М.О. принадлежащие ей деньги. Он ответил, что ни он, ни В.М.О. денег не брали. Б.М.А. позвонила в полицию и их привезли в отделение полиции.? Когда он и ФИО1 находились в отделении полиции, то ФИО1 ему признался о том, что совершил хищение денежных средств в сумме 15000 рублей у Б.М.А. На его вопрос о том, зачем он это сделал ФИО1 промолчал;

показаниями свидетеля И.Т.Ю. (л.д. 54-55), оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по причине её неявки, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, согласно которым она проживает? ? со своим сожителем ФИО1 по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ездил в <адрес> за запчастями к бензопиле и просил у неё номер такси ИП «<данные изъяты> чтобы съездить в <адрес>. Откуда у ФИО1 появились деньги, она в тот момент не знала и его не спрашивала. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехал к ней по адресу: <адрес> на такси. У него с собой было спиртное, которое они выпили вместе. Когда спиртное закончилось, то они вызвали такси из <адрес> и ФИО1 попросил водителя такси, чтобы по дороге он им купил еще спиртного. Таксист приехал с приобретенными спиртными напитками и увез её и ФИО1 в <адрес>. Расходы за такси и за приобретение спиртного оплачивал ФИО1 По дороге в? ? <адрес> ФИО1 заезжал? ? еще в магазин в <адрес>, что он купил она не знает. Приехав в <адрес> к нему домой, они стали распивать спиртное. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дал ей денежные средства на приобретение продуктов питания в общей сумме около 2000 рублей разными купюрами, помнит, что там была купюра по 500 рублей, несколько по 100 рублей и? ? по 50 рублей. В настоящее время ей известно, что ФИО1 ночью с 16 на ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное с Б.М.А. и похитил у неё денежные средства в сумме 15000 рублей. Об этом ей стало известно от самого ФИО1

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается так же совокупностью исследованных судом в порядке ст.285 УПК РФ письменных материалов уголовного дела, а именно:

- рапортом УУП ОУУП и ПДН ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Уренский» Е.И.И., зарегистрированном в журнале КУСП? ? ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Уренский» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ им была получена информация от Б.М.А. о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ у нее похищены денежные средства в размере 19000 рублей? (л.д. 9);

- заявлением Б.М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение принадлежащих ей денежных средств в сумме 19000 рублей из куртки, висящей на вешалке в доме, где она проживает ? (л.д. 10);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого с согласия Б.М.А. осмотрен <адрес>. Денежные средства не найдены (л.д. 11-14);

- квитанциями к поручениям на доставку пенсии и других социальных выплат, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ сумма к доставке Б.М.А. <данные изъяты> (л.д. 16-19).

Оценив собранные по делу доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела. Признаков недопустимости собранных по делу доказательств, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, судом не выявлено.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей, свидетелей, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются друг с другом, с показаниями подсудимого и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований для оговора подсудимого у потерпевшей и свидетелей в судебном заседании не установлено, перед допросами все они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оценивая оглашенные показания подсудимого ФИО1, суд находит их достоверными, поскольку они не противоречат другим собранным по делу доказательствам, и принимает их за основу приговора при установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу. Эти показания даны подсудимым добровольно в присутствии защитника после разъяснения права не свидетельствовать против самого себя При этом у суда не имеется оснований полагать о наличии у ФИО1 оснований к самооговору.

Исследованные судом письменные доказательства добыты и приобщены к уголовному делу без нарушений требований уголовно-процессуального закона, изложенные в них сведения согласуются с другими доказательствами стороны обвинения, поэтому суд признает данные доказательства достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Приведенные выше доказательства обвинения логичны, последовательны, согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, на этом основании суд считает возможным положить их в основу приговора. У суда нет оснований для сомнений, как в каждом отдельном доказательстве, исследованным судом, так и в их совокупности.

Исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в суде доказательств, признанных судом относимыми, допустимыми, достоверными.

Суд установил, что при совершении преступления подсудимый ФИО1 действовал с прямым умыслом, направленным на тайное хищение имущества, а именно денежных средств, принадлежащих Б.М.А. При совершении преступления ФИО1 имел корыстные побуждения и цель незаконного обогащения путем хищения чужого имущества.

Хищение денежных средств у потерпевшей Б.М.А. является тайным, о чем свидетельствует тот факт, что в момент изъятия из законного владения потерпевшей без её согласия и завладения чужим имуществом, действий ФИО1 никто не видел.

Состав преступления является оконченным, так как подсудимый смог довести свой умысел на тайное хищение имущества до конца, а также смог распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Заявление потерпевшей Б.М.А. о значительности причиненного ущерба не вызывает у суда сомнений. Из показаний потерпевшей следует, что она и её супруг являются пенсионерами, общая сумма её пенсии составляет <данные изъяты> рублей, пенсия супруга <данные изъяты>.

Суд не находит оснований сомневаться в размере похищенных денежных средств, который не оспаривался потерпевшей и подсудимым.

На основании изложенного, признав вину подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления доказанной, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российский Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для альтернативной квалификации действий подсудимого суд не усматривает.

Подсудимого суд признаёт вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 во время совершения преступления и в настоящее время таких психических расстройств либо иных нарушений психики, которые бы нарушали его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания.

Приходя к такому выводу, суд учитывает поведение подсудимого, адекватное и соответствующее судебно-следственной ситуации на всём протяжении производства по уголовному делу, а также имеющееся в уголовном деле заключение комиссии экспертов (л.д. 118-119), согласно которому ФИО1 выявляет признаки психических расстройств в форме умственной отсталости легкой степени (олигофрения в степени умеренной дебильности) с психопатизацией личности, синдрома зависимости от алкоголя средней стадии, которые не лишали его способности на момент производства по делу в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в период относящийся ко времени совершения инкриминируемого ему деяния он не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, в том числе предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, суд с учётом характера и фактических обстоятельств преступления, а также личности подсудимого не усматривает.

Суд назначает наказание подсудимому ФИО1, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ.

Определяя наказание подсудимому, суд исходит из назначения уголовного судопроизводства, которое заключается в защите прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения их прав и свобод, а также справедливости наказания. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, а также на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждения новых преступлений.

Исследуя данные о личности подсудимого, суд установил, что ФИО1 <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает: в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, в связи с имеющимся заболеванием, состояние здоровья его родных и близких.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В том числе суд не усматривает оснований для признания наличия отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ (совершение преступления в состоянии опьянения), с учетом обстоятельств совершения преступления, отсутствия достаточных и достоверных сведений, позволяющих суду прийти к бесспорному выводу о том, что именно состояние опьянения способствовало совершению преступления, несмотря на подтверждение факта употребления алкоголя самим подсудимым. При этом суд так же исходит из того, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, равно как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы основание для применения положения ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, установленного санкцией статьи, суд не усматривает.

Суд, с учетом изложенных обстоятельств, считает необходимым назначить ФИО1 наказание за совершенное им преступление в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности подсудимого, том числе совокупность обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, семейное положение, состояние здоровья подсудимого, материальное положение подсудимого, все представленные суду характеризующие материалы, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд, исходя из строго индивидуального подхода к назначению наказания, учитывая принципы справедливости и гуманизма, при альтернативной санкции приходит к выводу, что цель наказания - восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, может быть достигнута при назначении наказания в виде обязательных работ.

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Предусмотренные законом основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания отсутствуют, поскольку наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО1 судом не назначается.

Положения ст. 73 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ не применяются.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Вещественных доказательств по делу не имеется. Гражданский иск по делу не заявлен.

ФИО1 в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ не задерживался, меры пресечения в виде залога, запрета определенных действий, домашнего ареста и заключения под стражу в его отношении не избирались.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить без изменения.

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 313 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Ветлужский районный суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, письменно известив об этом суд, постановивший приговор, одновременно с подачей апелляционной жалобы.

При подаче сторонами апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе подать на них свои возражения в течение 15 суток со дня их получения и заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления.

Судья /подпись/ А.П. Анищенко

Копия верна.Судья А.П. Анищенко