Апелляционное определение № 33-2048/2026 33-21388/2025 от 11 февраля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего И.Я. Индан

судей О.Р. Фархиуллиной

О.В. Лахиной

при секретаре К.Э. Абдрафиковой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Башкирское отделение № 8598 к ООО «Клен», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Уфы от 8 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Лахиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Башкирское отделение № 8598 обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Клен», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 8 декабря 2023 года между истцом и ООО «Клен» заключен кредитный договор №<***>-21-1 на предоставление кредита в размере 5000000,00 рублей, сроком на 38 месяцев под 29,35% годовых. Во исполнение обязательств по кредитному договору <***> от 8 декабря 2023 года заключен договор поручительства № 0274925520-21-1П01 с ответчиком ФИО2, который отвечает солидарно по обязательствам заемщика. Обязательства по возврату кредита заемщиком не исполнены, в связи с чем по кредитному договору образовалась просроченная задолженность. Требование о погашении задолженности заемщиком и поручителем также не исполнено. На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать солидарно с ООО «Клен» и ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №<***>-21-1 от 08.12.2023 г. за период с 8 апреля 2024 года по 17 июня 2025 года включительно в размере 3520432,27 рублей, в том числе: просроченные проценты в размере 104239,87 рублей, просроченный основной долг в размере 3399369,09 рублей, неустойку за просроченные проценты в размере 10389,25 рублей, неустойку за просроченный основной долг в размере 6434,06 рублей, а также судебные расходы на оплату госпошлины в размере 48643,03 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 8 октября 2025 года постановлено:

«Иск ПАО Сбербанк в лице филиала – Башкирское отделение №... к ООО «Клен», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Клен», ИНН <***>, ФИО2, дата г.р., паспорт 8020 №..., в пользу ПАО Сбербанк, ИНН <***>, задолженность по кредитному договору №... от дата за период с дата по дата включительно в размере 3520432,27 руб., в том числе: просроченные проценты в размере 104239,87 руб., просроченный основной долг в размере 3399369,09 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 10389,25 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 6434,06 руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 48643,03 руб.».

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать, ссылаясь на то, что процент и срок кредитования, указанные в исковом заявлении не совпадают с условиями кредитного договора и договора поручительства.

Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между истцом и ООО «Клен» был заключен кредитный договор, исполнение в отношении которых истец совершил без нарушений, однако заемщик свои обязательства не исполнил.

Кредитный договор был обеспечен путем заключения с ФИО2 договора поручительства, который ФИО2 также не исполнил.

8 декабря 2023 года между истцом и ООО «Клен» заключен кредитный договор №<***>-21-1 на предоставление кредита в размере 5000000,00 рублей, сроком на 38 месяцев под 29,35% годовых.

Во исполнение обязательств по кредитному договору <***> от 8 декабря 2023 года заключен договор поручительства № 0274925520-21-1П01 с ответчиком ФИО2, который отвечает солидарно по обязательствам заемщика.

Заемщиком своевременно и в полном объеме не вносились ежемесячные платежи в счет погашения кредита, в связи с чем, были нарушены принятые на себя обязательства в части погашения основного долга и оплаты процентов за пользования кредитом.

В соответствии с расчетом задолженности, за период с 8 апреля 2024 года по 17 июня 2025 года обязательства заемщика перед кредитором по Договору составляют 3520432,27 рублей, в том числе: просроченные проценты в размере 104239,87 рублей, просроченный основной долг в размере 3399369,09 рублей, неустойку за просроченные проценты в размере 10389,25 рублей, неустойку за просроченный основной долг в размере 6434,06 рублей.

Учитывая то, что обязательства по договору заемщиком и поручителем надлежащим образом не исполнены, кредитор направил требования о досрочном погашении кредита заемщику и поручителю, однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, доказательств обратного представлено не было.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьёй 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции нашел расчеты задолженности, представленной истцом, обоснованными, поскольку суммы задолженности рассчитаны в соответствии с условиями договоров, которые не противоречат нормам материального права. Ответчиками расчет задолженности не оспорен, контррасчет задолженности в суд представлен не был, ходатайств/заявлений не поступало.

Поскольку банком обязательства по договору были исполнены в полном объеме, а ответчики свои обязательства по своевременному внесению платежей в счет погашения кредитных обязательств и процентов за пользование выполняли ненадлежащим образом, допустили нарушение сроков и сумм ежемесячных платежей, и доказательств обратного суду не представлено, заявленное истцом требование о взыскании задолженности солидарно с должника и поручителя основано на требованиях закона и является обоснованным, задолженность по кредитному договору образовалась в период действия договора поручительства, законных оснований для освобождения от ответственности поручителя установлено не было.

Оснований к снижению суммы штрафных процентов в соответствии со статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не нашел, доказательства тяжелого материального положения со сторон ответчика суду не предоставлены, кроме того, штрафные санкции соразмерны последствиям нарушенных обязательств.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взысканы солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 48643,03 рублей.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками факт заключения кредитного договора и получения денежных средств в указанном в договоре размере и на согласованных сторонами условиях не оспаривался, доводы истца о просрочке исполнения ответчиками принятых на себя согласно заключенным договорам обязательств не оспорены, расчет исковых требований, представленные истцом, не оспорены, в связи с чем, доводы истца суд нашел заслуживающими внимания.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Довод апелляционной жалобы о том, что банк в исковом заявлении указал завышенную процентную ставку за пользование денежными средствами, которая отличается от процентной ставки, установленной кредитным договором и договором поручительства, проверен судебной коллегией.

Как следует из ответа истца, предоставленного по запросу судебной коллегии, с февраля 2025 года размер процентной ставки с 26,35% до 29,35% увеличился в связи с заключением 3 февраля 2025 года дополнительного соглашения № 1 к Договору поручительства и соответственно, к Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, согласно условий которого, срок полного погашения задолженности по договору установлен по 5 марта 2027 года, процентная ставка увеличена до 29,35% годовых.

Названные дополнительные соглашения подписаны ФИО2, действующим как поручитель и как директор ООО «Клен».

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что представленные истцом в обоснование заявленных требований документы не заверены надлежащим образом, основанием для отмены оспариваемого судебного постановления не является, поскольку рассмотрение дела по копиям документов основанием для отмены решения являться не может, поскольку в соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа, если утрачен и не передан суду оригинал, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. Поскольку в данном случае копий документов с иным содержанием стороной ответчика в суд не представлено, суд обоснованно рассмотрел дело по представленным истцом заверенным копиям документов.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы от 8 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан изготовлено 25 февраля 2026 года.