Решение № 12-63/2026 21-399/2026 от 14 апреля 2026 г. по делу № 12-63/2026

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 21-399/2026

УИД 36RS0006-01-2025-008662-05

(№ 12-63/2026)


РЕШЕНИЕ

15 апреля 2026 года г. Воронеж, Воронежской области

Судья Воронежского областного суда Аксенова Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 и его защитника адвоката ФИО6,

дело об административном правонарушении по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1

на постановление должностного лица инспектора ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Воронежу №18810036240001232971 от 01 декабря 2025 года, решение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 16 февраля 2026 года (судья районного суда Попова О.Ю.),

установил:

Постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Воронежу ФИО5 №18810036240001232971 от 01 декабря 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Левобережный районный суд г. Воронежа.

Решением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 16 февраля 2026 года постановление инспектора ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Воронежу №18810036240001232971 от 01 декабря 2025 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 85-88).

В жалобе, поданной в Воронежский областной суд, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу акты, прекратить производство по делу, в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что обжалуемое решение вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, не проведена проверка в полном объеме, решение принято преждевременно, не устранены противоречия в показаниях участников происшествия относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. При принятии решения суда вина заявителя не установлена, в основу решения положены лишь показания второго участника дорожно-транспортного происшествия, ничем не подтвержденные (л.д. 91-92).

В судебном заседании Воронежского областного суда ФИО1 и его защитник ФИО6 доводы и требования жалобы поддержали, выражая несогласие с вышеуказанными постановлением должностного лица и судебным решением, ссылаются на то, что ФИО1 не нарушал пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации; доказательствами, исследованными в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено, что транспортное средство «Шкода Октавия» двигалось впереди автомобиля «ВАЗ 21043». ФИО1 указал, что, управляя транспортным средством, двигался по полосе в крайнем левом положении, двигался без изменения траектории. Впереди него двигались автомобили, но на значительном удалении. В районе расположения АЗС при движении он увидел, что справа от него автомобиль «Шкода Октавия», который, видимо, выезжал от территории АЗС, осуществляет движение перед его автомобилем – производит поворот налево (разворот), то есть, не перестроившись заблаговременно в крайнее левое положение, водитель резко повернул налево, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Иные лица в судебное заседание Воронежского областного суда не явились, в связи с чем, дело рассмотрено при настоящей явке.

Проверив материалы дела в полном объеме, согласно положениям статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также КоАП РФ), изучив доводы жалобы, выслушав пояснения лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 и его защитника ФИО6, прихожу к следующему выводу.

В силу требований статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно положениям статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее также Правила дорожного движения, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из материалов дела, основанием привлечения ФИО1 к ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили обстоятельства, которые должностное лицо и судья районного суда посчитали установленными и доказанными, а именно:

05 октября 2025 года в 10 часов 50 минут ФИО1, управляя транспортным средством «ВАЗ 21043», государственный регистрационный знак №, по адресу: <...>, нарушил п.1.3, п.9.10 ПДД РФ, т.е. не выдержал необходимую безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем «Шкода», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пунктах 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

ФИО7 вменено нарушение требований пункта 9.10 ПДД РФ о несоблюдении дистанции до движущегося впереди транспортного средства «Шкода Октавия».

При рассмотрении дела по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, в основу выводов о виновности ФИО1 судьей районного суда были положены следующие доказательства: определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 36 ВП №254533 от 05.10.2025; схемы места совершения административного правонарушения, составленные со слов водителей; письменные объяснения ФИО1 от 05.10.2025 и ФИО8 от 05.10.2025; схема места совершения административного правонарушения, составленная 24.11.2025, инспектором ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Воронежу ФИО5

Судья районного суда не усмотрел оснований для отмены принятого должностным лицом постановления.

Вместе с тем при принятии судьей районного суда оспариваемого решения не учтено следующее.

В силу положений статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом; обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

На основании статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Судья районного суда, приходя к выводу о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и обоснованности вынесенного должностным лицом постановления о привлечении к административной ответственности, указал, что столкновение между транспортными было совершено на проезжей части по ходу движения обоих автомобилей в одной полосе, при этом автомобиль «Шкода Октавия» двигался впереди автомобиля «ВАЗ 21043». ФИО1 в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем «Шкода Октавия», который двигался в попутном направлении в одной с ним полосе впереди него. Указанные действия ФИО1, несоответствующие требованиям п. 9.10 ПДД РФ, находятся в причинной связи с ДТП. То обстоятельство, что ФИО8 мог осуществлять поворот налево, не заняв крайнего левого положения на проезжей части, само по себе, не могло явиться непосредственной причиной ДТП, поскольку при соблюдении водителем, двигающимся сзади п.9.10 ПДД РФ, столкновения бы удалось избежать.

При этом судьей районного суда приняты во внимание выводы специалиста ФИО9, изложенные в заключении № 0685-25 от 29 ноября 2025 года, представленном вторым участником дорожно-транспортного происшествия ФИО8

Исходя из положений статьи 26.11 и части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

Принимая во внимание, что возможность обжалования судебного акта и его пересмотр в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяют суду игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Однако изложенные выше требования закона судьей районного суда при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление должностного лица выполнены не были.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2010 года», утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2011 года часть 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней. Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

В ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО1 последовательно заявлял о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО8, который, находясь на полосе для движения в попутном направлении справа от него, начал маневр поворота налево, пересекая путь его движения. Он, ФИО1 двигался в своей полосе движения, никаких маневров не совершал, увидев маневр находящегося справа от него автомобиля «Шкода Октавия» (поворот налево), предпринял торможение, но избежать столкновения не удалось. Удар пришелся правым передним углом его транспортного средства «ВАЗ 21043» в переднюю левую (водительскую) дверь автомобиля «Шкода Октавия».

Такие же объяснения ФИО1, управлявший автомобилем «ВАЗ 21043», давал непосредственно после ДТП, а именно он указал, что двигался «в своей полосе движения», в него неожиданно въехал автомобиль «Шкода Октавия», который находясь справа от него, начал маневр разворота (л.д. 21).

Согласно выводам, изложенным в экспертном исследовании «Воронежский центр экспертизы» № 744/25 от 30 октября 2025 года, которое представлено ФИО1, механизм дорожно-транспортного происшествия 05.10.2025 в районе д.144 по ул. Острогожская г. Воронежа следующий:

- перед ДТП транспортные средства двигались в попутном направлении, при этом автомобиль «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак № двигался впереди у правой границы проезжей части, а автомобиль «ВАЗ 21043», государственный регистрационный знак № двигался позади автомобиля «Шкода Октавия» с большей скоростью, располагался левее ближе к разделительной линии 1.5;

- в процессе сближения транспортных средств водитель автомобиля «Шкода Октавия» приступил к выполнению маневра левого разворота из крайнего правого положения на проезжей части, вследствие чего начал пересекать коридор движения автомобиля «ВАЗ 21043»;

- водитель автомобиля «ВАЗ 21043», обнаружив опасность в виде пересекающего траекторию движения его транспортного средства автомобиля «Шкода Октавия», предпринял торможение с одновременным отворотом рулевого колеса влево, уходя от столкновения, избежать которого он не смог;

- в момент первоначального контакта при столкновении автомобиля «ВАЗ 21043» своим правым передним углом контактировал с левой передней дверью автомобиля «Шкода Октавия», при этом угол между продольными осями транспортных средств составлял 30-35 градусов, а взаимное расположение транспортных средств было таким, как показано на схеме 3;

- место столкновения транспортных средств расположено на середине проезжей части ул. Острогожская в районе нахождения правого переднего угла автомобиля «ВАЗ 21043» в его финальном положении;

- после первоначального контакта происходило взаимное внедрение и проскальзывание сопряженных деталей транспортных средств, с распространением повреждений к задней части автомобиля «Шкода Октавия»;

- из-за блокирующего характера столкновения для автомобиля «ВАЗ 21043» и воздействия деформирующего усилия спереди назад и справа налево на переднюю часть его правой габаритной плоскости, указанный автомобиль остановился непосредственно в месте столкновения;

- из-за незначительной скорости движения автомобиля «Шкода Октавия» на момент столкновения, после чего он незначительно переместился в направлении своего первоначального движения с одновременным смещением передней части вправо до полной остановки.

В данной дорожной обстановке водителю автомобиля «Шкода Октавия» ФИО8 необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п.8.5, 8.8 ПДД РФ. Действия водителя ФИО8 не соответствовали указанным выше требованиям ПДД РФ, поскольку он выполнял маневр левого разворота не из крайнего левого положения. Начиная разворот от правой границы проезжей части, водитель ФИО8 не уступил преимущества автомобилю «ВАЗ-21043», двигавшемуся сзади и левее, что и послужило причиной ДТП.

В данной дорожной обстановке водителю автомобиля «ВАЗ-21043» ФИО1 необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.10.1 ПДД РФ. Действия водителя ФИО1 не противоречили указанным выше требованиям ПДД РФ, поскольку он сразу же среагировал на опасность в виде пересекающего траекторию движения его транспортного средства автомобиля «Шкода Октавия» (л.д.43-53).

Как усматривается из материалов дела, доводы жалобы ФИО1 в районный суд о том, что столкновение транспортных средств произошло в результате того, что водитель автомобиля «Шкода Октавия» пытался пересечь справа полосу движения автомобиля «ВАЗ 21043» для осуществления поворота налево, аналогичные тем, что были даны им и на месте ДТП. Но указанные доводы проверены не были ни должностным лицом в ходе производства по делу об административном правонарушении, ни судьей районного суда при рассмотрении жалобы ФИО1

В материалы дела представлены две схемы дорожно-транспортного происшествия, с разным отображением движения транспортных средств и места столкновения автомобилей: со слов одного и со слов второго водителя. Но при этом, бесспорно не установлено расположение транспортных средств относительно друг друга и на дороге непосредственно перед столкновением.

Объективными доказательствами обстоятельств происшедшего являются зафиксированная вещественная обстановка дорожно-транспортного происшествия, характер и локализации технических повреждений автомобилей.

Однако вещественной обстановке ДТП, характеру и локализации технических повреждений автомобилей оценки не дано,

Исходя из указанных выше схем и объяснений водителей невозможно сделать вывод, объяснения кого из водителей в отношении описания событий и механизма ДТП соответствуют вещественной обстановке дорожно-транспортного происшествия, характеру и локализации механических повреждений транспортных средств. Между тем, установление этих обстоятельств имеет существенное значение для правильной квалификации действий ФИО1, которому вменяется именно нарушение п.9.10 Правил дорожного движения в отношении требований о дистанции до впереди движущегося транспортного средства.

Но при этом, при рассмотрении обстоятельств ДТП и принятии оспариваемого решения, должностным лицом, с которым согласился судья районного суда, был сделан вывод, исходя из обстоятельств ДТП, изложенных водителем автомобиля «Шкода Октавия», основанных на утверждениях последнего о том, что он в предписанном Правилами дорожного движения порядке осуществлял маневр поворота налево.

При этом, при наличии двух противоположных объяснений водителей, двух различных схем места совершения нарушения, двух противоречивых выводов специалистов, представленных водителями – участниками ДТП, судебная экспертиза судьей районного суда при рассмотрении жалобы по делу не была назначена и проведена.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с названным Кодексом.

Для всестороннего, полного, объективного рассмотрения дела и своевременного выяснения обстоятельств этого дела, а также разрешения его в соответствии с законом, судьей районного суда для выяснения соответствия действий ФИО1 требованиям пункта 9.10 Правил дорожного движения в сложившейся дорожной ситуации, как указано выше, экспертиза не назначалась, должностное лицо, составившее материал по дорожно-транспортному происшествию, не вызывалось и не допрашивалось по обстоятельствам произошедшего события для устранения противоречий между объяснениями водителей и представленными схемами ДТП.

Изложенное свидетельствует о том, что при разрешении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не выполнены.

В силу же положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, судьей районного суда были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Вывод судьи районного суда о нарушении ФИО1 пункта 9.10 Правил дорожного движения и о наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является преждевременным, не основанным на исследованных доказательствах, отвечающим требованиям допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 16 февраля 2026 года подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в районный суд.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении суду следует учесть изложенное в настоящем решении, проверить все обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения, оценить их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

В связи с изложенным, все иные доводы стороны защиты не оцениваются при принятии настоящего решения, а подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 30.7- 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 16 февраля 2026 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, отменить.

Дело об административном правонарушении по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по жалобе ФИО1 на постановление должностного лица постановление должностного лица инспектора ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Воронежу от 01 декабря 2025 года возвратить в Левобережный районный суд г. Воронежа на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья областного суда Ю.В. Аксенова