Приговор № 1-133/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 1-133/2019

Дело № 1 – 133/2019

03RS0031-01-2019-000933-92


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

03 сентября 2019 года с. Языково

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шакирова К.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> РБ ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката <адрес> филиала БРКА Латыпова И.Ф.,

при секретаре Зубаировой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

согласно постановлению мирового судьи судебного участка№ по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ «невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения» и подвергнут административному штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО2, которому назначено административное наказание за совершении административного правонарушения, считается подвергнутым наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов, срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения. Согласно справки ИАЗ группы ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение серии <адрес> на имя ФИО2 утеряно, е чем имеется заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, зная о том, что он лишен права управления транспортными средствами, умышленно сел за руль своего автомобиля марки <данные изъяты>, завел двигатель, и в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, осознавая общественную опасность, незаконность и противоправность своих преступных действий, умышленно начал движение от <адрес> д. <адрес> РБ. Затем автомобиль марки <данные изъяты> под управлением ФИО2 при движении по <адрес> д. <адрес> РБ был замечен сотрудником ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес>, где в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> и был остановлен. Шаткость походки, покраснение кожных покровов, наличие запаха алкоголя изо рта ФИО2 послужило основанием полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО3 был вызван наряд ИДПС ОГИЮДД Отдела МВД России по <адрес>. По прибытию на место происшествия по адресу: РБ<адрес>, ФИО2 инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> младшим лейтенантом полиции ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством, о чем в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут был составлен протокол серии <адрес>. Оставаясь там же, около <адрес> в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ на законное требование уполномоченного должностного лица инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> младшего лейтенанта полиции ФИО4 о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида и у которого имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, и его требования законны и обоснованы, последний прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе тип АЛКОТЕКТОР PRO-100 touck-k, заводской №. Показаниями технического средства было установлено, что наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе составила 0,686 миллиграмм на один литр, и установлен факт употребления ФИО2 вызывающих алкогольное опьянение веществ, определяющихся наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающий возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,020 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха.

Дознание по настоящему делу производилось в сокращенной форме.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, поясняя, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования. Защитник Латыпов И.Ф. поддержал ходатайство подсудимого ФИО2

Государственный обвинитель согласился с заявленным ходатайством о рассмотрении дела без судебного разбирательства в особом порядке.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

При таких обстоятельствах, в силу ч.6 ст.226.9 и ст.316 УПК РФ, суд вправе постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства и назначить подсудимому наказание, которое не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, которые исследованы и оценены судом в соответствии с требованием ч.2 ст.226.9 УПК РФ.

Таким образом, ФИО2 своими умышленными действиями совершил управление автомобилем лицом, находившимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и другие данные о личности подсудимого.

Так, из рапорта УУП ОМВД России по <адрес> ФИО6, следует, что со стороны соседей и сельского совета в отношении ФИО2 жалоб и замечаний не поступало, в нарушении общественного порядка и в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был. На административной комиссии СП Ямакаевский сельсовет не рассматривался, к уголовной и административной ответственности не привлекался. В отношении ФИО2 компрометирующими материалами не располагает (л.д. 114).

Из бытовой характеристики, выданной главой СП Ямакаевский сельсовет МР <адрес> РБ ФИО7 следует, что ФИО2 по характеру спокойный, общительный. В употреблении спиртных напитков не замечен. Жалоб со стороны жителей в его адрес в администрацию сельсовета не поступало (л.д. 113).

Из справки, выданной ст.инспектором по ИАЗ ОМВД России по <адрес> ФИО8, следует, что ФИО2 к административной ответственности по базе данных СООП «Административная практика ОМВД России по <адрес>» в течение года не привлекался (л.д. 98).

Согласно справки, выданной инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО9, ФИО2 согласно базе данных «Федеральной информационной системы ГИБДД-М» в течение года к административной ответственности не привлекался (л.д. 100).

Согласно справок, выданных ГБУЗ РБ Языковская ЦРБ, ФИО2 на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д. 108,109).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 на основании ст. 61 УК РФ суд учитывает признание им своей вины и раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме, нахождение на его иждивении троих малолетних детей, а также в качестве явки с повинной суд учитывает объяснение, данное ФИО2 до возбуждения уголовного дела, в которых он признал свою вину и подробно изложил обстоятельства совершенного им преступления (л.д. 28-29).

Предусмотренных ст. 63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств в действиях подсудимого ФИО2 судом не установлено.

На основании изложенного, суд считает возможным применить в отношении ФИО2 наказание, не связанное с лишением свободы.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона №420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит, поскольку по делу не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Гражданский иск по делу не предъявлен.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с подсудимого ФИО2 не подлежат.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 300 (триста) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Меру пресечения в отношении ФИО2 - подписку о невыезде по месту жительства оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: документальные <данные изъяты> – хранить в материалах уголовного дела; <данные изъяты>. – считать возвращенной по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении другого защитника.

В случае принесения апелляционного представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему копии подать свои возражения в письменном виде, а также в них ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст.317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий судья К.Г. Шакиров

Приговор вступил в законную силу 14.09.2019