Приговор № 1-145/2019 1-922/2018 от 3 марта 2019 г. по делу № 1-145/2019

Дело №1-145/19


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 04 марта 2019 года

Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего – судьи Полывяного В.Г.,

при секретаре Реснянском К.Е.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника-адвоката Барсукова С.А., представившего удостоверение № 5806 от 28 апреля 2011 года и ордер № 1615275 от 06 февраля 2019 года,

потерпевшего Б А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <...>, судимой:

- 21 августа 2018 года Красносельским районным судом Санкт-Петербурга по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, при следующих обстоятельствах:

29 октября 2018 года в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 48 минут ФИО2, находясь на кухне в квартире <адрес> в Красносельском районе Санкт-Петербурга, взяла со стола кухонный нож и на вытянутой руке направила в сторону Б А.Ю., который в это время схватил ФИО2 руками за голову, с силой дернул ее в свою сторону, пытаясь нанести ей удар головой в голову. В результате указанных неосторожных действий со стороны ФИО2, своевременно не предпринявшей мер предосторожности при обращении с колюще-режущим предметом, Б А.Ю. причинена колото-резанная рана передней поверхности груди слева в проекции 4-го ребра по окологрудинной (парастернальной) линии, проникающую в левую плевральную полость с повреждением по ходу раневого канала межреберной артерии в области 4-го ребра, пересечением 4-го ребра, наличием поверхностной раны на передней поверхности сердечной сумки (перикарда), не проникающей в полость перикарда, с наличием воздуха и крови в левой плевральной полости (пристеночный пневмоторакс и около 500 крови в плевральной полости), которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Подсудимая ФИО2 свою вину в вышеизложенном объеме признала, в содеянном раскаялась, подтвердив указанные обстоятельства и показала, что 27 октября 2018 года она поругалась с Б А.Ю. и выгнала его из дома. 29 октября 2018 года ей позвонила Б Е.В. и попросила помочь перевезти телевизор в ее квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Она (ФИО2) согласилась, в связи с чем, она и Б зашли в вышеуказанную квартиру, где уже находился Б ФИО3 какое-то время Б А.Ю. начал выражаться в их сторону нецензурной бранью и затевать конфликт. Она (ФИО2), не желая участвовать в конфликте, хотела покинуть квартиру, но не смогла, поскольку ручка от входной двери была сломана. Б А.Ю. же, в развитие конфликта, стал наносить ей удары ногами по грудной клетке, ударил ее по лицу кулаком, после чего нанес удар палкой в голову и повалил на пол. Она смогла вырваться и убежала на кухню, где взяла со стола кухонный нож, предполагая в случае необходимости защититься от возможных насильственных действий. Б А.Ю. забежал в кухню, попытался взять ее за волосы, и ударить ее головой, и в этот момент он напоролся на нож, который она продолжала держать на вытянутой руке, острием к Б А.Ю., пытаясь его отпугнуть. Она не сразу заметила, что Б А.Ю. напоролся на нож, однако после того, как его агрессия ослабла, ей удалось уйти на балкон, где она стала звонить своему знакомому ФИО4 с просьбой помочь ей выйти из квартиры. В этот момент Б А.Ю. продолжал ходить по квартире и ругаться. Через какое-то время к подъезду пришел ФИО4, ему с балкона передали ключи и входную ручку от двери, чтобы он смог открыть снаружи дверь. Как только ФИО4 попал в квартиру, она ушла из нее и вернулась к себе домой, а 29 октября 2018 года в вечернее время к ней домой пришли сотрудники полиции и доставили 9 отдел полиции УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга.

Помимо признания подсудимой своей вины, она в изложенном объеме подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями в судебном заседании потерпевшего Б А.Ю. о том, что 29 октября 2018 года он находился у своей бывшей супруги Б Е.В. в квартире <адрес> в Красносельском районе Санкт-Петербурга. Около 18 часов 20 минут он проснулся, зашел на кухню, где увидел Б и ФИО2. Между ним и ФИО2 начался конфликт, в ходе которого они переместились в коридор, где он наносил ФИО2 удары ногами в область груди, ударил ее кулаком в лицо и палкой по голове, после чего повалил ее на пол и навалился на нее. Он был в состоянии алкогольного опьянения, и ФИО2 смогла вырваться и убежать на кухню. Он проследовал за ней. На кухне он увидел, что ФИО2 стоит около стола и держит в руках нож. Он направился к ней. ФИО2 переместилась к стене. В этот момент он взял ее за волосы и попытался ударить ее своей головой в голову, но почувствовал боль в области груди и отпустил её. ФИО2 убежала на балкон, а он стал ходить по квартире и ругаться на неё. Через какое-то время была вызвана скорая медицинская помощь и его увезли в больницу. Он считает, что сам виноват в случившемся, потому что спровоцировал конфликт, наносил удары по ФИО2, а на нож он напоролся по неосторожности.

Показаниями в судебном заседании свидетеля Б Е.В. о том, что 29 октября 2018 года около 13 часов 00 минут она позвонила ФИО2 и попросила ее помочь перевезти к ней домой телевизор. ФИО2 согласилась помочь, после чего они вдвоем забрали телевизор и отвезли к ней (Б) домой. Оказавшись у нее дома, они прошли на кухню, стали общаться, через какое-то время на кухню зашел Б А.Ю., который стал на повышенных тонах разговаривать с ФИО2. Между ними начался конфликт, Б схватил ФИО2 за волосы, и стал ее тянуть на себя, в результате чего они оказались в коридоре. После чего Б ударил ФИО2 кулаком в лицо. В этот момент в коридор вышел ее (Б) малолетний сын, она увела его в свою комнату, и находилась с ним. Из комнаты она слышала, как ФИО2 и Б ругаются. Через 5 минут шум прекратился и она вышла к ним, прошла на кухню, где на полу сидел Б и держался за левую сторону груди. ФИО2 находилась на балконе, вышла и подошла к ней, они вместе скинули ключи и дверную ручку, знакомому ФИО2, чтобы он открыл дверь.

Показаниями в судебном заседании свидетеля С К.Л. о том, что он знаком с ФИО2, 29 октября 2018 года около 19 часов 00 минут, ему позвонила ФИО2 и попросила оказать ей помощь, сообщив, что находится в квартире <адрес> в Санкт-Петербурге и не может из нее выйти. Он совместно со своим знакомым по имени А, отправились по вышеуказанному адресу, где они увидели ФИО2 на балконе второго этажа одной из квартир, она окрикнула их и сообщила, что сейчас скинет ручку от входной двери и ключи от квартиры. Они поднялись к квартире, и А открыл дверь, ФИО2 вышла, и он увидел еще одну женщину, которая сообщила, что ФИО2 порезала мужчину. Он зашел в квартиру и увидел лежащего мужчину в крови, после чего вызвал скорую медицинскую помощь и ушел.

Телефонограммой №6717 от 29 октября 2018 года из СПБ ГБУЗ «Городская Больница №26», согласно которой 29 октября 2018 года в 20 часов 59 минут в учреждение был доставлен Б А.Ю. с диагнозом: колото-резанная рана грудной клетки, слева проникающая в плевральную полость, правосторонний пневмоторакс (т.1, л.д.14);

Рапортом об обнаружении признаков преступления от 30 октября 2018 года, зарегистрированном в Книге учета сообщений о преступлениях 9 отдела полиции УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга под №11827, согласно которому в отдел полиции поступила телефонограмма №6717 из СПБ ГБУЗ «Городская Больница №26» о том, что 29 октября 2018 года в больницу доставлен Б А.Ю., <дата> года рождения с диагнозом колото-резанная рана грудной клетки, слева проникающая в плевральную полость, правосторонний пневмоторакс (т.1, л.д.13);

Протоколом осмотра места происшествия от 29 октября 2018 года, согласно которому в период времени с 23 часов 30 минут до 23 часов 55 минут в присутствии понятых осмотрена квартира <адрес> в Санкт-Петербурге. В ходе осмотра обнаружены и изъяты два кухонных ножа, марли с веществом бурого цвета с пола и коридора (т.1, л.д.17-18, 19-21);

Протоколом осмотра предметов в качестве вещественных доказательств в присутствии понятых от 13 декабря 2018 года и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 18 декабря 2018 года, согласно которым осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства две марлевые салфетки, фрагмент бруска, 2 кухонных ножа, изъятые в ходе осмотра места происшествия 29 октября 2018 года (т.1, л.д.75-78; 79, 80).

Заключением эксперта №4070 от 26 ноября 2018 года по судебно-медицинскому исследованию свидетельствуемого, с выводами о том, что у Б А.Ю. установлена колото-резаная рана передней поверхности груди слева в проекции 4-го ребра по окологрудинной (парастернальной) линии, проникающую в левую плевральную полость с повреждением по ходу раневого канала межреберной артерии в области 4-го ребра, пересечением 4-го ребра, наличием поверхностной раны на передней поверхности сердечной сумки (перикарда), не проникающей в полость перикарда, с наличием воздуха и крови в левой плевральной полости (пристеночный пневмоторакс и около 500 крови в плевральной полости). Характер повреждения, описанные раны как «колото-резаная, ножевая», ее размеры, ровные края раны и остроугольные концы, наличие раневого канала, особенности повреждений по ходу раневого канала свидетельствует о том, что рана образовалась от воздействия колюще-режущего предмета, могла образоваться от удара ножом. Наличие раны при осмотрах в больнице с наличием наружного кровотечения (с активным поступлением крови, описанной как «свежая»), динамика течения травмы свидетельствует о том, что рана могла образоваться 29 октября 2018 года. Установленное у Б А.Ю. повреждение образовалось от одного воздействия колюще-режущего, предмета, возможно, удара. Колото-резаная рана груди, проникающая в плевральную полость по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью (т.1, л.д.55-60).

Показаниями в судебном заседании эксперта ФИО5 о том, что она полностью подтверждает свое заключение №4070 от 26 ноября 2018 года.

Согласно заключению комиссии экспертов №6373.1801.1 от 21 ноября 2018 года амбулаторной судебной психиатрической экспертизы установлено, что ФИО2 <...>. – т.1, л.д.175-178

Оценивая вышеуказанное заключение комиссии экспертов-психиатров в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами, суд признает ФИО2 вменяемой и ответственной за свои действия.

Суд оценивает перечисленные выше доказательства, подтверждающие вину ФИО2 в совершении преступления, как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст.73 УПК РФ; как допустимые - не усматривая нарушений требований УПК РФ при их получении; как достоверные, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а в своей совокупности, как достаточные для разрешения дела.

На их основании, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и доказана в полном объеме.

При признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения этих доказательств, судом не установлено.

Суд оценивает показания свидетелей как допустимые и достоверные доказательства, поскольку они сообщают сведения об обстоятельствах, непосредственными очевидцами которых они являлись, либо о которых им стало известно, при этом сообщают об источнике своей осведомленности.

Кроме того, показания свидетелей последовательны, непротиворечивы и подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, заключениями судебных экспертиз, протоколами телефонных соединений, исследованными в судебном заседании.

Оснований для оговора подсудимой ФИО2 каждым из свидетелей, их заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, в связи с чем, суд признает данные доказательства достоверными и объективными.

Таким образом, суд находит полностью установленной виновность подсудимой ФИО2 в указанных в приговоре действиях.

Органами предварительного следствия действия подсудимой ФИО2 квалифицированы по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании государственный обвинитель отказался от вышеизложенного обвинения и просил квалифицировать действия подсудимой ФИО2 по ч.1 ст.118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровья по неосторожности.

Свою позицию государственный обвинитель обосновал тем, что исследованные в ходе судебного следствия доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности не дают оснований для квалификации действий ФИО2, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании, не добыто достаточных доказательств, объективно подтверждающих наличие у подсудимой умысла на причинение Б А.Ю. тяжкого вреда здоровью, поскольку по смыслу закона умышленное причинение тяжкого вреда здоровью возможно только с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствует о том, что виновная осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность или неизбежность причинения такого вреда и желала его наступления.

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств дела, в том числе учитывать способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании ФИО2, признавая факт нанесения Б А.Ю. удара ножом в грудь, отрицала наличие у нее умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему. Эти показания подсудимой подтверждены объективными данными.

В судебном заседании установлено, что подсудимая и потерпевший ранее были в фактических брачных отношениях, подсудимая оказалась в квартире, где находился Б А.Ю. не преднамеренно. Между ФИО2 и Б А.Ю. начался словесный конфликт, в ходе которого потерпевший начал толкать подсудимую, бить ее по лицу, хватать за волосы, ФИО2 удалось вырваться и она удалилась в более безопасное место, то есть на кухню, где взяла со стола нож, направила его в сторону Б А.Ю. и пыталась его припугнуть, в целях нейтрализации его агрессии. Потерпевший не отреагировал на возникшую угрозу схватил ФИО2 за голову и потянул на себя в результате чего получил тяжкое телесное повреждение.

В судебное заседание были представлены медицинские документы из СПб ГБУЗ «Городская больница №15», согласно которым у подсудимой установлены телесные повреждения – ушиб грудной клетки, ушибы мягких тканей, кровоподтеки, что согласуется с ее показаниями и показаниями Б А.Ю.

Показания подсудимой ФИО2 и потерпевшего Б А.Ю. в части механизма причинения ему телесного повреждения в виде колюще-резаной раны полностью согласуются с результатами следственного эксперимента и показаниями допрошенного в судебном заседании судебно –медицинского эксперта ФИО5

В соответствии со ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены в установленном законом порядке, толкуются в пользу подсудимого.

В соответствии с ч.7, 8 ст.246 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, так как она является мотивированной, обоснованной и подтверждена исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, при этом государственный обвинитель воспользовался своим правом, предусмотренным п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ.

С учетом изложенного выше, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по ч.1 ст.118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. Данная квалификация нашла свое объективное подтверждение в ходе судебного следствия.

При назначении подсудимой наказания, при определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность ФИО2, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление виновной и на условия жизни её семьи.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

ФИО2 полностью признала себя виновной в совершении преступления, раскаялась в содеянном, она социально адаптирована, <...>, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признается судом обстоятельствами, смягчающие наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не усматривает. Однако суд учитывает, что ФИО2 совершила настоящее преступление в период отбывания условного осуждения по приговору Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2018 года за совершение умышленного тяжкого преступления, направленного против личности. Вместе с тем, суд учитывает обстоятельства вновь совершенного ФИО2 преступления, отнесенного уголовным законом к категории небольшой тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание, и полагает не целесообразным отменять ей условное наказание по приговору от 21 августа 2018 года, и полагает, что оно должно исполняться самостоятельно.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, судом не установлено.

На основании вышеизложенного суд полагает, что наказание ФИО2 должно быть назначено без ее изоляции от общества, а наказание в виде штрафа будет соразмерно содеянному.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст.118 УК РФ, на основании которой назначить ей наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В соответствии с требованиями части 5 ст. 72 УК РФ с учетом срока содержания ФИО2 под стражей, который исчисляется с 29 октября 2018 года, полностью освободить ее от отбывания наказания в виде штрафа.

Приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2018 года в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу – отменить, освободив ее из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по делу:

- две марлевые салфетки, фрагмент бруска, 2 кухонных ножа – сданные в камеру хранения УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга – после вступления приговора в законную силу - уничтожить;

- липкие ленты со следами рук – хранящиеся в материалах дела – хранить при уголовном деле в течение всего его срока хранения.

Процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению суда, за оказание им юридической помощи ФИО2 - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ