Апелляционное постановление № 22-7206/2025 от 19 ноября 2025 г.

Председательствующий: ФИО2 №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 20 ноября 2025 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО13,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката ФИО12,

защитника наряду с адвокатом ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> ФИО6, апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО11 на приговор Ачинского городского суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, родившийся <дата>, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, несудимый,

осужден по <данные изъяты> к исправительным работам сроком <данные изъяты> из заработной платы осужденного ежемесячно.

С ФИО1 взыскано в пользу потерпевшей Потерпевший №1 <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

В приговоре разрешены вопросы относительно меры процессуального принуждения, вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО13, выслушав прокурора ФИО4, осужденного ФИО1, его защитника - адвоката ФИО12, защитника наряду с адвокатом ФИО5, по доводам апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в <адрес> края, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления не признал, Потерпевший №1 оказывал услуги по ремонту ноутбука, который забрал в офис, не успев закончить ремонт, Потерпевший №1 позвонила, сказала, ей необходим ноутбук, и он решил на время ремонта оставить последней свой ноутбук, а если бы он понравился Потерпевший №1, то оставил бы его ей. В дальнейшем принес Потерпевший №1 свой ноутбук, сообщил об указанных намерениях, Потерпевший №1 согласилась, передав ему денежные средства наличными и переводом на его карту, им был составлен договор об услугах по подбору и покупке ноутбука для Потерпевший №1 Через какое то время Потерпевший №1 позвонила и потребовала вернуть ее ноутбук и деньги, в этот день он не смог, а на следующее утро Потерпевший №1 обратилась с заявлением в полицию. Значительную часть денежных средств, полученных от Потерпевший №1, перевел Свидетель №2 за оплату заявки. Материального ущерба потерпевшей не причинил, никакого корыстного интереса не имел, а ноутбук потерпевшей материальной ценности не имел, так как был неисправен.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> ФИО6 выражает несогласие с приговором, поскольку суд установил, что осужденный вину не признал, ущерб потерпевшей не возместил, а лишь пытался перевести денежные средства потерпевшей в размере 48000 рублей, то есть принимал меры к частичному возмещению ущерба потерпевшей, вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора, признав в качестве смягчающего наказание обстоятельства иные действия, направленные на заглаживание вреда, каких-либо мотивов принятому решению не привел, не указал, какие конкретно действия, совершенные осужденным, свидетельствуют о принятии им мер к заглаживанию вреда, направленных на восстановление нарушенных прав потерпевшей, назначив чрезмерно мягкое наказание. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учёте в качестве смягчающего наказание обстоятельства принятие ФИО1 иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием об учете в качестве смягчающего вину обстоятельства принятием мер к частичному возмещению ущерба потерпевшей на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, усилить ФИО1 назначенное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражает несогласие с приговором, приводя свою оценку доказательств, указывает на то, что в октябре <данные изъяты> года принял от работодателя заказ на ремонт ноутбука Потерпевший №1, информацию о стоимости и сроках ремонта довел до последней, в связи с объемом и длительностью ремонта передал ей, на срок ремонта, свой ноутбук, который она при желании может оставить себе, с чем Потерпевший №1 согласилась, оплатила стоимость ремонта <данные изъяты> из которых ранее ему передавала, получила квитанцию и письменный договор. В договоре было указано подбор ноутбука, что предполагало их вариант договоренности, возможную мену за произведенную оплату. После получения денег от Потерпевший №1 перечислил работодателю за услуги по поиску клиента, помощь в ремонте <данные изъяты> намерен был потратить на ремонт ноутбука Потерпевший №1. Однако исполнить обязательства по ремонту ноутбука Потерпевший №1 физически не мог, поскольку последняя через два дня после передаче ноутбука потребовала вернуть деньги и ноутбук, при этом ноутбук был разобран, часть денег у работодателя, время позднее. Сотрудники полиции изъяли разобранный ноутбук Потерпевший №1 в офисе работодателя без его участия, без деталей, которые утрачены не по его вине. Под диктовку полицейских написал явку с повинной, за что ему обещали не возбуждать уголовное дело. Ноутбук Потерпевший №1 полностью неисправен, стоимости не имеет, его же ноутбук в хорошем рабочем состоянии, существенно отличается от ноутбука Потерпевший №1. Им представлено суду заключение специалиста о стоимости работ и деталей по улучшению его ноутбука, его фактической стоимости, сопоставимой с аналогами стоимостью и это не менее уплаченной Потерпевший №1 суммы за ремонт. От неоднократных предложений Потерпевший №1 о возмещении полученных от нее денег, последняя отказывалась, требуя новый ноутбук и 100 тысяч рублей, что явно неправомерно. Он действовал в соответствии с требованиями гражданско-правовых норм, как само занятый, имея возможности и навыки ремонта, официально принял заказ, оплатил посреднику за него, определил объем работы, составил договор услуг с указание своих реквизитов, принял оплату и зафиксировал ее в договоре и квитанциях, приступил к исполнению заказа, но не смог его исполнить, так как заказчица по надуманным основаниям отказалась от услуги и не дала времени на возврат ей денег и ее ноутбука. Просит приговор отменить, прекратить в отношении него дело за отсутствием события преступления.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат ФИО1 М.С. в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с решением суда, приводя свою оценку доказательствам, указывает на то, что материалами не доказано получение <данные изъяты>. С учетом оплаченной осужденным работодателю <данные изъяты>, ФИО1 выгоды никакой не получил, нет корыстного умысла. Рыночная стоимость ноутбука ФИО1 на ноябрь <данные изъяты>, стоимость замененных деталей в нем <данные изъяты>, стоимость работ по установке этих деталей <данные изъяты>. Назначенными судом экспертизами установлено, что в полностью работоспособном ноутбуке ФИО1 произведены существенные технические изменения, улучшающие его качество, при этом стоимость ноутбука Потерпевший №1 оценить не представилось возможным, в связи с моральным и физическим износом, следовательно, не определена стоимость якобы похищенного, а стоимость улучшений ноутбука ФИО1 больше стоимости уплаченной Потерпевший №1 за ремонт. Материалами дела не установлено, не доказано, что ФИО1 корыстно, противоправно, безвозмездно обратил в свою пользу чужое имущество, и причинил ущерб Потерпевший №1, поскольку намерений (умысла) обмануть Потерпевший №1 у ФИО1 не было, он надлежаще официально оформил заказ, приступил к исполнению ремонта, имея навыки, предоставил заказчице на время ремонта ноутбук, работоспособный равный по оплаченной ею стоимости, мог исполнить заказ, но по независящим от него причинам не исполнил. Полагает, что обвинение основано на догадках и предположениях Потерпевший №1 об обмане, а заявленная ею сумма иска - желание неосновательного обогащения. Неоднократные предложения о возмещении ущерба, получить оплаченные за ремонт деньги, отказывается, получив перевод 38000 рублей, вернула его ФИО1. По делу нарушено право на защиту ФИО1, который обратился к суду с заявлением о допуске наряду с адвокатом его родного дедушки, ФИО5, имеющего адвокатский стаж работы около <данные изъяты>, о чем были представлены подтверждающие документы о стаже работы и образовании, однако суд без какой-либо мотивации и объяснений причин отказал ФИО1, как в участии близкого родственника в деле наряду с адвокатом, так и в качестве представителя гражданского ответчика, в связи с чем, было нарушено не только право на защиту, но и право ответчика иметь представителя. Просит приговор отменить, оправдать ФИО1 в связи с непричастностью к совершению преступления, признав за ним право на реабилитацию.

В возражениях на апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> ФИО6, осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО1 М.С. выражают несогласие с ним, просят оставить апелляционное представление без рассмотрения, в связи с пропуском срока его подачи.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которые подробно изложены в приговоре.

Так, вина ФИО1 по предъявленному обвинению подтверждена показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО7, ФИО8, Свидетель №2 об обстоятельствах завладения осужденным обманным путем принадлежащим Потерпевший №1 ноутбуком Samsung <данные изъяты>, не представляющим материальной ценности, и денежными средства в сумме <данные изъяты>, чем причинил последней значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, письменными доказательствами, в числе которых заявление потерпевшей в полицию, протоколами осмотра мест происшествия, осмотра изъятых предметов и документов, другими доказательствами приведенными в приговоре.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции, тщательно исследовав собранные по делу доказательства, дал им в приговоре надлежащую оценку как допустимым, достоверным и достаточным для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, убедительно мотивировав свои выводы относительно направленности умысла осужденного и квалифицирующих преступление признаков.

Суд апелляционной инстанции с этими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они подтверждены исследованными доказательствами, отражающими конкретные обманные действия ФИО1, направленные именно на завладение ноутбуком, не представляющим материальной ценности, и денежными средства потерпевшей, и полностью соответствуют правильно установленным судом фактическим обстоятельствам дела, где ФИО1, находясь в квартире Потерпевший №1, сообщив ложные сведения о том, что произведет ремонт ноутбука, убедил последнюю передать ему ноутбук для ремонта и денежные средства за выполнение работ в сумме <данные изъяты>, после чего, вновь придя к Потерпевший №1, ФИО1 передал ей, убедив, что принесенный им принадлежащий ему ноутбук <данные изъяты> это ее отремонтированный ноутбук Samsung S/N, с целью хищения денежных средств сообщил Потерпевший №1 заведомо ложные сведения об общей стоимости ремонта ноутбука в размере 115 000 рублей, которую она должна оплатить, снизив стоимость, ввиду отсутствия у Потерпевший №1 указанной суммы денежных средств, в общем размере до <данные изъяты>, которые Потерпевший №1, будучи обманутой ФИО1 о том, что ее ноутбук отремонтирован, передала последнему в сумме <данные изъяты>, а также посредством мобильного приложения в своем сотовом телефоне с банковского счета открытого в <данные изъяты> на ее имя, перечислила на банковский счет, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> в качестве оплаты ремонта ноутбука.

Учитывая приведенное выше, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной защитную версию ФИО1 о гражданско-правовом характере отношений с потерпевшей и правильными выводы суда о доказанности вины ФИО1, в том числе и в части суммы похищенных денежных средств, достоверно установленной, с учетом показаний потерпевшей и сведениями о движении денежных средств последней по счету, данной его действиям квалификации по ч. 2 ст. 159 УК РФ, при этом передача Потерпевший №1 ноутбука ФИО1, под видом отремонтированного имущества потерпевшей Потерпевший №1, не исключает вины ФИО1 в совершении хищения ее имущества, не влечет исключение стоимости ноутбука ФИО1 из суммы причиненного потерпевшей ущерба, мотивированные суждения о чем, приведены в приговоре.

Кроме того, оплата ФИО1 агентского вознаграждения в рамках договора от <дата> с <данные изъяты> Свидетель №2, при всех вышеизложенных обстоятельствах, не опровергает выводов суда, и о невиновности осужденного не свидетельствует.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу. Каких-либо существенных нарушений при сборе доказательств, которые положены в основу приговора, а равно сведений, позволяющих усомниться в их допустимости, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности потерпевшей и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении ФИО1, о наличии оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона, не установлено.

Явка с повинной ФИО1, вопреки доводам защиты, в качестве доказательства его вины в приговоре не приведена, была учтена судом лишь при определении смягчающих наказание обстоятельств.

Доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности приговора, недоказанности вины, несогласии с оценкой доказательств, их принятием, исследованием, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Как следует из протокола судебного заседания и других материалов дела, при его рассмотрении нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

Несмотря на доводы жалоб, все ходатайства участников процесса разрешены судом в установленном законом порядке.

Отказ в допуске в качестве защитника наряду с адвокатом, в качестве представителя гражданского ответчика, иного лица сам по себе о нарушении права осужденного на защиту без приведения доводов, в чем выразилось нарушение этого права, не свидетельствует. Однако таких доводов в жалобе не приведено, при этом в рассматриваемом случае, ФИО1 был обеспечен профессиональной защитой, позволяющей реализовать осужденному свои права в полной мере.

Наказание виновному за содеянное суд назначил с учетом положений ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела, смягчающих обстоятельств и других заслуживающих внимания данных о личности ФИО1, на что прямо указано в приговоре.

Исходя из изложенного, суд обоснованно не нашел возможным назначение ФИО1 наказания с применением положений ст.ст.64, 73 УК РФ или изменение категории преступления, учитывая конкретные обстоятельства происшедших событий, характер и степень общественной опасности содеянного, а также личность виновного.

Вопреки доводам апелляционного представления о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора указание об учёте в качестве смягчающего наказание обстоятельства иные действия ФИО1, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, с дополнением приговора указанием об учете в качестве смягчающего вину обстоятельства принятием мер к частичному возмещению ущерба потерпевшей на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ обоснованно учтены иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, поскольку действия ФИО1 по переводу потерпевшей Потерпевший №1 <данные изъяты> (т.2 л.д.86), которые последняя вернула обратно, при установленной сумме причиненного ущерба <данные изъяты>, соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления, направлены были на восстановление нарушенных прав и законных интересов потерпевшей, и являются основанием для признания их обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, что верно сделано судом.

Непризнание ФИО1 своей вины, вопреки доводам апелляционного представления, не предусмотрено законом в качестве отягчающего наказание обстоятельства и поэтому не может учитываться при его назначении в качестве таковых, а потому не могут являться основанием для усиления назначенного наказания.

По своему виду и размеру назначенное наказание соразмерно содеянному и является справедливым. Выводы суда о назначении ФИО1 исправительных работ мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Гражданский иск потерпевшей разрешен судом в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ.

Вопреки доводам осужденного, его защитников, суд апелляционной инстанции отмечает, что апелляционное представление на указанный приговор суда заместителем прокурора <адрес> ФИО6 было подано в установленный законом пятнадцати суточный срок, и установленный судом первой инстанции срок для пересоставления апелляционного представления также нарушен не был (т.2 л.д.228-229), в связи с чем нарушений требований ст.ст.389.4, 389.5 УПК РФ не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ачинского городского суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционные жалобы,- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационная жалоба или представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: ФИО13

Копия верна: