Решение № 2-974/2025 2-974/2025~М-886/2025 М-886/2025 от 15 декабря 2025 г. по делу № 2-974/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2025 года дело № 2 - 974/2025

УИД 43RS0034-01-2025-001398-59

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мерзляковой Ю.Г., при секретаре Сумароковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области, с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

гражданское дело по иску ФИО4 к КОГБУЗ «Слободская центральная районная больница имени академика А.Н.Бакулева», ООО «Арман - С» о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с вышеназванным иском к КОГБУЗ «Слободская центральная районная больница имени академика А.Н.Бакулева». В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, по причине падения забора из профнастила на автомобиль истца последний получил механические повреждения. С целью установления материального ущерба истец обратилась к ИП ФИО8, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 211400 руб. На основании изложенного истец с учетом уточнения иска от ДД.ММ.ГГГГ просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 186400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7642 рубля, расходы по оформлению доверенности в размере 2700 рублей, а также почтовые расходы в размере 196 рублей.

Протокольным определением суда от 4 сентября 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Арман-С».

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, просила дело рассматривать в её отсутствие, допустив к участию в деле ее представителя - ФИО1 В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 на уточненных заявленных исковых требованиях настаивал, просил взыскать заявленные суммы с надлежащего ответчика.

Представители ответчика КОГБУЗ «Слободская центральная районная больница имени академика А.Н.Бакулева» по доверенности ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что истицей не доказано, что автомобиль пострадал при описанных ею обстоятельствах, поскольку факт повреждения автомобиля не задокументирован, записи видеокамер не представлены, не все повреждения автомобиля истца относятся к описанному ДТП, при этом стоимость ремонта автомобиля чрезмерно завышена, а заключение эксперта не содержит бесспорных выводов. Также указали, что упавший забор относится к объектам временного сооружения, был установлен в рамках исполнения контракта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Арман-С», не относится к имуществу больницы, поскольку не поставлен на балансовый учет, не был передан подрядчиком, не смотря на факт одностороннего расторжения договора подряда и требований о передаче земельного участка. При этом представитель ответчика ФИО5 в зале суда суду пояснил, что спорный забор из профнастила был оставлен на земельном участке подрядчиком – ООО «Арман-С» и не смотря на требования больницы им не был вывезен.

Представитель ООО «Арман - С» в судебное заседание не явился, хотя извещен надлежащим образом, возражений по иску суду не направил.

Выслушав явившихся, допросив свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения между сторонами по делу регулируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку причинение ущерба истцу вытекает из деликтных правоотношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае вина ответчика в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное: лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ). Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины лежит исключительно на ответчике.

Материалами дела установлено, что истица является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства на л.д. 9.

Как следует из искового заявления, объяснений представителя истца, письменных объяснений истицы от ДД.ММ.ГГГГ и показаний свидетеля ФИО7 истица около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ выезжала на автомобиле с парковки у магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, рядом с магазином строится здание детской поликлиники, которое огорожено забором из профнастала, проезжая мимо забора от сильного ветра забор из профнастила пошатнулся и упал на автомобиль истицы, поцарапав правую сторону её автомобиля, а именно: передний бампер, переднее крыло, зеркало, обе двери с правой стороны, задние бампер и фонарь.

Данные повреждения зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, а также в акте осмотра транспортного средства № (л.д. <данные изъяты> составленном экспертом-техником ФИО8 и подтверждаются фотографиями, представленными истицей в суд, в том числе и на СD - диске, а также пояснениями вышеуказанного свидетеля ФИО7

В этот же день - ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в МО МВД России «Слободской» с сообщением о повреждении её автомобиля упавшим металлическим забором, по данному факту была проведена проверка, из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанном событии отсутствуют признаки преступления, административного правонарушения, рекомендовано обратиться в суд в гражданском порядке для взыскания причиненного ущерба. При этом из рапорта старшего УУП МО МВД России «Слободской» следует, что информация о падении забора подтвердилась (л.д. <данные изъяты> КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения размера материального ущерба истица обратилась к ИП ФИО8 для проведения независимой экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 211400 руб. (л.д. <данные изъяты>).

Для разрешения вопроса о механизме ДТП, и соответственно, о правомерности требований истца о возмещении ущерба, причиненного в результате именно данного ДТП, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ГК «Автоспас».

В материалы дела представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д<данные изъяты>), в соответствии с которым эксперт пришел к выводу, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам ДТП за исключением молдинга двери передней правой, корпуса зеркала заднего вида правого, молдинга двери задней правой, молдинга крыла заднего правого. С учетом вышеуказанного экспертом определена наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля по повреждениям, соответствующим ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП, которая с учетом округления составляет: без учета износа - 186400 руб., с учетом износа - 105900 руб.

Данное экспертное заключение достаточно полно, ясно и научно обосновано, поэтому оснований не доверять полученным результатам экспертизы у суда не имеется.

Указанное ответчиком не опровергнуто, не представлено суду допустимых и относимых доказательств наличия иных причин и обстоятельств причинения ущерба имуществу истца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что факт повреждения автомобиля истца упавшим забором около магазина «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в совокупности подтверждается как объяснениями истца, показаниями свидетеля, фотографиями, так и вышеуказанными письменными материалами дела, в том числе заключением эксперта.

Доводы представителя ответчика, что бремя доказывания лежит на истце, суд считает основанными на неверном толковании положений закона.

При этом, ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду бесспорных и объективно подтвержденных доказательств того, что падение забора произошло не по их вине, а также, что ответчиками были соблюдены мероприятия по технике безопасности; в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, разъяснениями изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд считает, что имеются оснований для взыскания ущерба, причиненного автомобилю истца.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд руководствуется вышеуказанным экспертным заключением, которое является допустимым и достоверным доказательством, в полном объеме отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит описание произведенных исследований. Указанное заключение ответчиками не оспорено, возражений по нему, а также доказательств, свидетельствующих о причинении истцу ущерба в меньшем размере, не представлено.

Согласно экспертному заключению стоимость материального ущерба составляет 186400 рублей. Именно данная сумма подлежит взысканию с надлежащего ответчика в пользу истца.

Определяя надлежащего ответчика, суд учитывает нижеследующее.

В материалы дела представлен контракт на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КОГБУЗ «Слободская центральная районная больница им. ак. А.Н. Бакулева» (далее - заказчик, больница) и ООО «Арман-С» (далее - подрядчик, ООО), по которому последний обязался в установленный контрактом срок по заданию заказчика выполнить работы по строительству объекта капитального строительства «Детская поликлиника на 250 посещений в смену по адресу: <адрес>, в соответствии с проектной документацией, сметной документацией, графиком выполнения работ, сметой контракта (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии с пунктом 4.5. вышеуказанного контракта подрядчик несет ответственность за сохранность всех используемых при выполнении работ материалов. Конструкций, изделий и оборудования до подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта по форме № КС-11 и передачи документов, предусмотренных настоящим контрактом в том числе, во время устранения недостатков (дефектов), обнаруженных при приемке выполненных работ.

Подрядчик обязан при выполнении работ обеспечить мероприятия по шумозащите и сохранности действующих инженерных систем, по безопасному ведению работ, в том числе для третьих лиц и окружающей среды, по сохранению в надлежащем виде земли на строительной площадке и прилегающей к ней территории, по защите зеленых насаждений, обеспечить поддержание и соблюдение на прилегающей территории правил санитарии и правил благоустройства (пункт 5.1.5 контракта).

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.1.8. контракта подрядчик обязался возвести на территории объекта и строительной площадки все временные сооружения, необходимые для выполнения работ надлежащего качества по настоящему контракту, и осуществить в установленном порядке временные подсоединения коммуникаций на период выполнения работ на территории строительной площадки либо за её пределами, в случае, если точки присоединения временных коммуникаций находятся за пределами строительной площадки в соответствии с техническими условиями сетевых организаций.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 19 июня 2020 года N 332/пр утверждена Методика определения затрат на строительство временных зданий и сооружений, включаемых в сводный сметный расчет стоимости строительства объектов капитального строительства (далее - Методика).

Согласно п. 16 указанной Методики нормативами затрат на строительство титульных временных зданий и сооружений, приведенными в приложении N 1 и 2 к Методике, учтены работы и затраты, указанные в п. 14 Методики, для следующих титульных временных зданий и сооружений: у) заборы и специальные защитные ограждения территории строительства на период строительства с оформлением информационных щитов.

В соответствии с п. 25 Методики определение нормативным методом затрат на строительство титульных временных зданий и сооружений при капитальном ремонте, реконструкции объектов капитального строительства производственного и непроизводственного назначения, линейных объектов, а также при строительстве вторых и последующих очередей, новых цехов, производств и коммуникаций на территории действующих предприятий и (или) примыкающей к ним территории, осуществляется в соответствии с п. 23 Методики с использованием нормативов затрат на строительство титульных временных зданий и сооружений, указанных в Таблице, приведенной в приложении N 1 к Методике, с применением коэффициента 0,8 и учитываются в графах 4 и 5 главы 8 "Временные здания и сооружения" ССРСС.

В смете контракта, являющегося приложением № к вышеуказанному контракту, в пункте 16 отражены затраты на строительство временных зданий и сооружений 1,8% (л.д. <данные изъяты>).

Таким образом, заключенным между КОГБУЗ «Слободская центральная районная больница им. ак.А.Н.Бакулева» и ООО «Арман-С» договором подряда и вышеприведенным правовым регулированием определено, что в обязанности подрядчика входит обязанность по возведению на территории объекта и строительной площадки всех временных сооружений, необходимых для выполнения работ надлежащего качества по настоящему контракту, то есть и по спорному забору из профнастила.

При этом указанное временное сооружение - забор было возведено подрядчиком на земельном участке КОГБУЗ «Слободская центральная районная больница им. ак. А.Н. Бакулева» с кадастровым номером №, принадлежащем больнице на праве постоянного бессрочного пользования от ДД.ММ.ГГГГ (выписка из ЕГРН на л.д. <данные изъяты>), что не оспаривалось сторонами.

Согласно письму заказчика № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) при приемке выполненных работ были выявлены недостатки, в адрес подрядчика был направлен мотивированный отказ в приемке выполненных работ, с указанием сроков по устранению недостатков, подрядчик к устранению недостатков (дефектов) выполненных работ не приступил, срок выполнения работ истек, велась претензионная работа с ДД.ММ.ГГГГ, что было расценено заказчиком - больницей как существенное нарушение условий контракта. В соответствии с ч. 2 ст. 715 ГК РФ, в силу части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик решил расторгнуть вышеуказанный договор в одностороннем порядке, указав, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, по состоянию на дату падения забора - ДД.ММ.ГГГГ указанный договор подряда между больницей и ООО был расторгнут, земельный участок возвращен в пользование больницы, как и объекты расположенные на нем, в том числе и спорный забор из профнастила.

Указанный факт подтверждается объяснениями представителя ответчика ФИО5 в зале суда указавшего, что спорный забор из профнастила был оставлен на земельном участке подрядчиком - ООО «Арман-С», и не смотря на требования больницы им не был вывезен. Также данный факт подтверждается письмом больницы в адрес ООО «Арман - С» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты> согласно которому директору ООО «Арман -С» предлагается вывезти вещи со строительной площадки и указанного земельного участка, и разъяснено право на оставление за собой право на брошенные вещи в порядке ст. 226 ГК РФ.

Таким образом, на момент ДТП и земельный участок, и забор на нем находились во владении лишь КОГБУЗ «Слободская центральная районная больница им. ак. А.Н. Бакулева», которая не передала данные объекты новому подрядчику и допустила их бесконтрольное нахождение до момента описанного ДТП.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае именно КОГБУЗ «Слободская центральная районная больница им. ак. А.Н. Бакулева» несет ответственность за нарушение требований о безопасности дорожного движения, поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия в рассматриваемом случае явилось ненадлежащий контроль за вышеуказанным временным сооружением на строительной площадке на земельном участке больницы в тот момент, когда на ней не велись работы ни одним из подрядчиков. При этом, в рассматриваемом случае не усматривается грубой неосторожности истца, которая содействовала возникновению вреда, поскольку действия водителя соответствовали требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

Так, со стороны истца нарушений, которые могли бы содействовать причинению ущерба, не установлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что с надлежащего ответчика - КОГБУЗ «Слободская центральная районная больница им. ак. А.Н. Бакулева» в пользу истца подлежат взысканию ущерб, причиненный в результате падения забора из профнастила на её автомобиль. При этом в иске к ООО «Арман-С» - надлежит отказать.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости услуг по оценке восстановительного ремонта в досудебном порядке в общем размере 10000 руб., что подтверждено договором, актом выполненных работ и кассовым чеком на л.д. 36-37. Учитывая, что расходы, связанные с проведением экспертного исследования в досудебном порядке, были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, то они являются убытками истца в связи с произошедшим событием, соответственно, подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 15 ГК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности.

В материалы дела представлена копия нотариальной доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО4, которой она уполномочила ФИО1 и ФИО9 представлять её интересы во всех учреждениях и организациях любых форм собственности по всем касающимся вопросам в связи с повреждением в результате любых происшествий вышеуказанного транспортного средства, за оформление которой уплачено 2700 руб. (л.д. <данные изъяты>).

Учитывая, что представленная по настоящему делу доверенность составлена для представительства интересов истца во всех учреждениях и организациях любых форм собственности по всем касающимся вопросам в связи с повреждением в результате любых происшествий вышеуказанного транспортного средства и представлена суду в копии, вследствие чего может быть в дальнейшем им использована, то расходы по ее составлению не могут быть взысканы с ответчика.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом объема и сложности дела, выполнения ФИО1 юридических услуг по подготовке, подаче искового заявления, рассмотрения дела в суде, в том числе при назначении экспертизы, суд считает необходимым за оказанные представителем юридические услуги взыскать в пользу истца с ответчика расходы на представителя в сумме 30000 рублей. Именно указанный размер суд находит обоснованным и разумным, с учетом количества и времени трех судебных заседаний, продолжительность от 30 минут до 1 часа, с учётом фактической работы проведенной представителем и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также с учетом аналогичных расценок на юридические услуги, имеющиеся на разных сайтах в сети Интернет.

Изначально исковые требования были заявлены истцом на сумму 221400 руб., государственная пошлина составила 7642 руб., уплачена истцом в полном объеме; в процессе рассмотрения дела истцом уменьшены исковые требования до 186400 руб., за рассмотрение которых государственная пошлина составит 6592 руб.

Таким образом, в пользу истца с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать 6592 руб., и на основании ст. 333.40 НК РФ возвратить излишне уплаченную госпошлину в сумме 1050 рублей, внесенную по чеку от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать и документально подтвержденные почтовые расходы по направлению иска в суд (л.д. 1 - 2) в сумме 196 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с КОГБУЗ «Слободская центральная районная больница имени академика А.Н.Бакулева» (ИНН <данные изъяты> пользу ФИО4 (паспорт серии №) сумму материального ущерба в размере 186400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6592 рубля, почтовые расходы в размере 196 рублей, а всего в размере 233188 (двести тридцать три тысячи сто восемьдесят восемь) рублей.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Арман - С» отказать.

Вернуть ФИО4 (паспорт серии №) излишне уплаченную госпошлину в сумме 1050 (одна тысяча пятьдесят) рублей, уплаченной по чеку от ДД.ММ.ГГГГ. Выдать справку на возврат госпошлины для предъявления в налоговый орган.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья подпись Ю.Г. Мерзлякова

Мотивированное решение составлено 16.12.2025.