Постановление № 5-2/2020 5-2980/2019 от 28 мая 2020 г. по делу № 5-2/2020

Дело № 5-2/2020

25RS0029-01-2019-009225-89


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Уссурийск 29 мая 2020 г.

Судья Уссурийского районного суда Приморского края Онищук Н.В., рассмотрев материал об административном правонарушении, в отношении

ФИО1, XXXX привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГ в 12 часов 30 минут в районе XXXX, ФИО1, управляя автомашиной, «XXXX», государственный регистрационный знак XXXX, в нарушении пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении прямо, совершил столкновение с мотоциклом «XXXX», государственный регистрационный знак XXXX, под управлением водителя ФИО2.

В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, причинены телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта, расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

В судебное заседание ФИО1, извещенный надлежащим образом, не явился.

Представитель ФИО1 – адвокат Тонковид Т.В. в судебном заседании пояснил, что административное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Нарушений Правил дорожного движения водителем ФИО1 не допущено. По делу имеются неустранимые сомнения в его виновности. Проведенная по делу судебная автотехническая экспертиза не установила вины ФИО1 в совершенном ДТП, а напротив установлено, что водитель мотоцикла двигался с превышением допустимой скорости движения, что не позволило ему обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. При возникновении опасности водитель мотоцикла мог это предвидеть с учетом дорожной обстановки, однако не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки. Водитель мотоцикла не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся справа от него.

В судебном заседании (ДД.ММ.ГГ) ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГ в 12 часов 30 минут он управлял автомашиной «XXXX», государственный регистрационный знак XXXX. Двигался по трассе XXXX. Ехал по направлению из г. Владивостока в г. Уссурийск. Он двигался по правой крайней полосе со скоростью примерно 65 км/ч. Мотоциклиста он не видел. В районе XXXX, где дорога идет на подъем, он почувствовал удар в заднюю левую сторону. Траекторию движения он не менял, экстренно затормозил, проехав 1,5-2 метра, принял вправо к обочине, чтобы освободить полосу движения. Он посмотрел в левое боковое зеркало, ничего не увидел, вышел из автомашины. На дороге, ближе к леерам в районе разворота, на крайней левой полосе лежал мотоцикл. В метрах 30-40 сзади от мотоцикла на проезжей части сидел парень. Он подошел к нему, вызвал скорую помощь и сотрудников ГИБДД. Остановилась машина, которая ехал сзади, но водитель и пассажир сказали, что момент ДТП не видели. Участок дороги, на котором произошло столкновение, имеет плавный поворот влево с подъемом. При проезде данного участка дороги он не совершал перестроение на левую полосу.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил, что имеет стаж вождения с ДД.ММ.ГГ года, мотоциклом управляет с ДД.ММ.ГГ г. ДД.ММ.ГГ примерно в обеденное время он двигался на своем мотоцикле «XXXX», государственный регистрационный знак XXXX из г. Владивостока в г. Уссурийск. На момент столкновения скорость его движения была 80-90 км/ч. При этом на данному участке дороги разрешенная скорость 110 км/ч. Он двигался по крайней левой полосе, впереди него по крайней правой полосе двигалась автомашина «XXXX» красного цвета. Данная автомашина начала перестроение на его полосу движения, когда он двигался параллельно, чуть позади. Левая часть автомашины колесами заехала на его полосу движения, он начал тормозить и подавать звуковой сигнал, избежать столкновения он не смог. Правой ногой он ударился о заднее колесо автомашины «XXXX». После столкновения его скинула с мотоцикла. Мотоцикл проехал вперед на метров 20 и ударился о леера. Автомашина «XXXX» остановилась на обочине. К нему подбежали мужчина и женщина из автомашины, которая двигалась сзади, они ему и передали запись видеорегистратора, но сказали, что сам момент ДТП они не видели, услышали хлопок, а потом увидели лежащий мотоцикл. Он настаивает на применении к ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, учитывая, что водитель не принес ему извинений, каких-либо мер к заглаживанию причиненного вреда не принимал. Он не согласен с пояснениями представителя ФИО1, он не допускал превышение скорости движения. Он двигался по своей левой полосе, а автомашина «XXXX» красного цвета двигалась по правой полосе движения, при этом автомашина начала перестроение, когда он находился параллельно ей. Это подтверждается заключением экспертизы, из которой следует, что столкновение произошло на его полосе движения.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения участников процесса, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судья полагает, что факт совершения правонарушения достоверно установлен.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Административная ответственность по данной статье наступает при условии, что между нарушением и наступившими последствиями имеется причинная связь. Причинная связь исключается, если нарушение Правил вообще не было допущено.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГ в 12 часов 30 минут в районе 676 км государственной автодороги Хабаровск-Владивосток, ФИО1, управляя автомашиной, «XXXX», государственный регистрационный знак XXXX, в нарушении пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, не убедившись в безопасности маневра, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения, мотоциклу «XXXX», государственный регистрационный знак XXXX, под управлением водителя ФИО2, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему ФИО2 причинены телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта, расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Факт совершения ФИО1 указанного правонарушения подтверждается представленными материалами дела, в частности: протоколом по делу об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями ФИО1, ФИО2, рапортами сотрудников ГИБДД,

заключением эксперта (экспертиза свидетельствуемого) XXXX, согласно выводам которого: 1. У ФИО2 при обращении за медицинской помощью имелись следующие телесные повреждения: закрытый перелом наружной лодыжки правой голени со смещением, обширная гематома правой голени и правой стопы. 2. Данные телесные повреждения возникли незадолго до обращения за медицинской помощью от ударного воздействия твердого тупого предмета в область правой нижней конечности с одновременной форсированной супинацией и приведением правой стопы, возможно в срок, указанный в определении. 3. Данные телесные повреждения, в совокупности, повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня. поэтому квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. 4 Диагноз: «Перелом внутренней лодыжки правой голени» не подтвержден объективными рентгенологическими данными, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит. 5. У гражданина ФИО2 при рентген-обследовании правой кисти ДД.ММ.ГГ обнаружена неконгруэнтность суставных поверхностей I пястно-фалангового сустава, однако дать судебно-медицинскую оценку данной патологии не представляется возможным ввиду малоинформативности рентген-изображения, отпечатанного на бумаге, и отсутствия описания клинической картины подвывиха в I пястно-фаланговом суставе правой кисти в медицинских документах.

Заключение эксперта (экспертиза свидетельствуемого) XXXX не вызывает сомнений у судьи, поскольку проведено в соответствующем учреждении, квалифицированным специалистом, выводы эксперта научно мотивированны, соответствуют медицинским документам, представленным эксперту, описанным в его заключении.

Представленный в материалах дела протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с правилами статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при его составлении не усматривается. Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 были разъяснены.

Кроме того, определением судьи Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Отделения СМЭ (XXXX) Филиала XXXX Федерального Государственного казенного «111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» Министерства обороны Российской Федерации.

Как следует из выводов заключения эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ: 1, 2, 5, 6. Поставленные вопросы относятся к установлению механизма столкновения транспортных средств. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации можно лишь высказаться о наиболее вероятном механизме столкновения транспортных средств: автомобиль XXXX, государственный регистрационный знак XXXX двигался по автомобильной дороге «Хабаровск-Владивосток» в направлении XXXX, мотоцикл «XXXX» двигался со скоростью около 91 км/ч, в попутном с ним направлении по левой полосе проезжей части. Также, впереди автомобиля «XXXX», в попутном с ним направлении, в районе правого края (правой полосы) проезжей части двигался грузовой автомобиль типа «фургон». Приближаясь к грузовому автомобилю типа «фургон», автомобиль «XXXX» совершает его опережение, при этом несколько смещается влево, относительно автомобиля типа «фургон».

В свою очередь, мотоцикл «XXXX», движется со скоростью несколько большей, чем у автомобиля «XXXX» и приближается к нему слева. В процессе их сближения происходит контактное взаимодействие между правой боковой стороной мотоцикла (водителя мотоцикла) «XXXX» с левой боковой стороной автомобиля «XXXX», на расстоянии около 2,0/2,1 м от левого края проезжей части в районе следов «торможения мото» (см. Приложение 2: след «3», след «4»), т.е. на полосе движения мотоцикла.

После выхода из контактного взаимодействия, мотоцикл продолжает движение с разворотом задней части против хода часовой стрелки, образуя на проезжей части след длиной 5,6 м, после чего совершает опрокидывание на боковую сторону, образуя на проезжей части след «царапину» длиной 7,8 метров. Далее, мотоцикл продолжает перемещаться влево по опорной поверхности проезжей части, в направлении леерного ограждения, образуя при этом на проезжей части группу следов «царапин». Затем мотоцикл совершает столкновение с леерным ограждением, и переместившись на расстояние 9,5 метров занял положение, зафиксированное при осмотре места ДТП. Автомобиль«XXXX» после столкновения, совершая при этом опережение грузового автомобиля типа «фургон», смещается к правой обочине и занимает положение, зафиксированное при осмотре места ДТП.

Более конкретно высказаться по механизму столкновения автомобиля «XXXX» и мотоцикла «XXXX» (в т.ч. о взаимном расположении указанных транспортных средств относительно друг друга в момент удара) в рамках данного исследования не представляется возможным по причине недостаточности объективных данных.

3. Решить вопрос «Какова была скорость движения транспортного средства - мотоцикла «XXXX», государственный регистрационный знак XXXX до столкновения?» экспертным (расчетным) путем, в рамках настоящее экспертизы не представляется возможным по причине того, что не установлены координаты места столкновения, можно лишь говорить о том, что фактическая скорость движения мотоцикла «XXXX» перед торможением, составляла несколько больше расчётной (больше 91 км/ч), более конкретно высказаться по данному вопросу не представляется возможным по причинам того, что отсутствуют научно обоснованные и практически применённые методики расчета скорости по полученным повреждениям транспортных средств.

Тормозной путь мотоцикла «XXXX», движущегося с расчетной скоростью 91 км/ч, в заданных дорожных условиях, составит около 54,2 метров.

Остановочный путь мотоцикла «XXXX», движущегося с расчётной скоростью - 91 км/ч, в заданных дорожных условиях, составит около 79,5 метров.

4. Решить вопрос «Имел ли водитель мотоцикла «XXXX», государственный регистрационный знак XXXX техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие?» в рамках данной экспертизы не представляется возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Таким образом, установлено, что представленные доказательства собраны в соответствии с законом и соответствуют требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются последовательными, логичными, не противоречат друг другу и полностью соответствуют части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются взаимодополняющими, оснований сомневаться в достоверности собранных доказательств у судьи не имеется.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, учитывая причинную связь между допущенными ФИО1 нарушениями Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО2, судья приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Доводы адвоката Тонковид Т.В. о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, не могут быть приняты во внимание и опровергаются исследованными материалами дела.

Так, из схемы места дорожно-транспортного происшествия усматривается, что проезжая часть разделена на две полосы движения в попутном направлении, ширина каждой полосы движения составляет 4 м., место столкновение транспортных средств установлено на крайней левой полосе в 2 м от левого края проезжей части, то есть на полосе движения мотоцикла «XXXX», государственный регистрационный знак XXXX.

Данные обстоятельства о месте столкновения на полосе движения мотоцикла «XXXX» подтверждены и заключением автотехнической экспертизы.

Как и установлено, что автомашина «XXXX» двигалась по крайней правой полосе движения, а мотоцикл «XXXX» двигался по крайней левой полосе движения.

Данные о траектории движения подтверждаются записью видеорегистратора, приобщенной к материалам дела.

Утверждение ФИО1 о том, что перестроение он не осуществлял, ехал по крайней правой полосе дорожного движения, опровергается показаниями потерпевшего ФИО2, согласно которым автомашина «XXXX» двигалась по правой стороне движения, после того, как он, двигаясь попутно по крайней левой полосе движения, поравнялся с автомашиной в районе задней части, водитель ФИО1, управлявший указанной автомашиной, приступил к выполнению маневра перестроения с правой стороны на левую, в результате чего произошло попутное столкновение.

Наличие на автомашине «XXXX» повреждений справа, указанных в протоколе осмотра места происшествия, не означает, что они были получены именно в результате данного дорожно-транспортного происшествия, а не ранее, и не означает о наличии неустранимых противоречий.

Учитывая, что имело место попутное столкновение правой боковой стороны мотоцикла «XXXX» с левой стороной автомобиля «XXXX», что и не отрицалась обоими водителями.

Ссылка адвоката Тонковид Т.В. на то, что водитель мотоцикла «XXXX» ФИО2 нарушил Правила дорожного движения, не принял мер к снижению скорости и совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО1 не может быть предметом рассмотрения, так как вопрос о соответствии действий водителя ФИО2 требованиям Правил дорожного движения не относится к тем обстоятельствам, которые подлежат выяснению по данному делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и более того материалами дела такие доводы не подтверждены.

Являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, ФИО1 обязан был соблюдать требования Правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответчики с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, при назначении наказания в совокупности с характером совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, следует в полной мере учитывать и фактические обстоятельства дела, которые должны получить оценку при назначении наказания.

Также по смыслу положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при выборе вида и размера наказание мнение потерпевшего от правонарушения лица является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, но не предопределяющих решение судьи.

В связи с чем, при назначении административного наказания судья учитывает характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и его последствия, данные о личности ФИО1, в том числе его состояние здоровья, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, непринятие последним мер к заглаживанию причиненного вреда, мнение потерпевшего, настаивающего на применении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, и полагает необходимым назначить ФИО1, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья считает, что данный вид наказания будет являться соразмерным содеянному и позволит достигнуть целей наказания, указанных в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, иной вид наказания не может обеспечить выполнения задач законодательства об административных правонарушениях.

Доводы адвоката Тонковид Т.В. о невозможности применения к ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, учитывая использование транспортного средства ввиду инвалидности, не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.

В силу части 3 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишение специального права в виде права управления транспортным средством не может применяться к лицу, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, за исключением случаев совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.8, частью 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.10, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьей 12.24, частью 1 статьи 12.26, частями 2 и 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса.

Сведений о том, что автомобиль был предоставлен органами социальной защиты субъекта Российской Федерации ФИО1 в связи с инвалидностью, что в соответствии с вышеназванной правовой нормой являлось бы обстоятельством, исключающим возможность назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такого вида наказания, как лишение специального права в виде лишения права управления транспортными средствами, суду не представлено, подтверждающие данные обстоятельства документы также не приложены.

Представленная справка МСЭ о наличии инвалидности, а также выписной эпикриз не содержат сведений о необходимости использования транспортного средства в связи с инвалидностью.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.8, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Исполнение административного наказания возложить на ОГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску.

В соответствии с частью 1.1 статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии мотивированного постановления.

Резолютивная часть постановления по делу об административном правонарушении оглашена 28 мая 2020 г.

Мотивированное постановление по делу об административном правонарушении изготовлено 29 мая 2020 г.

Судья Н.В. Онищук