Апелляционное постановление № 10-14535/2025 от 9 июля 2025 г. по делу № 3/1-0241/2025

Судья Ганин А.В. Дело № 10-14535/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 10 июля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Фединой О.А.,

при помощнике судьи Кудашове И.В.,

с участием:

прокурора Кузнецовой Э.А.,

подозреваемого К.

защитника – адвоката Плахотного Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Гадзияна С.В. на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2025 года, которым в отношении

К., *,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 28 суток, то есть до 18 июля 2025 года.

Выслушав подозреваемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

23 апреля 2025 года ОД УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

18 июня 2025 года в соответствии со ст. 223.1 УПК РФ о подозрении в совершении вышеуказанного преступления уведомлен ФИО1, в этот же день в отношении К. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

19 июня 2025 года избранная в отношении К. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении нарушена и в тот же день отменена.

20 июня 2025 года К. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

20 июня 2025 года срок дознания по уголовному делу продлен до 19 июля 2025 года.

20 июня 2025 года Черемушкинским районным судом г. Москвы в отношении К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 28 суток, то есть до 18 июля 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Гадзиян С.В. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Указывает, что К. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, что не является основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, скрываться от дознания не намерен, планировал отвезти вещи в г. Чебоксары, после чего вернуться в г. Москву. Полагает, что суд в достаточной степени не исследовал данные о личности К. ., который постоянно проживал на территории Московского региона, имел легальный источник дохода, вину в совершении преступления признал. Полагает, что по делу отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о возможности совершения К. действий, перечисленных в ст. 97 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении К. меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из взаимосвязанных положений ст.ст. 97, 99 и 108 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч.ч. 1.1, 1.2 и 2 ст. 108 УП РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом учитываются тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что постановление дознавателя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего должностного лица.

Суд, согласившись с доводами ходатайства дознавателя, в качестве основания избрания этой меры пресечения указал, что ФИО1 подозревается в совершении преступления средней тяжести против здоровья, будучи осведомленным о характере и тяжести инкриминируемого ему деяния, покинул место фактического проживания, пытался выехать из г. Москвы, однако был задержан, тем самым нарушил обязательства, предусмотренные мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и наряду с характером предъявленного обвинения обоснованно пришел к выводу о том, что К. находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, воспрепятствовать производству по делу.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, которые были исследованы судом первой инстанции, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, принципов состязательности и равноправия сторон, а выводы суда соответствуют исследованным материалам.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, а также не имеется оснований для избрания К. меры пресечения, несвязанной с заключением под стражу.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 17 июня 2025 года нарушил избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, приобрел билеты на поезд «Москва-Чебоксары», был задержан сотрудниками полиции непосредственно в поезде. При этом суд отклоняет довод апелляционной жалобы о намерении К. вернуться в г. Москву, поскольку о решении выехать в г. Чебоксары в известность дознавателя по своему уголовному делу К. не поставил.

Фактические сведения об указанных обстоятельствах, являющихся основанием для заключения подозреваемого под стражу, содержатся в представленных материалах, исследованных судом первой инстанции, выводы которого, таким образом, основаны на оценке и анализе конкретных материалов и фактических обстоятельствах дела и являются обоснованными.

Изложенное в совокупности свидетельствует о наличии по делу конкретных фактических обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, подтверждающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного приведенные доводы сами по себе не свидетельствуют о том, что подозреваемый лишен возможности скрыться от органа предварительного расследования или суда, оказать иное незаконное противодействие, что в настоящее время имеет существенное значение, поскольку производство по делу не завершено и не прекращено, собранные по делу доказательства судом не изучены.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства дознавателя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании К. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрений в причастности К. . к инкриминируемому ему деянию. Соответствующие документы были исследованы в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, мера пресечения в виде заключения под стражу К. . избрана при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания К. в условиях следственного изолятора, исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы и дополнительно сообщенным в судебном заседании, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2025 года в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.


Председательствующий О.А. Федина