Приговор № 1-173/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 1-173/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лобня Московской области 11 сентября 2018 года

Лобненский городской суд Московской области в составе: председательствующего по делу - судьи Чекушкина В.Е., подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Шишковой О.В., представившей удостоверение № 7176 и ордер № 191928 от 10.09.2018 года, государственного обвинителя – помощника прокурора г. Лобни Московской области Коршунова В.С., при секретаре Колобродовой И.С., в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев в порядке Главы 40 УПК РФ уголовное дело в отношении

ФИО2, иные данные,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158, ч. 2, п.п. «б, в», 158, ч. 2, п.п. «б, в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 согласился с предъявленным обвинением в том, что он совершил две кражи, т.е. тайных хищений чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище и с причинением значительного ущерба гражданам. Данные преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

ФИО2 совершил два эпизода краж, т.е. тайных хищений чужого, имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

24 ноября 2017 года, примерно в 04 часа, ФИО2, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из частного гаража, подошел к гаражу-ракушке, расположенному вблизи ................, принадлежащий гр-ну Потерпевший №1 и реализуя свой преступный умысел, 24 ноября 2017 года, примерно в 04 часа 15 мин., ФИО2, убедившись, что его действия не очевидны для окружающих, воспользовавшись монтировкой, которую он принес с собой, взломал пружины двух навесных замков створки гаража, после чего незаконно проник в гараж, откуда тайно похитил четыре автомобильные шины «Brigestone 225/55 R17», принадлежащие Потерпевший №1, общей стоимостью 17000 рублей. После чего ФИО2 с похищенным имуществом скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, 24 ноября 2017 года, примерно в 04 часа 40 мин., реализуя вновь возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из частного гаража, подошел к гаражу № в гаражно-строительном кооперативе иные данные расположенному вблизи ................, принадлежащего ФИО1 после чего примерно в 05 часов тех же суток ФИО2, убедившись, что его действия не очевидны для окружающих, воспользовавшись отверткой, которую принес с собой, путем проворота личинки, взломал навесной замок входной двери гаража, незаконно проник в него, откуда тайно похитил шесть автомобильных шин «Cordiant Business 185/75 R16» общей стоимостью 18000 рублей, а также четыре автомобильные шины «Kumho ECOWING 185/60 R14» общей стоимостью 12000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, после чего, ФИО2 с похищенным имуществом скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 30000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158, ч. 2, п.п. «б, в», 158, ч. 2, п.п. «б, в» УК РФ, признал полностью, показав, что с предъявленным ему обвинением он согласен.

Кроме того, подсудимый поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Государственный обвинитель, а также потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в поданном ими заявлениями в суд, не возражали против постановления приговора в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО2 относится к делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышают 10 лет лишения свободы, по нему возможно применение особого порядка принятия судебного решения.

После удостоверения судом того обстоятельства, что подсудимым заявлено указанное ходатайство добровольно, после проведения консультации с защитником и осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно было удовлетворено.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Квалификацию содеянного ФИО2 ст.ст. 158, ч. 2, п.п. «б, в», 158, ч. 2, п.п. «б, в» УК РФ суд признает верной и доказанной, поскольку он совершил две кражи, т.е. тайных хищений чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище и с причинением значительного ущерба гражданам.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим подсудимому наказание, суд относит полное признание им вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, полное возмещение имущественного ущерба по обоим эпизодам преступлений, а также оказание им содействия правоохранительным органам в изобличении лиц, причастных к совершению преступлений..

Обстоятельств, отягчающих ФИО2 наказания, судом не установлено, в связи с чем суд назначает подсудимому наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд также учитывает, что ФИО2 характеризуется по месту жительства и работы удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, оказывает материальную поддержку матери пенсионного возраста, страдающей рядом хронических заболеваний.

Между тем, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных ФИО2 преступлений, степени их общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, предусмотренные ст. 15 УК РФ, не имеется.

Учитывая характер и тяжесть содеянного подсудимым, обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимого в их совокупности, суд приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание ФИО2 может быть достигнуто только в условиях, связанных с изоляцией от общества, назначив ему наказание в виде лишения свободы с его отбыванием, согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает целесообразным к подсудимому не применять.

Принимая во внимание, что ФИО2 06.07.2017 года был осужден Красногорским городским судом Московской области по ст.ст. 158, ч. 2, п.п. «б, в», 158, ч. 2, п.п. «б, в», 158, ч. 2, п.п. «б, в», 158, ч. 2, п.п. «б, в», 158, ч. 2, п.п. «б, в», 158, ч. 2, п.п. «б, в», 158, ч. 2, п.п. «б, в» УК РФ, на основании ст. 69, ч. 2 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, однако на путь исправления не встал, вновь совершив в период установленного ему указанным выше приговором суда испытательного срока аналогичное умышленное преступление, направленное против чужой собственности, суд, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, считает необходимым отменить условное осуждение, назначенное ФИО2 приговором Красногорского городского суда Московской области от 06.07.2017г. и назначить подсудимому наказание по правилам ст. 70 УК РФ, связанное с изоляцией от общества. При этом достаточных оснований для самостоятельного исполнения наказания по указанному приговору Красногорского городского суда Московской области от 06.07.2017г. суд не находит.

Поскольку ФИО2 приговором Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.03.2018 года был осужден ст.ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в», 158 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.ст. 74, 70 УК РФ окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлением Московского городского суда от 23.04.2018 г. приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.03.2018г. изменен: наказание ФИО2 снижено до 2 лет 6 мес. лишения свободы в исправительной колонии общего режима, суд окончательное наказание ФИО2 назначает по правилам ст. 69, ч. 5 УК РФ – путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и приговору Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.03.2018 года с учетом внесенных в него изменений постановлением Московского городского суда от 23.04.2018 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 308, 309 и 316 УПК РФ, Лобненский городской суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2, виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.ст. 158, ч. 2, п.п. «б, в» УК РФ, за каждое из которых назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69, ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 74, ч. 4 УК РФ назначенное ФИО2 приговором Красногорского городского суда Московской области от 06.07.2017г. наказание в виде условного осуждения отменить.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному ФИО2 наказанию частично присоединить не отбытое наказание, назначенное по приговору Красногорского городского суда Московской области от 06.07.2017г. и по совокупности приговоров назначить ФИО2 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 69, ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.03.2018 года с учетом внесенных в него изменений постановлением Московского городского суда от 23.04.2018 г., окончательное наказание ФИО2 назначить в виде 4 лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 по данному приговору исчислять с 11 сентября 2018 года. При этом зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей по приговору Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.03.2018 года из расчета, произведенного в соответствии с п.п. «б» п. 3.1 ст. 72 УК РФ в редакции ФЗ от 03.07.2018г. № 186-ФЗ)

Вещественные доказательства по делу: талон № 33 автомойки ООО «Прогресс-12» и кассовый чек - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу:

В.Е. Чекушкин