Решение № 12-19/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 12-19/2019

Дело № 12-19/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Чухлома 13 июня 2019 года

Судья Чухломского районного суда Костромской области Юхман Л.С.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО3,

защитника Смирновой О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО3 и его защитника Смирновой О.А. на постановление мирового судьи судебного участка №35 Чухломского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3, <данные изъяты>

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №35 Чухломского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ-управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.

В жалобе ФИО3 и его защитник Смирнова О.А. просят постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В обоснование своих доводов указывают, что в основу обжалуемого постановления положены недопустимые доказательства:

-акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, который был составлен в отсутствие ФИО3 и фактическое время составления которого неизвестно. Копия данного акта ФИО3 вручена не была.

-протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он был составлен в отсутствие ФИО3 и основан на недопустимом доказательстве- акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Минздрава России от 18.12.2015 года № 933н установлен Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), согласно п.4 которого медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования:

а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером);

б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя;

в) определение наличия психоактивных веществ в моче;

г) исследование уровня психоактивных веществ в моче;

д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

На основании п.12 указанного Приказа при медицинском освидетельствовании отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

В нарушение вышеуказанного Порядка лабораторное химико-токсикологическое исследование в рамках медицинского освидетельствования ФИО3 не было проведено.

Результаты такого исследования не могут быть признаны объективными и не могут быть положены в основу вины привлекаемого к административной ответственности лица.

Кроме того, в основу обжалуемого постановления положены показания свидетелей ФИО1 и ФИО2, противоречия которых в ходе рассмотрения дела не устранены.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов ночи был остановлен сотрудниками ДПС в г. Галиче у автокранового завода. На месте прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого был не согласен, поскольку накануне около 21 часа выпил всего 0,5 литра пива. В больнице также два раза подышал в прибор, сдал биоматериал. Баночку с мочой оставил в приемном покое на раковине. Врач составил акт освидетельствования, в котором указал результат «установлено состояние опьянения». После этого инспектор ДПС отвез его обратно к автокрановому заводу, где стояла его машина. Там он дождался знакомого, которому была передана машина, и тот увез его домой. Протокол об административном правонарушении при нем не составлялся. Ознакомившись с материалами дела у мирового судьи обнаружил, что его привлекают к административной ответственности не за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а за отказ от освидетельствования; в протоколе указано, что он отказался от подписи, а в акте сделано заключение о том, что он отказался от освидетельствования.

Защитник Смирнова О.А. в судебном заседании поддержала доводы жалобы. Дополнительно пояснила, что исследование биологического материала является обязательным при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО3 от медицинского освидетельствования не отказывался: два раза подышал в прибор, сдал мочу. Распечатки показаний прибора содержат не оговоренные исправления времени проведенных исследований, а баночка с мочой пропала. Считает недопустимым составление врачом второго акта медицинского освидетельствования с исправлением времени проведенных исследований и результата. Протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствии ФИО3, при этом сотрудником ДПС в протоколе сделаны записи, что ФИО3 от подписи отказался.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.ст. 28.2, 29.10 КоАП РФ, эти обстоятельства должны быть отражены как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении о назначении административного наказания.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ)

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 декабря 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Место составления указанного протокола: <адрес>.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был отстранен от управления автомобилем <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 42 минуты по адресу: <адрес>.

В связи с наличием одного из признаков алкогольного опьянения (запаха алкоголя изо рта) инспектором ДПС ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения.

Поскольку ФИО3 выразил несогласие с результатами освидетельствования, то был направлен на медицинское освидетельствование, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела с достоверностью установить, что ФИО3 отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно сдачи мочи на исследование, не представилось возможным. При этом мировой судья пришел к выводу, что ФИО3 прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, результат которого отражен в акте освидетельствования, в связи с чем действия ФИО3 были переквалифицированы с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ на ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Однако время и место совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ установлено не было.

Согласно пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Не указание времени и места совершения правонарушения является нарушением требований ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, в соответствии с которыми вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, должны быть исследованы в полном объеме с установлением всех обстоятельств дела.

Следовательно, мировым судьей не выполнены требования статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное процессуальное нарушение может быть устранено и восполнено только при рассмотрении дела по существу.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности не истек, настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение, в ходе которого следует установить все обстоятельства дела и по результатам рассмотрения вынести законное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №35 Чухломского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 35 Чухломского судебного района Костромской области.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: Юхман Л.С.