Приговор № 1-16/2024 1-24/2023 1-432/2022 от 12 сентября 2024 г. по делу № 1-16/2024

Дело № 1-16/2024

55RS0005-01-2022-003993-59


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Омск 13 сентября 2024 года

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Лепехина К.С., при секретаре Власюк И.Д., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского округа г. Омска Винтенко Ю.Д., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Никифорова Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимостей не имеющего,

Осужденного:

- 20.01.2023 Центральным районным судом г.Тюмени по п. «б» ч.2 ст. 228.1(2 эпизода), ч.1 ст. 222, ч.1 ст. 105, ч.1 ст. 118 УК РФ к 19 годам 6 месяцам лишения свободы,

по настоящему делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327, п.«б» ч.3 ст. 228.1, ч.3 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст. 30 - п.«б» ч. 3 ст.228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступления при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 час. действуя с прямым умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотических средств, путем продажи лицам, допускающим немедицинское потребление наркотических средств и извлечения от этой деятельности материальной выгоды, договорился с К.А.Н. о продаже той вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство - ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) массой не менее 0,60г., то есть в значительном размере, путем его передачи из рук в руки за денежное вознаграждение в размере 1000 руб. и которое не позднее 23:20 час. тех же суток, ФИО1 находясь у магазина <данные изъяты> расположенного в <адрес> в <адрес>, незаконно сбыл К.А.Н. получив от последней денежные средства в размере 1000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ около 23:20 час., у <адрес> в <адрес> К.А.Н. была задержана сотрудниками УНК УМВД России по <адрес>, в ходе её личного досмотра, проведенного в период времени с 23:50 час. ДД.ММ.ГГГГ до 00:10 час. ДД.ММ.ГГГГ в служебном автомобиле, припаркованном на месте задержания, в левом сапоге надетом на К.А.Н. вышеуказанное наркотическое средство было обнаружено и изъято.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 06:30 час., ФИО1, действуя с прямым умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотических средств, путем продажи лицам, допускающим немедицинское потребление наркотических средств и извлечения от этой деятельности материальной выгоды, имея при себе вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) массой не менее 2,79г., то есть в крупном размере, находящиеся в красочно оформленном фантике от конфет с рисунками и надписями «<данные изъяты> договорился с К.Е.В. о продаже тому вышеуказанного наркотического средства, путем его передачи из рук в руки у магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, за денежное вознаграждение в размере 3000 руб. Однако, довести свои умышленные преступные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт вышеуказанного наркотического средства не смог, по не зависящим от него обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ около 09:00 час. у <адрес> в <адрес>, был задержан сотрудниками полиции в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», где в ходе личного досмотра ФИО1, проведенного сотрудниками УНК УМВД России по <адрес> в период времени с 09:20 час. до 09:40 час., в служебном автомобиле, припаркованном у <адрес> в <адрес>, в верхнем правом наружном кармане куртки, надетой на ФИО1, было обнаружено и изъято вышеуказанное наркотическое средство. Таким образом, приготовленное ФИО1 для незаконного сбыта К.Е.В. вышеуказанное наркотическое средство передано не было.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 06:30 час., ФИО1, действуя с прямым умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотических средств, путем продажи лицам, допускающим немедицинское потребление наркотических средств и извлечения от этой деятельности материальной выгоды, имея вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) массой не менее 2,04г., то есть в значительном размере, находящиееся в двух свернутых лоскутах бесцветной полимерной пленки, каждый из которых перевязан нитью белого цвета, которое хранил в правом верхнем шкафу кухонного гарнитура, по адресу своего проживания в <адрес> в <адрес>, с целью последующего сбыта неустановленным лицам на территории <адрес>. Однако, довести свои умышленные преступные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт вышеуказанного наркотического средства не смог, по не зависящим от него обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ около 09:00 час. у <адрес> в <адрес>, был задержан сотрудниками полиции в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», а также ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22:20 час. до 23:55 час. в ходе обыска проведенного по адресу: <адрес>, при входе в зал на верхней части антресоли были обнаружены и изъяты двое электронных весов, в кухне в правом верхнем шкафу кухонного гарнитура были обнаружены фрагменты прозрачных полимерных пакетов, два свернутых лоскута бесцветной полимерной пленки, каждый из которых перевязан нитью белого цвета, в каждом из которых находились вещества массами 1,08г. и 0,96г., содержащие в своем составе наркотическое средство - ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), общей массой 2,04г., то есть в значительном размере, приготовленное ФИО1 для последующего сбыта неустановленным лицам на территории <адрес>.

Кроме того, ФИО1 обвинялся органом предварительного следствия в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, уголовное преследование по которому постановлением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступлений, указанных в описательной части настоящего приговора не признал, пояснил, что являлся потребителем наркотических средств, употреблял амфетамин как допинг, как средство от головных болей. Наркотическое средство героин не употреблял, видел его давно, в 70-х годах, но может отличить амфетамин от героина, поскольку героин совсем другой. ДД.ММ.ГГГГ около 07:20 час. пошел провожать дочь до остановки <данные изъяты>», проводил, когда шел обратно, в районе аптеки был задержан сотрудниками полиции, которые спросили имеются ли у него при себе запрещенные вещества, он им пояснил, что у него при себе имеется амфетамин, с помощью которого снимает боль. Затем его посадили в служебный автомобиль «<данные изъяты>») и изъяли у него телефоны, паспорт, <данные изъяты>, амфетамин массой менее 2г. и конфеты, все это сложили в бардачок, видеосъемка не производилась, понятых не было. Далее его возили по улицам города, отвезли в район улиц <данные изъяты>, стали допрашивать, наручники надели, туго, что он испытал сильную боль, просил ослабить. Далее его пересадили в другой автомобиль, сказали, что повезут к нему домой, кто-то из сотрудников принес изъятое у него и положили ему обратно в карман. После чего сотрудники полиции пригласили понятых, включили телефон для съемки и начали досмотр. Он все выложил из карманов и пояснил, что у него изъят «амфетамин», который он приобрел для личного употребления. Как впоследствии ему стало понятно, наркотическое средство было заменено, упаковка была другая, поскольку он всегда с пачки сигарет снимал пленку и туда заворачивал наркотик и подпаивал зажигалкой, а при изъятии был фантик из-под конфет. Сначала не обратил на это внимание, так как с собой были конфеты. Амфетамин приобретал за 3-4 дня до задержания, часть которого употребил, но когда не помнит. Относительно знакомства с К.Е.В. показал, что знает того давно, общался с матерью последнего <данные изъяты> Ему известно, что К.Е.В. занимался сбытом наркотических средств и постоянно у него занимал денежные средства. Накануне задержания он звонил К. и попросил вернуть ему долг, поскольку ему необходима была операция. К. накануне вечером позвонил, хотел денежные средства утром привезти, тот знал, что он провожает дочь в школу, но ему необходимо было уехать в деревню, поэтому встреча не состоялась. К.А.Н. наркотические средства никогда не сбывал, договоренностей с той у него никогда не было. Относительно изъятого наркотического средства в доме, пояснил, что в доме у него ничего не было, дома он никогда не хранил наркотические средства. Обыск в его доме по адресу: <адрес> проходил без постановления, считает, что наркотическое средство героин в дом ему подбросили. Настаивает, что его супруге угрожали, морили ее и его сына голодом, не отпускали до конца обыска. Кроме того считает, что эпизод с К. был провокацией со стороны сотрудников полиции, которые заставили звонить ему и договариваться о встрече у магазина <данные изъяты>». Считает, что все показания К.А.Н. и Е. давали под воздействием сотрудников полиции.

Несовершеннолетний свидетель со стороны защиты Б.Д.А. в ходе судебного заседания указала что, подсудимый является ее отцом, нарокотические средства в доме никогда не видела. В доме где они проживали оставались какие-то вещи от старых хозяев. По событиям ДД.ММ.ГГГГ указала, что около 7 час. отец пошел провожать ее до остановки, впоследствии хотела позвонить родителям, но телефон и отца и матери был выключен. После школы ее забрала тетя, у которой она пробыла весь день и ночь. На следующий день увидела брата, тот был очень напуган и растерян, до сих пор боится ходить один. Отца охарактеризовала как любящего и заботливого.

Несмотря на вышеуказанные показания подсудимого, вина ФИО1 в совершении преступлений указанных в описательной части приговора подтверждается показаниями свидетелей и иными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Из показаний свидетеля К.А.Н. в судебном заседании, следует, что с ФИО1 она знакома, тот хороший знакомый ее мужа. <данные изъяты> употребляла наркотическое средство героин, который периодически приобретала как у ФИО1, так и у других лиц. ДД.ММ.ГГГГ она была задержана сотрудниками полиции, при этом у нее был изъят сверток с наркотическим средством героин, который она приобрела через сайт у другого человека, а не у ФИО1, поскольку последнему в тот день не дозвонилась, либо не стала его ждать, точнее пояснить не смогла, не помнит. Впоследствии была осуждена за приобретение и хранение наркотического средства.

Из оглашенных показаний свидетеля К.А.Н., данных той в ходе предварительного следствия, следует, что, с середины <данные изъяты> она приобретала у ФИО1 наркотическое средство героин (на тот момент указанного мужчину знала как д. <данные изъяты>, после задержания последнего ей сказали, что фамилия того <данные изъяты> Знает, что последний проживает в районе <данные изъяты>» в <адрес>, номер его телефона №. Около 20:00 час. ДД.ММ.ГГГГ она со своего мобильного телефона № позвонила на телефон ФИО1, чтобы приобрести у последнего 1гр. героина на сумму 1000 руб. В разговоре она спросила ФИО1, может ли он ей помочь на 1000 руб., тем самым дала понять тому, что он может продать ей наркотическое средство героин. ФИО1 согласился и сказал ей подъехать к магазину <данные изъяты> расположенному по адресу: <адрес>, ранее, они неоднократно встречались у данного магазина, также для приобретения наркотиков из рук в руки. Доехав до места, она еще раз позвонила ФИО1 и при встрече передала ему в руки денежные средства в размере 1000 руб., получив взамен бумажный сверток с героином, который убрала к себе в сапог. Приехав к своему дому, по адресу: <адрес>, она была задержана сотрудниками УНК УМВД России по <адрес>, которым в ходе личного досмотра она сразу призналась, что при ней находится наркотическое средство героин, который она приобрела у знакомого, для личного употребления. После этого у нее из левого кармана пуховика, был изъят мобильный телефон <данные изъяты>», из левого сапога - бумажный сверток красного цвета, внутри которого находился фольгированный сверток, в нем полимерный сверток с веществом в виде комков светлого цвета. По итогам личного досмотра сотрудники полиции составили протокол, где все участвующие лица расписались. Ранее неоднократно приобретала наркотическое средство «героин» у ФИО1 по цене 1000 руб. за один условный грамм наркотика. Перед тем как приобрести наркотик у ФИО1, всегда предварительно созванивалась с последним, где оговаривала необходимое ей количество, а также место встречи (т. 1 л.д. 39-42, т. 2 л.д. 12-15, 208-210). Также по ходатайству гос.обвинителя был оглашен протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО1 и свидетелем К.А.Н. в части показаний свидетеля К.А.Н. (т.2 л.д. 28-30).

Оглашенные показания свидетель К.А.Н. не подтвердила в части, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ она не приобретала у ФИО1 героин, хотя звонила ему. Звонить ФИО1 ее никто не заставлял. Показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела наркотик у ФИО1 попросили дать сотрудники полиции, так как им это было нужно. В тот момент она часто употребляла наркотические средства и поэтому боялась, что ее поймают. Изначально она не знала фамилию ФИО1, поэтому для нее он был <данные изъяты>. Относительно упаковки наркотического средства в протоколе все верно записано.

Относительно оглашенного протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО1 и свидетелем К.А.Н. (по событиям ДД.ММ.ГГГГ), где последняя показала, что они соответствуют действительности, подтвердила их, указав, что ДД.ММ.ГГГГ хотела употребить наркотическое средство, для этого попросила своего сожителя К.Е.В. съездить за ним к ФИО1, последний согласился. Она со своего сотового телефона позвонила ФИО1 и договорилась с последним о приобретении у него наркотического средства героин на сумму 3000 руб., при этом сообщив, что за наркотиком приедет К.Е.В. ФИО1 назначил встречу у магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Когда К. прибыл на место, она позвонила ФИО1, последний указал, что скоро подойдет. Впоследствии узнала, что К.Е.В. после встречи был задержан сотрудниками полиции (т.1 л.д. 67-69).

Из показаний свидетеля К.Е.В., а также показаний последнего, данных в ходе предварительного расследования по делу, которые были оглашены и в судебном заседании подтверждены как соответствующие действительности, следует, что <данные изъяты> г. с женой К.А.Н. приобретали у ФИО1 наркотические средства. Знал, что ФИО1 проживает в районе ООТ «<адрес>» в <адрес>, а также знает его номер телефона, по которому они с супругой с тем связывались и договаривались о приобретении наркотических средств. Утром ДД.ММ.ГГГГ он с К.А.Н. решили приобрести наркотическое средство, для этого К.А.Н. со своего телефона позвонила ФИО1 и просила того продать ей наркотическое средство героин на сумму 3000 руб., то есть 3гр., сообщив при этом, что за наркотическим средством приедет он, на что ФИО1 согласился. После чего он поехал на «такси» к магазину <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где ранее неоднократно встречался с ФИО1 и приобретал у того наркотические средства, около 07:20 час. позвонил К.А.Н. и сообщил той, что находится на месте и чтобы она сообщила об этом ФИО1, сам с последним он не созванивался, так как у них было заведено, что все вопросы с последним решает К.А.Н. После этого прождав ФИО1 около 40-50 минут и не дождавшись, он был задержан сотрудниками полиции по подозрению в деятельности связанной с незаконным оборотом наркотических средств. Затем ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10:00 час. до 10:15 час. в служебном автомобиле, припаркованном у <адрес> в <адрес>, в присутствии двоих понятых, был проведен его личный досмотр, в ходе которого в левом наружном кармане штанов у него были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 3000 руб., на которые он хотел приобрести 3 гр. героина у ФИО1 По окончании личного досмотра был составлен протокол, который был подписан им и понятыми, при этом заявлений и замечаний ни от кого не поступило. ДД.ММ.ГГГГ около 03:00 час. К.А.Н. пришла домой и сообщила ему, что у <адрес> в <адрес>, в ходе личного досмотра у нее обнаружили и изъяли наркотическое средство героин, которое она приобретала у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время (т.1 л.д.37-38, т.2 л.д.212-213, т.3 л.д.52-53). Кроме того, К.Е.В. указал, что действитель сотрудники полиции вечером ДД.ММ.ГГГГ приходили к ним домой, пообщаться с К.А.Н., однако никто ее не заставлял звонить ФИО1 Д-вых обязательств у него перед ФИО1 не было.

В ходе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем К.Е.В. и подозреваемым ФИО1, в части показаний свидетеля, К.Е.В. подтвердил ранее данные показания (т.1 л.д. 63-66).

Из показаний свидетеля И.Е.М. в судебном заседании, а также показаний последнего, данных им в ходе предварительного расследования по делу, которые были оглашены и в судебном заседании подтверждены как соответствующие действительности следует, что с <данные изъяты> г. в УНК стала поступать оперативная информация о причастности К.А.Н., к незаконному обороту наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ в отдел также поступила оперативная информация о том, что К.А.Н. будет находиться в районе <адрес> в <адрес> и у К.А.Н. при себе могут быть наркотические средства. С целью проверки данной информации он и Б.Г.А. выехали по указанному адресу, где проводили оперативное наблюдение. Около 23:20 час. ДД.ММ.ГГГГ заметили автомобиль такси, откуда вышла К.А.Н., при этом последняя вела себя настороженно, оглядывалась по сторонам. Было принято решение о задержании К.А.Н. После того как, по их просьбе, приехала оперуполномоченный М.Е.Г., последней был проведен в служебном автомобиле в присутствии двух понятых личный досмотр К.А.Н., в ходе которого у последней из сапога был изъят сверток с героином.

Также с <данные изъяты> в УНК УМВД России по <адрес> поступала оперативная информация в отношении ФИО1 (на момент поступления информации тот идентифицировался как <данные изъяты>), о том, что он продолжительное время занимается деятельностью связанной с незаконным оборотом наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ с целью проверки полученной информации, было принято решение о проведении ОРМ «Наблюдение». С данной целью он, К.Г.Г., К.А.Н. и Б.Г.А., ДД.ММ.ГГГГ выехали в район <адрес> в <адрес>, при этом они были на трех автомобилях, которые были рассредоточены в районе указанного дома, а также неподалеку от них находился отряд специального назначения <данные изъяты> Около 08:30 час. было начато наблюдение за участком местности в указанном районе и у магазина <данные изъяты>», расположенного у <адрес> в <адрес>. Ими был замечен К.Е.В. по поведению которого было видно, что тот кого-то ждал и сильно нервничал, постоянно оглядывался по сторонам. Около 08:57 час. со стороны <адрес> в <адрес> по направлению в сторону <адрес> в <адрес> проходил ФИО1, который также вел себя настороженно, оглядывался по сторонам. По поведению ФИО1 было видно, что тот целенаправленно шел к К.Е.В. и поэтому ими был сделан вывод о том, что ФИО1 собирается сбыть тому наркотическое средство, в связи с чем было принято решение о его задержании, в осуществлении которого ему и Б.Г.А. оказал содействие отряд <данные изъяты> при этом К.Г.Г. и К.А.Н. провели задержание К.Е.В. Около 09:00 час. у <адрес> в <адрес>, ФИО1 был задержан, при этом технические средства не применялись. Он принял решение проводить личный досмотр задержанного ФИО1 в служебном автомобиле, припаркованном на месте задержания ФИО1 Б.Г.А. пригласил двух понятых. Перед началом проведения досмотра он объявил, что ход проведения личного досмотра ФИО1 будет осуществляться на камеру мобильного телефона Б.Г.А., после чего разъяснил участвующим лицам их права и обязанности при проведении досмотра, а также порядок самого проведения досмотра. В ходе личного досмотра ФИО1 в правом верхнем наружном кармане куртки, надетой на ФИО1, был обнаружен сверток из-под конфеты, внутри которого находилось три полимерных свертка, внутри которых находились комкообразные вещества бежевого цвета, в правом верхнем кармане куртки были обнаружены два мобильных телефона. Все изъятое было упаковано, в разные бумажные пакеты, которые были заклеены и опечатаны и где участвующие лица поставили свои подписи. Также был обнаружен паспорт на имя П.Г.В., который не изымался. Более в ходе личного досмотра ФИО1 ничего обнаружено и изъято не было. Ход проведения личного досмотра ФИО1 сопровождался составлением протокола, по окончании производства личного досмотра в протоколе поставили свои подписи все участвующие лица после ознакомления. Замечаний и дополнений по поводу проведения личного досмотра ни от кого не поступило. Кроме того им в присутствии Б.Г.А. и двух понятых в служебном автомобиле, припаркованном у <адрес> в <адрес>, был проведен личный досмотр К.Е.В. в ходе которого в левом наружном кармане штанов были обнаружены денежные средства в размере 3000 руб., которые были изъяты и упакованы в бумажный пакет, который был опечатан и скреплен подписями участвующих лиц. Более в ходе личного досмотра К.Е.В. ничего обнаружено и изъято не было. После чего задержанные были доставлены в отдел полиции для дальнейшего разбирательства (т.2 л.д. 40-43, 165-167, 227-228, т.3 л.д. 46-48). Кроме того, указал, что К.А.Н. при них никакие звонки не осуществляла, они ее об этом не просили. При обыске в жилище ФИО1 не участвовал. В ходе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО1 и свидетелем И.Е.М., последний подтвердил ранее данные им показания (т.2 л.д. 197-201).

Показания свидетелей Б.Г.А., К.Г.Г. (в части задержания ФИО1 и К.Е.В.) в судебном заседании, а также показания последних, данные в ходе предварительного расследования по делу, которые были оглашены и в судебном заседании и подтверждены как соответствующие действительности, аналогичны показаниям свидетеля И.Е.М. (т. 2 л.д. 32-35, 141-143,178-180, 225-226, 229-230, т.3 л.д. 49-51, л.д. 54-57).

Показания свидетелей Р.С.Э. и З.М.В., оглашенные в судебном заседании на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, которые участвовали понятыми при проведении личного досмотра ФИО1, в части порядка проведения личного досмотра и его результатов по своему содержанию аналогичны показаниям И.Е.М. (т.2 л.д. 163-164, т.1 л.д. 157-158).

Показания свидетеля Г,А.И., в судебном заседании, а также показания последнего, данные в ходе предварительного расследования по делу, которые были оглашены и в судебном заседании и подтверждены как соответствующие действительности, который участвовал понятым при проведении личного досмотра К.Е.В., в части порядка проведения личного досмотра и его результатов по своему содержанию аналогичны показаниям И.Е.М. (т. 1 л.д. 153-154).

Из показаний свидетеля М.Е.Г. а также показаний последней, данных в ходе предварительного расследования по делу, которые были оглашены и в судебном заседании подтверждены как соответствующие действительности следует, что ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченный Б.Г.А. попросил ее оказать содействие в личном досмотре задержанной К.А.Н. Прибыв на место к дому № по <адрес> в <адрес> оперуполномоченные <данные изъяты> вышли из служебного автомобиля и при производстве личного досмотра К.А.Н. не присутствовали. Также она попросила одну из ранее незнакомых девушек, которые были приглашены для участия в качестве понятых при проведении личного досмотра задержанной фиксировать происходящее на видеокамеру сотового телефона. Перед началом досмотра участвующим лицам был разъяснен порядок проведения личного досмотра, а также права и обязанности. При личном досмотре К.А.Н. проведенного в период времени с 23:50 час. до 00:10 час. в левом наружном кармане куртки надетой на последней был обнаружен сотовый телефон <данные изъяты> который не упаковывался. В левом сапоге, надетом на К.А.Н. был обнаружен и изъят бумажный сверток красного цвета, внутри которого находился фольгированный сверток, в котором находился полимерный сверток с веществом в виде комков и крупинок светло-бежевого цвета, который был упакован в пакет, опечатан и скреплен подписями всех участвующих лиц. По окончании личного досмотра ей был составлен протокол личного досмотра, который был зачитан вслух, заявлений и пояснений ни от кого не поступило. В протоколе все участвующие лица поставили свои подписи (т.2 л.д. 36-39). Кроме того указала, что необходимо считать технической ошибкой тот факт, что на видеозаписи К.А.Н. пояснила, что приобрела наркотическое средство у мужчины по имени <данные изъяты> а когда ее допрашивали в качестве свидетеля, то ошибочно указала, что К.А.Н. назвала имя <данные изъяты>.

Показания свидетеля Н.О.С. в судебном заседании, а также показания последней, данные в ходе предварительного расследования по делу, которые были оглашены и в судебном заседании и подтверждены как соответствующие действительности, которая наряду со второй понятой женского пола участвовала понятой при личном досмотре К.А.Н., в части порядка проведения личного досмотра и его результатов по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля М.Е.Г. (т.1 л.д. 241-243).

Из показаний свидетеля К.Г.Г. в судебном заседании в части проведения обыска в жилище ФИО1, а также показаний последнего, данных в ходе предварительного расследования по делу, которые были оглашены и в судебном заседании подтверждены как соответствующие действительности следует, что в ОРПТО ОП№ СУ УМВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело, после возбуждения которого им и К.А.Н. на основании постановления следователя о производстве обыска с участием двоих понятых, гражданской супруги ФИО1 – С.Р.А., сотрудника кинологической службы с собакой, был проведен обыск в жилище ФИО1 по адресу: <адрес>, в ходе которого на верхней части антресоли были обнаружены двое весов, в кухне: в нижней части среднего шкафа кухонного гарнитура были обнаружены фрагменты прозрачных полимерных пакетов, в правом верхнем шкафу кухонного гарнитура были обнаружены два свертка из прозрачных полимерных пакетов, горловина которых была обвязана белой нитью, внутри каждого свертка находилось порошкообразное вещество бежевого цвета, на холодильнике были обнаружены упаковочные материлы из-под конфет. Все обнаруженное было изъято, упаковано в разные пакеты, опечатано и скреплено подписями участвующих лиц. Более в ходе обыска ничего запрещенного обнаружено и изъято не было. По кончании обыска был составлен протокол в котором все участвующие лица поставили свои подписи, замечаний ни от кого не поступило (т.2 л.д. 178-180, 225-226, т.3 л.д. 56-57).

Показания свидетеля К.Ю.В., оглашенные в судебном заседании на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, который наряду со второй понятой участвовал понятым при обыске указанного выше дома, в части порядка проведения обыска и его результатов по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля К.Г.Г. (т. 2 л.д. 149-150).

Из показаний свидетеля С.Р.А., а также показаний последней, данных в ходе предварительного расследования по делу, которые были оглашены и в судебном заседании подтверждены как соответствующие действительности следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 час. к ней домой приехали шесть сотрудников полиции, которые, зайдя внутрь, сообщили ей, что они задержали ее гражданского супруга ФИО1 В это время проснулся ее малолетний ребенок и стал плакать. Сотрудники полиции сказали ей, чтобы она оделась сама и одела ребенка, и проследовала с ними в их автомобиль. В автомобиле она увидела ФИО1 в наручниках. Все вместе они проехали в здание «наркоконтроля». По приезду ее и ребенка завели в один кабинет, а ФИО1 в другой. В кабинете у нее спросили, имеет ли она причастность к сбыту наркотических средств ФИО1, и знает ли она, где у того лежат наркотики. По данному факту она ничего не знала, при ней ФИО1 наркотические средства не употреблял, но то, что он является потребителем наркотических средств ей было известно, к этому она относилась негативно, однако ничего сделать не могла. Затем их привезли в здание ОП №, при этом ФИО1 завели в кабинет следователя, а она с ребенком осталась ждать в коридоре. Через некоторое время из кабинета следователя вышли два сотрудника полиции, которые приезжали за ней домой, и сообщили, что необходимо проехать по адресу их с ФИО1 проживания, с целью обыска жилища. После этого в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ к ней домой по адресу: <адрес>, приехали сотрудники полиции, с ними были двое понятых. Предъявив ей постановление следователя о производстве обыска в жилище,в котором она поставила свою подпись, разъяснив права и обязанности стали проводить обыск дома с целью отыскания запрещенных к гражданскому обороту предметов и веществ. В ходе обыска, в присутствии всех участвующих лиц, при входе в зал на верхней части антресоли были обнаружены и изъяты двое весов; в кухне в нижней части среднего шкафа кухонного гарнитура были обнаружены и изъяты фрагменты прозрачных полимерных пакетов, в правом верхнем шкафу кухонного гарнитура были обнаружены и изъяты два свертка из прозрачных полимерных пакетов, горловина которых была обвязана белой нитью, внутри каждого свертка находилось порошкообразное вещество светлого цвета, на холодильнике был обнаружен и изъят упаковочный материал из-под конфет. Все изъятое было упаковано в разные пакеты, скреплено печатью и подписями участвующих лиц. По поводу изъятого, она пояснила, что двое весов и два свертка с порошкообразным веществом принадлежат ФИО1, она так поступила, потому что в квартире находился ее сын, и она не хотела, чтобы сотрудники полиции долго находились в квартире, и напугали его происходящим. Кому на самом деле принадлежат свертки с порошкообразным веществом и весы, она не знает. Ранее она видела двое весов в своей квартире, взвешивала на них золото. Но она их не приобретала, откуда они могли появиться в их квартире, ей неизвестно. Она не видела, чтобы ФИО1 пользовался ими для деятельности связанной с незаконным оборотом наркотических средств. Откуда могли появиться свертки с порошкообразным веществом ей также неизвестно, ранее она их не видела, не исключает, что они могли принадлежать ФИО1 Мужа охарактеризовала с положительной стороны, тот всегда помогал ей с детьми и по дому. Работал, но не официально. Она наркотические средства не употребляла. Также указала, что у ФИО1 имеются различные заболевания (т.1 л.д.161-163, т.2 л.д.223-224). Кроме того указала, что у них в доме всегда были конфеты, о том, что наркотические средства передавались в свертках из-под конфет ей не известно. Когда проходил обыск она не всегда была в поле зрения, поскольку находилась в зале, а сотрудники полиции и понятые перемещались по другим комнатам. Также при обыске присутствовал кинолог с собакой, ребенок очень испугался собаки, поскольку она на него прыгала, ребенок до сих пор находится в неустойчивом психологическом состоянии.

Из показаний свидетеля З.Т.Е. в судебном заседании следует, что та принимала участие с собакой в следственном действии - обыске в жилище по адресу: <адрес>,в то время как указано в протоколе, содержание протокола подтвердила. Относительно работы собаки показала, что в ходе поисковых мероприятий при установлении искомого предмета собака обозначает место, информация докладывается старшему группы, они осматривают, изымают, потом она в том числе расписывается на упакованном пакете. Собака чувствует запах, героин это самый легкий запах для собаки, она его может сразу обнаружить. Если имеется наркотическое средство амфетамин, то собака работает последовательно, это стандартная процедура. Наличие людей собаке не мешает. При работе имеется последовательность, каждая комната обнюхивается слева направо. С собакой все отработано, при нахождении запаха, она может сесть, лечь, уткнуться в предмет, собака может обнаружить и остаточный запах. Собаке запрещено копать и подавать голос. Был ли в доме ребенок и плакал ли он, не помнит.

Из показаний эксперта Ф.А.В., оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что им было проведено исследование № и экспертиза № по веществам, изъятым в ходе личного досмотра ФИО1, и в ходе обыска проведенного в жилище последнего. В указанных веществах были выявлены наркотические средства: ацетилкодеин и диацетилморфин (героин). В рамках уголовного дела было назначено сравнительное исследование по веществам, изъятым в ходе личного досмотра ФИО1 и в ходе обыска проведенного в его жилище, в результате кроме вышеуказанных веществ был выявлен 6-моноацетилморфин, что обусловлено применением других методов исследования и оборудования. Изначально на исследования были представлены вещества массами 0,99г., 0,87г., 0,93г. и 1,08г. и 0,96г. После всех исследований и экспертиз в результате взвешивания масса веществ изъятых в ходе личного досмотра ФИО1 составила 0,94г., 0,81г. и 0,84г., масса веществ изъятых в ходе обыска в жилище ФИО1 составила 1,05г. и 0,94г. Различия в массах возможно произошло от условий хранения наркотических средств. Наркотические средства органического происхождения имеют свойства терять в массе в результате испарения, усушки (т.2 л.д. 144-147).

Кроме этого, вина ФИО1 подтверждается иными исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- рапортами, согласно которым установлена причастность ФИО1, К.А.Н. к незаконному обороту наркотических средств (т. 1 л.д. 8, 89, 170, 179);

- протоколом личного досмотра ФИО1, проведенного в период времени с 09:20 час. до 09:40 час. ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого обнаружено и изъято: в правом верхнем нагрудном кармане куртки, надетой на ФИО1, был обнаружены и изъяты: два мобильных телефона; сверток, внутри которого находилось три полимерных свертка, перевязанные нитью, с порошкообразным веществом (т. 1 л.д. 9), которое согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе наркотические средства – ацетилкодеин, диацетилморфин (героин), массами 0,99г., 0,87г., 0,93г. (согласно заключению эксперта массами 0,97г., 0,85г., 0,91г.), в процессе исследования каждый раз израсходовано по 0,02г. вещества; согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит в своем составе наркотические средства – ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) (т. 1 л.д. 26-27, 82-85, 131-135);

- протоколом личного досмотра К.Е.В. проведенного ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10:00 час. до 10:15 час., в ходе которого в левом наружном кармане штанов были обнаружены денежные средства в сумме 3000 руб., относительно которых К.Е.В. пояснил, что на указанную сумму он собирался приобрести 3 грамма наркотического средства героин у знакомого <данные изъяты> (ФИО1) (т.1 л.д.10);

- протоколом личного досмотра К.А.Н. проведенного в период времени с 23:50 час. до 00:10 час. ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в левом наружном кармане куртки, надетой на К.А.Н. был обнаружен сотовый телефон марки <данные изъяты>», в левом сапоге - бумажный сверток красного цвета, внутри которого находился фольгированный сверток, в котором находился полимерный сверток с веществом в виде комков и крупинок светло-бежевого цвета (т.1 л.д. 180-181), которое согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе наркотические средства – ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин), массой 0,60г. (согласно заключению эксперта массой массой 0,58г.), каждый раз в ходе исследования израсходовано 0,02г. и 0,03г. вещества соответственно (т.1 л.д. 190-192, 219-223).

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого К.А.Н. опознала ФИО1 как лицо, продавшее ей наркотическое средство ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 24-27);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием К.А.Н., согласно которому осмотрен участок местности, расположенный у <адрес> в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ К.А.Н. приобрела у ФИО1 наркотическое средство (т.2 л.д. 44-48);

- протоколом обыска, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22:20 час. до 23:55 час., был проведен обыск в жилище ФИО1 по адресу: <адрес>, в ходе которого были изъяты двое весов, фрагменты прозрачных полимерных пакетов, упаковочные материалы из-под конфет, два свертка из прозрачных полимерных пакетов, горловина которых обвязана белой нитью, внутри каждого свертка находилось порошкообразное вещество бежевого цвета (т.1 л.д. 54-58), которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе наркотические средства – ацетилкодеин, диацетилморфин (героин), массами 1,08г., 0,96г., в процессе исследования израсходовано по 0,02г. вещества; согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит в своем составе наркотические средства – ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) (т. 1 л.д. 82-85, 131-135);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в веществах изъятых у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и веществах, изъятых в жилище у последнего содержаться наркотические средства - ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) (т.2 л.д. 170-173);

- протоколами осмотра предметов, в ходе которых осмотрены: наркотические средства вместе с упаковкой (т.2 л.д. 181-184, т.1 л.д. 98-106); диск CD-R с видеозаписью личного досмотра К.А.Н. (т.2 л.д. 188-189); детализация абонентских номеров, находящихся в пользовании ФИО1, К.А.Н., согласно которой установлены соединения между указанными лицами в вечернее время 19 и утреннее время ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 215-217); 2 денежные купюры достоинством 1000 руб., 2 денежные купюры достоинством 500 руб., изъятые в ходе личного досмотра К.Е.В. (т.1 л.д. 109-113); сотовые телефоны <данные изъяты>, изъятые в ходе личного досмотра ФИО1 (т.1 л.д. 117-124); диск DVD-R с видеозаписью личного досмотра ФИО1 (т.1 л.д. 130-132);

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в периоды относящиеся к инкриминируемым ему деяниям, не страдал (т.2 л.д. 115-118).

Виновность ФИО1 в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах, подтверждается показаниями свидетелей, протоколами очных ставок, протоколами личных досмотров подсудимого и свидетелей, результатами судебных экспертиз и другими доказательствами, исследованными судом, и сомнений у суда не вызывает.

Перечисленные доказательства суд признает допустимыми и относимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, а их совокупность находит достаточной для рассмотрения уголовного дела по существу и принятия по делу окончательного решения.

Исследовав в совокупности, представленные по делу доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ – незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере; ч.3 ст. 30 – п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ - как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам; по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В ходе судебного заседания было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при обстоятельствах подробно изложенных в описательной части приговора сбыл наркотическое средство ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) массой 0,60г., то есть в значительном размере, К.А.Н. лично из рук в руки. Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 покушался на незаконный сбыт наркотических средств – ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) общей массой не менее 2,79г., то есть в крупном размере, К.Е.В., однако, реализовать свой преступный умысел не смог по независящим от него обстоятельств, поскольку ФИО1 был задержан сотрудниками полиции, а наркотические средства изъяты из незаконного оборота, то есть, не переданы приобретателю. Кроме того, при обыске в жилище ФИО1 проведенном ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22:20 час. до 23:55 час. по адресу: <адрес>, помимо прочего было обнаружено и изъято наркотическое средство – ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) массами 1,08г. и 0,96г., то есть общей массой 2,04 г., в значительном размере, хранимое ФИО1 для последующего сбытам неустановленным лицам на территории <адрес>, тем самым ФИО1 покушался на незаконный сбыт вышеуказанных наркотических средств в значительном размере, однако, реализовать свой преступный умысел не смог по независящим от него обстоятельств, поскольку ФИО1 был задержан сотрудниками полиции, а наркотические средства изъяты из незаконного оборота.

Факт сбыта наркотического средства ФИО1 - К.А.Н. подтверждается результатами личного досмотра К.А.Н., ее первоначальными показаниями в ходе предварительного расследования, которые суд кладет в основу приговора, из которых следует, что ранее она приобретала у ФИО1 наркотическое средство - героин. То обстоятельство, что К.А.Н. в ходе судебного заседания пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ приобретала наркотическое средство не у ФИО1, а у иного человека, не подтвердив показания данные ей в ходе предварительного расследования в указанной части, суд во внимание не берет и признает не соответствующими действительности, поскольку К.А.Н. указывала, что приобретала у ФИО1 наркотические средства в указанный период, и после изъятия наркотического средства сотрудниками полиции в ходе её задержания в ночное время, поскольку она не смогла употребить наркотическое средство которое приобрела, в связи с его изъятием, но испытывала в нем потребность, ДД.ММ.ГГГГ вновь договорилась именно с ФИО1 о его приобретении и отправила своего супруга для его покупки. Кроме того, данные в судебном заседании показания опровергаются её показаниями данными на предварительном следствии, в ходе неоднократных допросов и очных ставок, которые являются допустимыми, они являются первоначальными, согласуются с иными доказательствами по делу, и оснований им не доверять, у суда не имеется. Правильность этих показаний, удостоверена её подписями, указавшей, что показания прочитаны и с её слов записаны правильно. Каких-либо замечаний, уточнений и заявлений об искажении показаний, в связи с оказанным давлением, не поступало. Таким образом, доводы свидетеля К.А.Н. об искажении её показаний, присутствии при допросах оперативных сотрудников полиции, не имеют под собой никаких оснований.

Свидетель К.Е.В., указал в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования, что они с женой приобретали наркотические средства у В.А.А.

О том, что действия ФИО1 были направлены на сбыт 2,79г. наркотического средства в крупном размере К.Е.В., в ходе судебного заседания подтвердил свидетель К.Е.В., пояснив, что посредством телефонного разговора его жена К.А.Н., что подтвердила последняя в ходе судебного заседания, договорилась с ФИО1 о приобретении К.Е.В. 3г. героина за 3000 руб., который пошел на встречу с подсудимым, но не дождался его и был задержан сотрудниками полиции, которым также пояснил, что 3000 руб. изъятые в ходе личного досмотра были предназначены для приобретения наркотического средства у ФИО1 Свидетель И.Е.М., проводивший личный досмотр К.Е.В., и свидетель Г,А.И., участвовавший в качестве понятого, указали на факт обнаружения и изъятия при К.Е.В. 3000 руб.

Кроме того, на тот факт, что наркотическое средство изъятое при обыске в жилище ФИО1 было приготовлено для сбыта неустановленным лицам, указывает тот факт, что помимо наркотического средства, которое было расфасовано в отдельные полиэтиленовые пакетики, в удобной для сбыта упаковке, в доме были изъяты электронные весы, а также фрагменты полимерных пакетов и обертка из-под конфет, которая также присутствовала в обертке изъятого у ФИО1 наркотического средства.

Указанные выше факты и приведенные обстоятельства достоверно установлены также свидетельскими показаниями И.Е.М., Б.Г.А., К.Г.Г., которые пояснили, что им поступала информация о том, что ФИО1 причастен к незаконному хранению и сбыту наркотического средства героин продолжительное время.

К показаниям подсудимого в ходе судебного заседания, о своей непричастности как незаконному обороту наркотических средств, и того факта, что при себе у него было наркотическое средство амфетамин, которое он хранил для снятия головных болей, что указанное наркотическое средство ему подменили на героин сотрудники полиции, а также тот факт, что наркотическое средство изъятое в жилище подсудимого, ему также подбросили когда утром приезжали к нему в дом. О том, что звонок К.А.Н. ДД.ММ.ГГГГ о покупке 3г. героина является провокацией со стороны сотрудников полиции, суд относится критически и признает несоответствующими действительности, поскольку они своего подтверждения в судебном заседании не нашли, ничем не подтверждены, кроме утверждений об этом ФИО1, они опровергаются приведенными выше доказательствами стороны обвинения.

Указанную выше версию подсудимого, суд отклоняет, считая ее надуманной в целях смягчить свою ответственность за содеянное.

Оснований для вывода о том, что подсудимый был задержан на час раньше производства его личного досмотра, на что ссылается сторона защиты, нет. Как следует из исследованных материалов дела, ФИО1 был задержан сотрудниками полиции около 09:00 час., и на месте задержания, после привлечения понятых, в 9:20 час. был произведен его личный досмотр, что подтверждается протоколом личного досмотра, результатами оперативно-розыскной деятельности, а также показаниями понятых, сотрудников УНК УМВД России по <адрес>. При этом, время телефонных разговоров подсудимого и его дочери по представленному стороной защиты номеру телефона, не ставит под сомнение время его задержания, указанное в протоколе досмотра, и не подтверждает манипулиций (фальсификации) сотрудников полиции с содержимым карманов одежды ФИО1

Вопреки утверждениям защиты, оснований для вывода о том, что действия подсудимого являются результатом провокации со стороны сотрудников полиции, нет. Как следует из материалов дела, а также показаний сотрудников полиции в отношении ФИО1 поступала информация о причастности последнего к незаконному обороту наркотических средств, в связи с чем было проведено ОРМ «Наблюдение», то есть сотрудники полиции уже располагали информацией о причастности подсудимого к незаконному обороту наркотических средств. Каких-либо доказательств того, что покушение на сбыт наркотических средств К.Е.В. в данном случае было спровоцировано сотрудниками полиции, а умысел подсудимого на совершение инкриминируемых деяний сформировался под воздействием сотрудников полиции, не имеется. В судебном заседании свидетель К.А.Н. пояснила, что никто из сотрудников полиции ее звонить ФИО1 не просил, сделала она это по собственной инициативе, для того, чтобы приобрести и в дальнейшем употребить наркотическое средство. Указанные показания К.А.Н. подтверждаются и показаниями свидетеля К.Е.В., который указал, что они с женой решили употребить наркотическое средство и для этого последняя созвонилась с ФИО1 и договорилась о покупке 3 гр. наркотического средства на 3000 руб., эти действия супругов К. с сотрудниками полиции согласованы не были. Таким образом, задержание подсудимого и изъятие наркотического средства явилось результатом проведения оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение» и других, что подтверждается показаниями супругов К. и другими материалами уголовного дела. На проведение комплекса оперативно-розыскных мероприятий было получено соответствующее разрешение, которое соответствует требованиям закона и вынесено надлежащим должностным лицом. Таким образом, доказательства, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, суд признает допустимыми, не усматривая в действиях сотрудников правоохранительных органов элементов провокации.

Согласно исследованным материалам дела обыск в жилище ФИО1 был проведен на основании поручения следователя в связи с возбуждением уголовного дела и задержанием ФИО1, в условиях не терпящих отлагательства в присутствии эксперта кинолога, понятых, оперуполномоченного, а также при участии лица, в помещении которого производится обыск, то есть в присутствии лица проживающего в доме – С.Р.А., которая являлась сожительницей ФИО1, при этом материалы уголовного дела не содержат какого-либо ходатайства защиты в порядке ч. 11 ст. 182 УПК РФ о желании защитника участвовать в производстве обыска, несмотря на то, что адвокат уже вступил в уголовное дело, и подсудимый был уведомлен о производстве обыска в его жилище. Неучастие в проведенном обыске подсудимого и его защитника, по мнению суда, в данном случае не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущее признание полученных доказательств недопустимыми. Каких-либо достоверных данных о нарушениях уголовно-процессуального закона при производстве данного обыска, нет, не представлено их и стороной защиты.

Из показаний свидетеля С.Р.А. в судебном заседании, а также показаний последней данных в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к ней в дом постучали сотрудники полиции и попросили одеться и проехать для дачи объяснения в связи с задержанием ФИО1, о том, что сотрудники полиции проходили в указанное время в дом, свидетель суду не поясняла, сведений указывающих на незаконное проникновение сотрудников полиции в указанное жилище, не имеется, в связи с чем, доводы подсудимого в этой части не имеют под собой никаких оснований.

Нахождение С.Р.А. в полиции в дневное время не свидетельствует о нарушении прав и свобод последней и не является основанием для признания доказательств недопустимыми.

Ссылки подсудимого на частично исследованные протоколы судебного заседания, в рамках которого ФИО1 представлялся <данные изъяты> (приговор по которому отменен), судом во внимание не берутся, так как в настоящем судебном заседании при допросе свидетелей, все противоречия, касающиеся в том числе их показаний в судебном заседании были устранены.

Относительно указания К.Е.В. в судебном заседании о том, что деньги которые находились у него как он полагает были меченные, поскольку их ранее передал ему знакомый, при этом сам свидетель указал, что сотрудники полиции к нему перед тем как он поехал к ФИО1 не обращались, с теми он не обсуждал закупку наркотиков и это не являлось как-ким либо подконтрольным мероприятием, суд не усматривает в указанной части каких-либо противоречий или оснований для признания показаний К. недопустимыми.

Ссылка подсудимого указавшего, что между свидетелями <данные изъяты> и Б.Т.В., которые участвовали при проведении обыска в доме по адресу: <адрес> имеются расхождения в части начала проведения следственного действия, судом во внимание не берется, так как в ходе рассмотрения указанного дела показания Б.Т.В. судом не исследовались, а потому не могут быть приняты во внимание. Кроме того, исследованные материалы дела и допрошенные иные участники указанного следственного действия на нарушение закона и иные нарушения не указывали.

Оснований для признания недопустимыми, полученных в ходе следствия иных доказательств, которые положены в основу приговора, суд не установил, нарушений требований УПК РФ судом не усмотрено, а убедительных тому доводов стороной защиты не приведено, равно как не установлено и каких-либо оснований, влекущих оправдание подсудимого.

По смыслу закона под незаконным сбытом наркотических средств, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию другому лицу. При этом сама передача лицом реализуемых средств приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции. Если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, хранит эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

В судебном заседании установлено что подсудимый сбыл наркотическое средство К.А.Н., а также совершил действия, направленные на последующую реализацию (сбыт) наркотического средства К.Е.В., а также неустановленным лицам, однако, по независящим от него обстоятельствам не довел преступления до конца, соответственно его действия следует квалифицировать как оконченное преступление, а также покушения на незаконный сбыт такого средства.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям сотрудников полиции, а также свидетелей К.Е.В., К.А.Н. (в части положенных в основу приговора), поскольку показания указанных свидетелей носят последовательный и логичный характер, объективно соответствуют и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, существенных противоречий по обстоятельствам дела не имеют. Каких-либо личных неприязненных отношений между свидетелями и подсудимым не имеется, мотивов оговора судом не установлено, не приведено их и стороной защиты.

Таким образом, совокупность перечисленных доказательств, представленных стороной обвинения, дает достаточные основания для вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемых деяниях, при обстоятельствах установленных судом, а выводы защиты о необходимости оправдания подсудимого, подлежат отклонению как необоснованные.

Вид и размер изъятых наркотических средств по всем эпизодам преступлений был определен экспертом, выводы которого сомнений у суда не вызывают, поскольку экспертизы проведены компетентным экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законодателем к категории особо тяжких, данные о личности подсудимого, который социально обустроен, <данные изъяты>

К смягчающим наказание обстоятельствам, в силу ст. 61 УК РФ, суд по всем эпизодам преступлений относит <данные изъяты>.

Учитывая все изложенные обстоятельства, суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить ФИО1 наказание по всем эпизодам преступлений в виде реального лишения свободы, полагая, что более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания. При этом, по всем эпизодам преступлений не усматривая оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также правил ч.6 ст. 15 УК РФ.

Также при определении размера наказания по эпизодам преступлений связанным с покушением на сбыт наркотических средств в отношении ФИО1 суд учитывает положения ч.3 ст. 66 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительных видов наказаний по всем эпизодам преступлений, суд не усматривает.

Вместе с тем, суд признает смягчающие наказания обстоятельства у ФИО1 исключительными по всем эпизодам преступлений, в связи с чем, применяет правила ст.64 УК РФ и назначает ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующей статьи.

Наказание по совокупности преступлений суд считает возможным назначить в соответствии с ч. 3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Окончательное наказание следует назначить, с учетом наличия в отношении ФИО1 приговора вступившего в законную силу от ДД.ММ.ГГГГ, по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Согласно п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует определить в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы, для надлежащего исполнения приговора суд полагает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства: наркотические средства вместе с упаковками, хранящиеся в камерах хранения вещественных доказательств: ОП № УМВД России по <адрес> (т.2 л.д. 186, квитанция 1275 от ДД.ММ.ГГГГ), ОП № УМВД России по <адрес> (т.2 л.д. 187) - подлежат хранению до принятия решения по ним в рамках выделенного уголовного дела; сотовые телефоны «<данные изъяты> изъятые у ФИО1 хранящиеся камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес> – вернуть по принадлежности ФИО1 (т.1 л.д. 126 квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ); двое электронных весов, упаковочные материалы из-под конфет, фрагменты прозрачных полимерных пакетов хранящиеся камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес> – подлежат уничтожению (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ т.2 л.д. 124), детализации предоставленных услуг, диски с видеозаписями личного досмотра ФИО1, К.А.Н. - хранить в материалах уголовного дела (т. 2 л.д. 218, 219, т.1 л.д. 133, т. 2 л.д. 190), денежные средства в сумме 3000 руб. изъятые в ходе личного досмотра К.Е.В., возвращенные под сохранную расписку К.Е.В. – оставить по принадлежности у последнего (т.1 л.д. 115-116).

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст.228.1, ч.3 ст. 30 – п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ и назначить наказание с применением ст.64 УК РФ:

по п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (масса наркотических средств 0,60 г.) в виде 4 лет лишения свободы;

по ч.3 ст. 30 – п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (масса наркотических средств 2,79 г.) в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (масса наркотических средств 2,04 г.) в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений окончательно определить наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 10 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определить ФИО1 наказание в виде 21 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 избранную по настоящему делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ. Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 отбытое наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом коэффициента кратности, который был применен по указанному приговору, а также зачесть время нахождения ФИО1 под стражей и в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (поскольку ФИО1 задерживался и был осужден приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ как П.Г.В., который затем был отменен и дело направлено на новое рассмотрение) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: наркотические средства вместе с упаковками - хранить до принятия решения по ним в рамках выделенного уголовного дела; сотовые <данные изъяты> - вернуть по принадлежности ФИО1; двое электронных весов, упаковочные материалы из-под конфет, фрагменты прозрачных полимерных пакетов - подлежат уничтожению, детализации предоставленных услуг, диски с видеозаписями личного досмотра ФИО1, К.А.Н. - хранить в материалах уголовного дела, денежные средства в сумме 3000 руб. - оставить по принадлежности у К.Е.В.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Председательствующий судья К.С. Лепехин

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда от 26.12.2024 определила:

Приговор Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Действия ФИО1 в отношении наркотических средств массой 2,79 грамм и 2,04 грамм квалифицировать одним составом преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, за которое назначить наказание в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить 20 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из резолютивной части приговора указание на п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания на основании н.3.2 ст.72 УК РФ; отбытое наказание по приговору Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Исключить из приговора указание об уничтожении двух электронных весов, упаковочного материала из - под конфет, фрагментов прозрачных полимерных пакетов.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев. Осужденным в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 26.12.2024 года.