Решение № 12-386/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 12-386/2020

№


РЕШЕНИЕ

05 ноября 2020 года город Самара

Судья Красноглинского районного суда г. Самары Белякова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты>»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением № заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от <дата> ООО «<данные изъяты>» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, подвернуто наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

<дата> генеральный директор <данные изъяты>» ФИО1 не согласившись с принятым по делу об административном правонарушении постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить указанное постановление, указав, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство находилось в фактическом владении ООО «<данные изъяты> договору купли-продажи от <дата>. Кроме того, пояснил,что постановление вынесено не обоснованно, так как на представленном фотоматериале видно, что транспортное средство осуществляло левый поворот с соблюдением требований ПДД.

В судебное заседание защитник ООО «Перспектива» не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом.

Представитель органа, вынесшего обжалуемое постановление – ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> – в судебное заседание не явился, представил суду письменный отзыв, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанного лица.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу по следующим основаниям.

Виновное лицо управляющее транспортным средством совершил выезд в нарушении ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, за что предусмотрена административная ответственность предусмотренная ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно постановлению заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от <дата> №, вынесенному в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ <дата> в 18.22 специальным техническим средством Интегра КДД с функцией автоматической фиксации административных правонарушений, установленным на <адрес>, 19 км. район <адрес> зафиксировано нарушение,которое выразилось в том, что водитель транспортного средства марки Мерседес №, государственный регистрационный знак № собственником которого является ООО «Перспектива», совершил выезд в нарушении ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, за что предусмотрена административная ответственность предусмотренная ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Положениями ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч. 1).

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2).

Поскольку собственником (владельцем) транспортного средства марки Мерседес БенцACTROS 1844LS, государственный регистрационный знак <***>, является ООО «Перспектива» за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием данного транспортного средства, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи он подлежит привлечению к административной ответственности в соответствии с положениями ст. 2.6.1 КоАП РФ, но освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума ВС РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Доказательства, подтверждающие факт нахождения транспортного средства марки Мерседес №, государственный регистрационный знак № в момент фиксации нарушения во владении (пользовании) другого лица суду не представлены, а соответствующие доводы жалобы ничем не подтверждены.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником Мерседес БенцACTROS 1844LS, государственный регистрационный знак № является ООО «<данные изъяты>

Каких-либо других доказательств в подтверждение факта владения (пользования) транспортным средством в момент фиксации нарушения иным лицом, а не ООО «<данные изъяты> суду представлены не были.

В этой связи, вина ООО «<данные изъяты>», являющегося собственником указанного транспортного средства подтверждается совокупностью исследованных доказательств, полученных с соблюдением установленного законом порядка, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ООО «<данные изъяты>»в совершении данного административного правонарушения.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении не установлены.

Наказание ООО «Перспектива» назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ и учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не предусматривающей альтернативного административного наказания.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от <дата> № оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1, без удовлетворения.

Решение по жалобе может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись В.В. Белякова