Апелляционное постановление № 22К-4576/2023 от 4 июля 2023 г. по делу № 3/1-16/2023

Судья Мень О.А.

Дело № 22К-4576


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 5 июля 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Погадаевой Н.И.,

при ведении протокола помощником судьи Бачуриной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Микаева Р.О. в защиту обвиняемого ПД. на постановление Чернушинского районного суда Пермского края от 26 июня 2023 года, которым

ПД., дата года рождения, уроженцу ****, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 24 августа 2023 года.

Изложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Китаевой Т.Г. в защиту обвиняемого ПД. по доводам жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

24 июня 2023 года начальником СО Отдела МВД России по Чернушинскому городскому округу возбуждено уголовное дело в отношении ПД. по факту кражи имущества АС. с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба, то есть по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В этот же день ПД. задержан в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ.

27 июня 2023 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Старший следователь СО Отдела МВД России по Чернушинскому городскому округу РТ. с согласия руководителя данного следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении ПД. меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 24 августа 2023 года.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Микаев Р.О. поставил вопрос об отмене постановления, указав, что исключительная мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ПД. преждевременно, без учета обстоятельств дела и позиции его подзащитного, признавшего вину. Обращает внимание, что следствием вопрос об избрании ПД. более мягкой меры пресечения в виде подписки о невыезде и домашнего ареста не ставился. Отмечает, что часть похищенного имущества потерпевшей возвращена, ПД. написана явка с повинной, и он намерен возместить оставшийся ущерб. Кроме того, он имеет постоянное место жительства на территории Чернушинского района Пермского края, проживает совместно с братом, работает неофициально и имеет доход, после освобождения из мест лишения свободы соседями охарактеризован положительно. Акцентирует внимание на отсутствие сведений о том, что ПД. может оказать давление на свидетелей или потерпевших или скрыться от следствия и суда, и просит учесть, что обвиняемый обязуется являться в правоохранительные органы по первому требованию следователя. Считает, что более мягкая мера пресечения обеспечит производство предварительного расследования в разумные сроки, и просит об отмене постановления.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый (подозреваемый) скроется от органов дознания, предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судья принял во внимание положения ст.ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ, а также учел тяжесть и обстоятельства преступления, в совершении которого ПД. в настоящее время обвиняется, проверил наличие в представленных материалах сведений, подтверждающих обоснованность подозрения в причастности к инкриминируемому преступлению, и законность его задержания.

Учитывая, что ПД. предъявлено обвинение в совершении умышленного тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено до 6 лет лишения свободы, а также обстоятельства дела и данные о личности обвиняемого, который начальником УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Чернушинский» по месту жительства характеризуется отрицательно, официально не трудоустроен и стабильного источника дохода не имеет, неоднократно судим, освобожден из мест лишения свободы 31 октября 2022 года и спустя непродолжительный период времени вновь задержан по подозрению в причастности к имущественному преступлению, исходя из чего доводы следователя и выводы судьи о наличии риска и оснований полагать, что, находясь на свободе, он может вновь совершить противоправные действия, под тяжестью подозрения и строгостью предусмотренной уголовным законом ответственности скрыться от следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по делу, предварительное следствие по которому находится на первоначальном этапе, связанном с выполнением неотложных следственных действий по сбору и закреплению доказательств, являются обоснованными.

Судебное решение в отношении ПД. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о невозможности избрания ПД. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе подписки о невыезде и надлежащем поведении и домашнего ареста, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе, в достаточной степени мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы, применяя самую строгую меру пресечения, судья располагал сведениями о личности ПД., указанными в апелляционной жалобе, в том числе наличии у него места жительства, и в полной мере учел их, но в совокупности с представленными материалами сделал правильный вывод о невозможности избрания ему на первоначальном этапе расследования иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, учитывая отсутствие достоверных данных о наличии условий исполнения указанной меры пресечения по месту проживания брата БВ., одно лишь согласие которого достаточным не является, учитывая, что он так же не имеет постоянного источника дохода и периодически выезжает на заработки.

Признание ПД. вины и намерение загладить причиненный потерпевшей вред выводы суда под сомнение не ставит и о незаконности обжалуемого постановления не свидетельствует.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не установлено. Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чернушинского районного суда Пермского края от 26 июня 2023 года в отношении ПД. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Микаева Р.О. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий