Решение № 2-1219/2020 2-1219/2020~М-1203/2020 М-1203/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 2-1219/2020

Дело № 2-1219/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2020 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иванова в составе

председательствующего судьи Борисовой Н.А.,

при секретаре Абраменковой А.С.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о расторжении договора купли- продажи, взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (Далее по тексту- ООО «МВМ»)о расторжении договора купли- продажи, взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что между ФИО2 и ООО «МВМ» 25.02.2019 заключен договор купли-продажи мобильного телефона AppleiPhoneXS 256GBSGстоимостью 83 691 руб. На товар, согласно кассовому чеку продавца, установлен гарантийный срок 1 год. Однако, по информации изготовителя на официальном сайте в сети Интернет, гарантийный срок составляет 2 года. В период гарантийного срока в товаре возник недостаток – плохо работает динамик, собеседника почти не слышно, временами до истца не могут дозвониться, невозможно произвести вызов до перезагрузки телефона. 21.02.2020 ФИО2 обратился в магазин продавца с требованиями об устранении недостатка. В магазине товар был осмотрен сотрудником продавца и принят на гарантийный ремонт. 04.03.2020 ремонт телефона был завершен и в этот же день выдан истцу. После ремонта недостатки товара проявились вновь, в связи с чем 11.03.2020 истец повторно обратился к продавцу с требованиями об их устранении. До настоящего времени товар не отремонтирован и ФИО2 не возвращен. 06.05.2020 истец обратился к продавцу с претензией, в которой потребовал расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные за него денежные средства. 28.05.2020 продавец ответил на претензию, указав, что ремонт товара завершен 22.04.2020, и срок устранения недостатков товара не нарушен. 16.06.2020 потребитель повторно обратился к продавцу с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, однако продавец в удовлетворении претензии истца отказал.

На основании изложенного, с учетом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи смартфона AppleiPhoneXS 256GBSGи взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 83 691 руб., взыскать с ответчика: неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки ремонта товара с 26.04.2020 по 06.05.2020 (день предъявления истцом нового требования о возврате уплаченных, денежных средств), а именно 9 206 руб. 01 коп.; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения требования о расторжении договора купли-продажи товара, предъявленного истцом 06.05.2020, начиная с 17.05.2020 (окончание срока добровольного удовлетворения требования истца о возврате уплаченных денежных средств) до 16.06.2020 (дня предъявления нового требования о возврате уплаченных денежных средств), а именно 25 944 руб. 21 коп.; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения требования о расторжении договора купли-продажи товара, предъявленного истцом 16.06.2020, начиная с 27.06.2020 (окончание срока добровольного удовлетворения требования истца о возврате уплаченных денежных средств) до дня вынесения судебного решения; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 %от суммы, взысканной судом в пользу потребителя; расходы по отправке искового заявления ответчику в размере 202 руб.91 коп.; расходы по отправке искового заявления в суд в размере 66 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.; расходы на удостоверение доверенности в размере 1 500 руб. (л.д.63-64).

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях (л.д. 70-75).

Представитель ответчика ООО «МВМ», извещенный о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв, в котором на исковые требования возражал, указал, что истец первоначально обратился с требованиями о гарантийном ремонте, сроки гарантийного ремонта ответчиком не нарушены, о готовности возвратить товар из ремонта истец был оповещен по указанному им в квитанции номеру телефона. ФИО2 реализовал свое право, установленное законом для потребителя, т.е. потребовал ремонт, поэтому в возврате денежных средств ему было отказано. С требованиями о взыскании неустоек не согласен, поскольку товар отремонтирован в срок, в случае, если суд посчитает требования истца обоснованными, просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) и снизить размер неустойки, штрафных санкций. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа просил отказать, поскольку полагал, что нарушений прав истца со стороны ответчика не имеется.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 25.02.2019 заключен договор купли-продажи телефона смартфона AppleiPhoneXS 256 GBSG стоимостью 83 691 руб. Обязанность по оплате товара истцом исполнена надлежащим образом, товар передан покупателю. Гарантийный срок на товар установлен 1 год (л.д. 48).

В процессе эксплуатации указанного сотового телефона в пределах гарантийного срока стали проявляться недостатки, в связи с чем, 21.02.2020 истец сдал его на гарантийный ремонт, с указанием дефекта «плохо работает динамик, собеседника почти не слышно, временами до него не могут дозвониться, не может произвести вызов до перезагрузки телефона».

04.03.2020 ремонт смартфона был завершен, в рамках гарантийного ремонта ООО «МВМ» произвело замену дисплея модуля, обновление оперативной системы (л.д. 10).

11.03.2020 ФИО2 повторно сдал товар ответчику для проведения гарантийного ремонта ввиду повторного проявления аналогичного дефекта «плохо работает связь, временами до него не могут дозвониться, не может произвести вызов до перезагрузки телефона» (л.д. 11).

01.05.2020 истцу поступило извещение посредством СМС–сообщения о поступлении смартфона из сервисного центра и предложением забрать его из магазина (л.д. 128).

06.05.2020 истец обратился к продавцу с претензией о расторжении договора купли- продажи от 25.02.2019 и возврате уплаченных за товар денежных средств ввиду нарушения срока устранения недостатков при повторном проявления дефекта (л.д. 13).

Ответом на претензию ФИО2 уведомили о завершении ремонта товара 22.04.2020, предложено забрать телефон в магазине продавца, в возврате денежных средств на основании п.1 ст.18 Закона РФ «О Защите прав потребителей» истцу отказано (л.д. 14).

16.06.2020 истец повторно обратился к продавцу с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за него денежных средств (л.д. 15).

В ответе на претензию от 29.06.2020 истцу также предложили забрать товар, указав на выполненный в установленный законом гарантийный срок ремонт. В возврате денежных средств отказано (л.д. 16).

Установлено, что до настоящего времени смартфон истцу не передан и находится у ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 492ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные требования к качеству товара приведены в пунктах 1, 2 статьи 4 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (абзац 3 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с абзацем 8 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара (абзац 8); нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара (абзац 9); невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзац 10).

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, смартфон относится к группе технически сложных товаров.

Пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона N 2300-1 могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю (пункт 38).

Отказывая истцу в расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств ответчик указывает на соблюдение им срока выполнения гарантийного ремонта, предусмотренного п.1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей.

В материалы дела ответчиком представлен Акт выполненных работ по наряд – заказу № 4101383 (гарантия производителя) смартфона сервисным центром ООО «ВИРТ», согласно которой ремонт был выполнен 17.04.2020 и 22.04.2020 товар был выдан заказчику ООО «МВМ» ТРЦ «Серебряный город» (л.д. 44), а также товарно- транспортная накладная, свидетельствующая о доставке товара с ремонта в магазин ответчика в ТРЦ Серебряный город 22.04.2020 (л.д. 39-41).

ИП ФИО3, осуществлявший доставку телефона, подтвердил факт поступление товара из Сервисного центра в магазин ООО «МВМ» Иваново магазин № 166 ТРЦ Серебряный город ( <...>) 22.04.2020 (л.д. 62).

Однако факт выполнения гарантийного ремонта в установленный законом срок еще не свидетельствует о соблюдении ответчиком п. 1 ст. 20 ФЗ «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела о выполнении гарантийного ремонта и готовности телефона к выдаче истец был уведомлен посредством СМС – сообщения лишь 01.05.2020, т.е. по истечении установленного законом 45 дневного срока ( срок истек- 25 апреля 2020 года ).

Доказательств, свидетельствующих об извещении истца об окончании гарантийного ремонта смартфона в установленный законом срок, ответчиком не представлено.

Доводы представителя ответчика об отсутствии у ООО «МВМ» обязанности уведомлять потребителя об окончании срока ремонта основаны на ошибочном толковании положений статьи 20 Закона о защите прав потребителей. По смыслу закона под устранением недостатка понимается не только выполнение гарантийного ремонта, но и передача товара потребителю. Без уведомления продавцом потребителя об окончании ремонта, он лишен возможности получить товар.

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что в течение 45 дней после передачи смартфона истец уклонялся от получения товара, ответчик не представил.

Руководствуясь положениями абз. 10 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу, что в данном случае истец вправе потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, поскольку ответчиком нарушены установленные Законом сроки устранения недостатков товара.

Одновременно с этим суд отвечает, что в заявлении от 11.03.2020 истцом были заявлены альтернативные требования о ремонте либо о замене либо о возврате денежных средств, уплаченных за товар (л.д. 11).

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьей 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", следует понимать неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, недостатки, которые выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения недостаток товара - повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В данном случае в течение гарантийного срока в телефоне марки AppleiPhoneXS 256GBSG,неоднократно выявлялись одни и те же недостатки, в том числе после проведенного ремонта аппарата, что приводило к невозможности использования сотового телефонного аппарата по его назначению. Следовательно, недостаток товара является существенным и истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать от ответчика возврата уплаченной за такой телефон денежной суммы.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика уплаченной за товар денежной суммы в размере 83 691 руб.

При этом требование о расторжении договора купли-продажи смартфона AppleiPhoneXS 256GBSG от 25.02.2019 суд расценивает как излишнее, поскольку имеется отказ истца-покупателя от исполнения договора, что само по себе свидетельствует о расторжении договора.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатка за период с 26.04.2020 по 06.05.2020 в сумме 9206,01 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку ответчик обязан был устранить недостатки, указанные в заявлении от 11.03.2020 в срок до 25.04.2020, по истечении 45 дней согласно п ФЗ "О защите прав потребителей", с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 26.04.2020. Учитывая, что 01.05.2020 истец был извещен ответчиком о выполненном сервисным центром гарантийном ремонте и готовности к передаче товара, то неустойка подлежит исчислению до 01.05.2020. Таким образом, размер неустойки за период с 26.04.2020 по 01.05.2020 составит 4184,55 руб. (83691,00 руб. x 1% x 5 дней просрочки).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки за нарушение срока устранения недостатка у суда не имеется.

Относительно неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещение убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В случае нарушения срока, установленного ст. 22 Закона продавец, допустивший такое нарушение уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23).

Установлено, что истец дважды обращался к ответчику с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за телефон 06.05.2020 (л.д. 13) и 16.06.2020 (л.д. 15).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока исполнения требования о возврате уплаченных денежных средств за некачественный товар по истечении 10 дней с момента получения ответчиком каждой претензии в отдельности по дату вынесения судом решения в следующем порядке:

- по первой претензии, начиная с 17.05.2020 по 16.06.2020, согласно следующего расчёта: 83691 руб. х31 день х 1% = 25944,21 руб.,

-по второй претензии, начиная с 27.06.2020 по 14.09.2020 ( дата подачи заявления об увеличении требований),согласно следующего расчёта: 83691 руб. х 80 день х 1% = 75321,90 руб.

Судом проверен расчет неустойки за указанный истцом период и признан арифметически верным.

На дату вынесения судом решения неустойка за нарушение срока исполнения требования о возврате уплаченных за товар денежных средств исходя из принципа расчета истца составляет: 25944,21 руб. + 75321,90 (с 27.06.2020 по 24.09.2020) 83691 руб. х 1% х 90 дней )= 101266, 11 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки со ссылкой на ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также правовую природу неустойки суд приходит к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки применительно к положениям ст. 333 ГК РФ до 15 000 руб., считая данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая обстоятельства дела, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, потерю времени на ожидание исполнения обязательств, неудобства, душевные переживания, отрицательные эмоции, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в размере 52937,77 руб. ((83691 руб.+ 4184,55 руб. +15000 руб. + 3000 руб.) : 2).

Учитывая поступившее от ответчика ходатайство о снижении суммы штрафа в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание размер подлежащего уплате штрафа, характер нарушения прав истца, обстоятельства дела, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10 000 рублей.

Всвязи с удовлетворением требований истца, заявленных к ООО «МВМ», на основании ст. 98 ГПК РФ с ООО «МВМ» в пользу ФИО2 подлежат взысканию документально подтвержденные расходы, которые в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к судебным издержкам, поскольку понесены в целях восстановления нарушенного права:за составление нотариальной доверенности в размере 1500 руб. (л.д..47), почтовые расходы, связанные с направлением иска в суд и ответчику в размере 202,91 руб. и 66 руб. (л.д. 18, 69) пропорционально удовлетворенным судом требованиям в следующем порядке. Поскольку заявленные требования удовлетворены судом на 97,41% (без учета уменьшения размера неустойки с применением ст. 333 ГК РФ ), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в сумме 1723,09 руб. ( 1500+202,91+66 х 97,41%).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 25 000 руб. подтверждено документально, предъявлены расписка в получении денежных средств от 01.08.2020 и договор на оказание услуг от 01.08.2020 №0108/20, заключенный между ФИО2 и ФИО1, которыйподготовил и подал от его имени исковое заявление и представлял интересы истца при рассмотрении дела (л.д. 133-136, 137).

Суд, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу – учитывая степень сложности рассмотренного спора, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, их временную продолжительность, находит заявленную истцом сумму на покрытие услуг представителя, не соответствующей требованиям разумности и справедливости, и подлежащей снижению до 15 000 руб.

Поскольку заявленные требования удовлетворены судом на 97,41% с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплату услуг представителя в сумме 14611,50 руб. ( 15000 х 97,41%).

Итого с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме: 1723,09 руб. + 14611,50 руб. = 16334,59 руб.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.6 НК РФ истцы по искам связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «МВМ» в бюджет государственную пошлину в сумме 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда и в размере 3257,51 руб. по требованиям о взыскании денежных средств, всего 3557,51 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о расторжении договора купли- продажи, взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО2 стоимость телефона AppleiPhoneXS 256 GBSG, в размере 83691 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере 4184 руб. 55 коп., неустойку за неудовлетворение требования истца о возврате денежных средств в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., штраф в размере 10 000 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 16768 руб. 91 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в муниципального образования г. Иваново государственную пошлину в размере 3557 руб. 51 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.09.2020.

Судья: подпись Н.А. Борисова

КОПИЯ ВЕРНА. Судья:

Секретарь: