Решение № 2-1577/2019 2-1577/2019~М-449/2019 М-449/2019 от 18 июля 2019 г. по делу № 2-1577/2019

Дело №...


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» июля 2019 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области, в составе:

Председательствующего судьи - Рыбаковой Т.Г.,

С участием помощника прокурора - Тимоховой М.К.

При секретаре - Булановой Н.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Кока-Кола-ЭйчБиСи-Евразия» о возмещении морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Кока-Кола-ЭйчБиСи-Евразия» о возмещении морального вреда, судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 13-10 часов ФИО2, являясь работником ООО «Кока-Кола-ЭйчБиСи-Евразия», осуществляя свои трудовые функции, управляя технически исправным автомобилем Форд ... г/н №..., принадлежащем на праве собственности ответчику, на <адрес>, двигаясь из г. <адрес> в сторону <адрес>, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, не учла дорожных и метеорологических условий, а также особенность и состояние транспортного средства, не справилась с управлением, в результате чего произвела выезд на полосу встречного движения, где столкнулась с автомобилем Хино ... г/н №... под управлением ФИО1

В результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения в виде ..., которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3 недель от момента причинения травмы (более 21 дня), и поэтому расценивается как вред здоровью средней тяжести.

Постановлением судьи <адрес> районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Поскольку ФИО2 является работником ООО «Кока-Кола-ЭйчБиСи-Евразия», ДТП произошло во время исполнения ФИО2 своих трудовых функций, при управлении автомобилем Форд ... г/н №... был причинен средней тяжести вред здоровью ФИО1, ответчиком подлежит компенсация морального вреда, который оценивается истцом в ... руб.

Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не прибыл, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Кока-Кола-ЭйчБиСи-Евразия» ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал. В возражениях указал, что материалами административного дела не установлена причинно-следственная связь между ДТП и травмой, полученной истцом, в частности в момент обращения за медицинской помощью указано, что травма была получена в результате падения. Кроме того, истцом не был соблюден режим лечения, он находился на больничном 10 дней, что соответствует легкой степени тяжести вреда, полагает заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным.

По мнению ответчика, заключение эксперта, содержащееся в материалах административного дела, не соответствует требованиям законодательства, а именно эксперт выходит за рамки поставленного вопроса о тяжести вреда здоровью и делает заключение о возможности связи травмы и ДТП без анализа документов о ДТП.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не прибыла, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1027 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №...-фз от ДД.ММ.ГГГГ К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

На основании пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ) (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ опасности от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснен порядок возмещения вреда при взаимодействии двух источников повышенной, в частности вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу вины (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно статьям 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации

компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Таким образом, законом предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, морального вреда и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи, на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых обязанностей.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.10 ч. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Форд ... г/н №... под управлением ФИО2, автомобиля Хино ... г/н №... под управлением ФИО5

Постановлением судьи <адрес> районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, а именно ФИО2 в нарушение указанного пункта Правил вела транспортное средство со скоростью, которая не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая в полной мере дорожные и метеорологические условия, и совершила выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО1

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении административного дела в отношении ФИО1 было отказано по причине отсутствия в его действиях нарушений ПДД РФ.

Материалами дела также установлено, что транспортное средство Форд Фокус г/н №... принадлежит ООО «Кока-Кола-ЭйчБиСи-Евразия». На момент совершения ДТП ФИО2 состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала в должности менеджера по трудовому маркетингу. В момент совершения ДТП исполняла трудовую функцию. Указанные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не оспаривались.

Как указывает истец, в результате ДТП ему был причинен средней тяжести вред здоровью, а именно ..., которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы.

Возражая, ответчик указал, что из представленных в материалы дела документов не следует, что указанная травма была получена в результате ДТП с участием ФИО2 В обоснование позиции им было обращено внимание суда но то, что в ряде медицинских документов в качестве причины травмы указано – «упал, подвернул ногу». В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением судьи <адрес> районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ФИО1 в результате ДТП, произошедшегоДД.ММ.ГГГГ был причинен средней тяжести вред здоровью, при этом суд основывался на заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №....

Тем не менее, принимая во внимание, что ответчик ООО «Кока-Кола-ЭйчБиСи-Евразия» не был участником вышеуказанного административного дела, полученные в ходе его производства доказательства, судом оцениваются по общим правилам ст. 67 ГПК РФ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> капитаном полиции П.Д.О. по административному делу назначена экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам <адрес> отделом №... ГБУЗ НСО «НОБ СМЭ», на разрешение эксперта поставлен вопрос: определить степень тяжести телесных повреждений, причиненных ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно заключению эксперта (экспертиза освидетельствуемого) №... от ДД.ММ.ГГГГ при судебно-медицинской экспертизе гр. ФИО1 обнаружено следующее телесное повреждение: .... Данное телесное повреждение могло образоваться в срок от ДД.ММ.ГГГГ от воздействия тупого твердого предмета или при воздействии о таковой, в салоне движущегося транспортного средства, при резком изменении последним направления и скорости движения, повлекли за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня) и по этому признаку расценивается как средней степени тяжести вред здоровью.

В представленных возражениях представитель ответчика указал, что эксперт самовольно вышел за рамки поставленного перед ним вопроса о тяжести вреда здоровью и дает заключение о возможной связи травмы и ДТП без анализа документов о ДТП, кроме того экспертиза освидетельствуемого была проведена без участия ФИО1

Суд не может согласиться с указанными выводами ответчика.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №...-фз правовой основой государственной судебно-экспертной деятельности являются Конституция Российской Федерации, настоящий Федеральный закон, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательство Российской Федерации о таможенном деле, Налоговый кодекс Российской Федерации, законодательство в сфере охраны здоровья, другие федеральные законы, а также нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, регулирующие организацию и производство судебной экспертизы.

Требования к порядку организации и проведения судебных экспертиз определены Порядком организации и проведения судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях РФ, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №...н (далее – Порядок).

Так, вопреки доводам ответчика в соответствии с п. 28 Порядка заключение эксперта в обязательном порядке содержит выводы по поставленным вопросам и их обоснование. Выводы должны содержать оптимально краткие, четкие, недвусмысленно трактуемые и обоснованные ответы на все поставленные перед экспертом вопросы и установленные в порядке его личной инициативы значимые для дела результаты экспертизы.

Пунктом 66, 67 Порядка предусмотрено, что эксперт, принявший к производству порученную руководителем ГСЭУ экспертизу, производит ее путем медицинского обследования лица, в отношении которого назначена экспертиза; в случае, когда отсутствует возможность обследовать лицо, в отношении которого назначена экспертиза, ее проводят по материалам дела и оригиналам медицинских документов, предоставленным в распоряжение эксперта органом или лицом, назначившим экспертизу, в случаях невозможности исследовать оригиналы медицинских документов по письменному разрешению органа или лица, назначившего экспертизу, допускается исследование их заверенных копий.

Как следует из определения о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ эксперту поручено проведение экспертизы в отсутствие ФИО1 в связи с отдаленным местом проживания, при этом, как следует из переписки экспертного учреждения и Отдела МВД, в распоряжение эксперта были направлены заверенные копии амбулаторных карт и рентгеновский снимок.

Представителем ответчика также указано, что в деле отсутствуют документы, подтверждающие, что эксперт является специалистом в области определения механизма и давности определения травмы.

Между тем, как следует из Профессионального стандарта врач-судебно-медицинский эксперт, утвержденного Приказом министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №...н, в перечень необходимых знаний врача-судебно-медицинского эксперта входит «Повреждения твердыми тупыми предметами: морфогенез повреждений различных органов и тканей; клинические и патоморфологические проявления черепно-мозговой травмы; вопросы судебно-медицинской экспертизы автомобильной травмы, травмы от падения с высоты, железнодорожной травмы, а также авиационной, мотоциклетной, тракторной травмы, травмы на водном транспорте», «Методы определения вида внешнего воздействия, последовательности и прижизненности происхождения повреждений, давности их образования».

Таким образом, вопреки доводам представителя ответчика, врач-судебно-медицинский эксперт согласно профессионального стандарта должен обладать знаниями, позволяющими определить механизм и давность образования травмы, а потому необходимость в назначении комплексной экспертизы отсутствует.

Кроме того, ФИО2 телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ была извещена о возможности ознакомления с материалами административного дела, однако в связи с занятостью отказалось.

Как следует из медицинской карты ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница №...» №№... ФИО1 обратился в вышеуказанное медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ, диагноз: .... В качестве причин возникновения травмы указано – упал, подвернул стопу.

Между тем, согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница №...» в качестве диагноза ФИО1 указано: «Травма ДТП».

Кроме того, в материалах административного дела содержится копия справки №... ГБУЗ НСО «...», куда после ДТП был доставлен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в качестве диагноза указано: «...». Согласно справки о ДТП ФИО1 также жаловался на болезненность в левом бедре, то есть в левой ноге.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, о том, что указанная травма не связана с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, а возникла позже как бытовая травма, представленными в материалы дела доказательствами и материалами административного дела подтверждается, что травма в виде ... возникла в результате дорожно-транспортного происшествия.

При этом, ответчик, не соглашаясь с выводами эксперта в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, а также медицинскими документами, по правилам ст. 56 ГПК РФ не лишен был возможности заявить ходатайство о назначении соответствующей экспертизы.

Утверждения ответчика о несоблюдении истцом режима лечения и возможности усугубления в связи с этим его состояния здоровья основаны на домыслах, и какими-либо доказательствами не подтверждены, равно как утверждения о неверном определении степени тяжести вреда.

Истец указывает, что в результате полученных травм ему были причинены нравственные и физические страдания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание степень тяжести вреда здоровью ФИО1, обстоятельства причинения вреда, а также степень вины нарушителя, с учетом требований разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере ... руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере ... руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Кока-Кола-ЭйчБиСи-Евразия» о возмещении морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кока-Кола-ЭйчБиСи-Евразия» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере ... руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда через Новосибирский районный суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Т.Г. Рыбакова