Решение № 2А-494/2024 2А-494/2024~М-345/2024 А-494/2024 М-345/2024 от 9 апреля 2024 г. по делу № 2А-494/2024

Дело №а-494/2024

59RS0№-71


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2024 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи ФИО9., при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «ПЯТАК» к старшему судебному приставу отделения судебных приставов по г. Лысьве УФССП России по Пермскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Лысьве УФССП России по Пермскому краю ФИО3 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия и возложении обязанности по устранению допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПЯТАК» обратилось в суд с иском

к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Лысьве ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3, старшему судебному приставу отделения судебных приставов по г. Лысьве УФССП России по Пермскому краю ФИО2, ФИО4 службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании незаконными бездействий, выразившихся в не проведении исчерпывающего комплекса исполнительных действий по установлению как самого должника, так и его имущества, преждевременности вынесения постановления об окончании исполнительного производства, и не направлении копии данного постановления и исполнительного документа в адрес взыскателя, в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов и ненадлежащем контроле за исполнением должностными лицами ОСП по <адрес> их служебных обязанностей и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование иска представитель административного истца указал, что является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 Согласно полученному ДД.ММ.ГГГГ взыскателем посредством почтовой корреспонденции постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство было окончено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». Полагает, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 не был принят полный комплекс мер, направленных на исполнение решения суда, а именно должнику не направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства заказным письмом с уведомлением; должник в ОСП не вызывался, соответственно с него не отобрано объяснение по факту имеющейся задолженности, а должником не предоставлена информация о наличии у него имущества, источника дохода; не осуществлены выходы в адрес регистрации, проживания, возможного появления должника, с целью установления ликвидного имущества должника; не направлялись запросы в ЗАГС с целью установления супруга должника, места его регистрации, а также в целях установления факта возможной смены фамилии должника; не направлялись запросы в УФМС, ОАБ в целях установления факта возможной смены адреса регистрации должника. При этом никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя до настоящего не поступали. Считает, что окончание исполнительного производства преждевременно, судебным приставом-исполнителем в полном объеме не предприняты все необходимые меры к исполнению судебного решения, что нарушает права административного истца как взыскателя по исполнительному производству на полное правильное и своевременное исполнение решение суда.

Кроме того указывает, что в нарушение требований ч. 3 ст. 46 и ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ в адрес взыскателя не поступили. При этом, старший судебный пристав-исполнитель, в чьем подчинении находится судебный пристав-исполнитель, должный контроль за его действиями не осуществляет.

С учетом данных обстоятельств просит признать незаконным и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя и возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность незамедлительно направить в адрес взыскателя оригинал исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ и копию постановления об окончании исполнительного производства. Также просил признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Лысьве, выразившееся в ненадлежащем контроле и не организации процесса проведения подчиненным ему судебным приставом-исполнителем исчерпывающего комплекса исполнительных действий по вышеуказанному исполнительному производству в отношении ФИО8, своевременного направления в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа, а также обязать осуществить контроль за деятельностью должностных лиц в указанной части.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Лысьве ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признала. Пояснила, что в ОСП по г. Лысьва на принудительном исполнении находилось исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5 о взыскании в пользу ООО «ПЯТАК» задолженности в размере 34669,03 руб. После проведения комплекса мер, направленных на правильное и своевременное исполнение решения суда, получения отрицательных ответов от регистрирующих органов и кредитных организаций, судебным приставом-исполнителем в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ-229 «Об исполнительно производстве» ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства, которое было подписано и с исполнительным документом передано в канцелярию для отправки заказной почтой взыскателю. В связи с несвоевременной отправкой исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было принято решение о возобновлении исполнительного производства, были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. После поступления ответа из ЗАГСа о смерти должника, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы нотариусам, исполнительное производство приостановлено до установления правопреемников и наследственного имущества. С учетом данных обстоятельств, просила в удовлетворении иска отказать.

Начальник отделения судебных приставов - старший судебный пристав ФИО2 в судебном заседании поддержал пояснения судебного пристава-исполнителя, дал аналогичные показания.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Лысьве УФССП России по Пермскому краю ФИО3 на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № (и.о. мирового судьи судебного участка №) Лысьвенского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого является взыскание со ФИО5 в пользу ООО «ПЯТАК» задолженности по договору в сумме <данные изъяты> руб.

Истец, обращаясь в суд с иском о признании данного постановления незаконным, а также признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, ссылается на то обстоятельство, что предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» меры по принудительному исполнению решения суда судебным приставом-исполнителем в полном объеме не выполнены.

В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействий) и решений органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен ст. 122 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве". Аналогичные разъяснения даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации N 50 от 17.11.2015).

В соответствии со ст. 226 и 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца возложена обязанность доказать факт наличия оспариваемого действия, бездействия или решения органа, нарушения его прав, свобод и законных интересов, а также соблюдение срока обращения в суд с настоящим административным иском либо уважительных причин его пропуска и наличие оснований для его восстановления; а на административного ответчика возложена обязанность доказать факт соответствия оспариваемых постановлений требованиям нормативных правовых актов, регулирующим спорные отношения.

Оспариваемое, по мнению административного истца, бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Лысьве, носит фактически длящийся характер, в связи с чем, суд полагает данные требования подлежащими рассмотрению по существу, полагая, что срок для их оспаривания не пропущен. Также не пропущен срок для оспаривания постановления об окончании исполнительного производства, поскольку из заявления следует, что истцу стало известно об окончании исполнительного производства 11.03.2024, а заявление направлено в суд посредством электронной почты 19.03.2024 (л.д. 3).

Между тем, как следует из материалов дела, оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства было отменено ДД.ММ.ГГГГ, на момент рассмотрения настоящего дела исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО3

Согласно части 1 статьи 218 и статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Таким образом, поскольку административное процессуальное законодательство исходит из того, что целью судебной защиты в порядке административного судопроизводства является восстановление действительно нарушенных или оспариваемых прав, а не формальная констатация факта несоответствия оспариваемого решения, оснований для удовлетворения требований о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку одного только установления нарушения законодательства недостаточно, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав.

Также по указанным выше обстоятельствам отсутствуют и основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа, поскольку административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом суд также учитывает, что бездействие судебного пристава-исполнителя по не направлению в установленный срок постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю связано с тем, что у него не имелось объективной возможности совершить необходимые исполнительные действия в установленный срок в связи с отсутствием финансирования, что подтверждается письмом УФПС по Пермскому краю и письмом ОСП по г. Лысьве.

Более того, суд считает, что отсутствуют основания и для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя исходя из следующего.

Так, статьей 13 "Об органах принудительного исполнения РФ" предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из совокупного содержания положений статей 10, 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" принятие непосредственных мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов относится к компетенции судебных приставов - исполнителей.

Условия и порядок принудительного исполнения судебными приставами Федеральной службы судебных приставов России судебных актов определяется Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту ФЗ РФ "Об исполнительном производстве").

В ст. 2 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Компетенция судебного пристава и перечень исполнительных действий, которые он вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительного документы, установлены в статье 64 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве"; согласно которой исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации. Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения в соответствии со статьей 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Статьями 69, 77 и 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен порядок обращения взыскания на имущество должника, в том числе в случае недостаточности денежных средств для исполнения требований исполнительного документа.

В частности в соответствии с пунктами 8 и 9 статьи 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" также предусмотрено, что если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 данной статьи. У налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения: о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Указанным законом, в частности ст. 36, 19 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", предусмотрены сроки совершения исполнительных действий, сроки их приостановления и отложения, и условия данных действий. Так, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, данных в п. 15 постановления Пленума Верховного суда РФ N 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Изучив представленные материалы исполнительного производства, суд полагает доводы административного истца о непринятии административными ответчиками с момента возбуждения исполнительного производства необходимых и достаточных мер принудительного характера, в т.ч. указанных в просительной части административного иска, необоснованными и не нашедшими свое подтверждение в судебном заседании.

Так, из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства в порядке электронного документооборота направлены запросы в кредитные организации, ОГИБДД, операторам сотовой связи, иные учреждения с целью установления дохода и имущества должника по исполнительному производству.

Также направлены запросы в Росреестр, налоговый орган, связи с целью отыскания имущества должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, впоследствии постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ аресты с денежных средств на счете сняты.

ДД.ММ.ГГГГ после отмены постановления об окончании исполнительного производства ответчиком направлен запрос в ЗАГС, согласно поступившему ответу – должник ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Отделе ЗАГС сделана запись акта № от ДД.ММ.ГГГГ.

После поступления информации о смерти должника, судебным приставом-исполнителем вновь сделаны соответствующие запросы в оЗАГСа, регистрирующие органы с целью установления наследственного имущества и круга наследников, до поступления соответствующей информации исполнительное производство приостановлено.

Оценив указанные обстоятельства с точки зрения положений ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем принимались. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». В данном случае такого бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено, права и охраняемые законом интересы административного истца-взыскателя по исполнительному производству не нарушены.

При этом, само по себе отсутствие полного реального исполнения не является основанием для признания факта бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Более того, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части признания незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя в отсутствие надлежащего контроля и не организации процесса по осуществлению подчиненными исчерпывающего комплекса исполнительных действий, а также по своевременному направлению постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документы взыскателю.

Так, в силу ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав, в том числе организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка, межгосударственный розыск лиц, осуществляемый в соответствии с международными договорами Российской Федерации; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, а в случае, если он прошел специальную подготовку, - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

Таким образом, данная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. Вместе с тем, она допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя, и в том случае, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Законом об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.

По настоящему делу судом установлено и материалами дела подтверждается, что исполнительное производство, на неисполнение которого указывает административный истец, в производстве старшего судебного пристава не находится, а, следовательно, в силу ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и ч. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве, у данного должностного лица отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено вышеназванное исполнительное производство.

Данные действия должен осуществлять судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится данное исполнительное производство, и именно на нем лежит ответственность за ненадлежащее (несвоевременное) исполнение требований исполнительного документа. При этом, сам факт невыполнения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий в ходе исполнительного производства не может свидетельствовать о бездействии старшего судебного пристава.

В силу ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых этим судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства.

Таким образом, для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава.

Между тем, в ходе судебного заседания какого-либо бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, на исполнении которого находится исполнительное производство, судом не установлено.

Таким образом, поскольку в материалах административного дела отсутствуют надлежащие доказательства незаконных действий или бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава, которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца, основания для удовлетворения требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

обществу с ограниченной ответственностью «ПЯТАК» в удовлетворении административного иска к старшему судебному приставу отделения судебных приставов по г. Лысьве УФССП России по Пермскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Лысьве УФССП России по Пермскому краю ФИО3 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия и возложении обязанности по устранению допущенных нарушений, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья: