Решение № 2-636/2019 2-636/2019(2-7863/2018;)~М-6993/2018 2-7863/2018 М-6993/2018 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2-636/2019

Дело № 2-636/2019

Мотивированное
решение изготовлено 04.02.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2018 года Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Линчевской М.Г,

при секретаре Бабушкиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ХКФ Банк» о защите прав потребителя. В обоснование требований указывает, что между ним и обществом ДД.ММ.ГГГГ заключен договор вклада физического лица № № «Накопительный счет для новых клиентов» в рублях на 1 000 рублей. При этом пунктом 3 данного договора предусмотрено, что в случае, если сумма наличных денежных средств, подлежащих выдаче со связанного счета или сумма наличных денежных средств, подлежащих выдаче со связанного счета или со счета вклада не в дату окончания срока вклада превышает или равна 100 000 рублей, вкладчику необходимо уведомит банк о планируемой дате и сумме получения денежных средств за три рабочих дня, предшествующих получению, при личном обращении в офис Банка или по телефону офиса банка, в котором планируется получение денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о признании договора недействительным в данной части, однако ответа на претензию истца не последовало. Полагает действия ответчика неправомерными, а также противоречащими действующему законодательству. На основании изложенного, истец просит признать пункт 3 договора о возврате вклада недействительным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил суду возражения, в которых указал, что обществом права истца не нарушены, до заключения договора истец был ознакомлен со всеми условиями договора, ему раскрыта полная и достоверная информация о предоставляемых услугах, включая тарифы, разъяснены вопросы по всем условиям договора. Ответчик полагает, что истец злоупотребляет своим правом. Требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку вред истцом не доказан. Просит в иске отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Статьей 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых условий договора не противоречащих законодательству условий договора. Физические лица самостоятельно решают вопрос о заключении договора с банком, на устраивающих его условиях.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Свобода договора - это право самостоятельно решать, вступать в договор или нет; отсутствие у банка возможности понудить контрагента к заключению договора; право выбора контрагента договора (ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (гл. 45), если иное не предусмотрено правилами гл. 44 ГК РФ или не вытекает из существа договора банковского вклада (п. 3 ст. 834 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 837 ГК РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону.

Условие договора об отказе гражданина от права на получение вклада по первому требованию ничтожно (п. 2).

Следовательно, Гражданский кодекс Российской Федерации в зависимости от установленного договором порядка возврата вклада, подразделяет вклады на вклады до востребования и на срочные вклады.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2008 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку банковский вклад относится к оказанию финансовой услуги, то данные правоотношения подпадают под действие Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу положений ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (п. 1).

Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426) (п. 2).

Согласно п. 2 ст. 837 ГК РФ по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и обществом заключен договор вклада физического лица № № «Накопительный счет для новых клиентов».

Пунктом № данного договора предусмотрено, что в случае, если сумма наличных денежных средств, подлежащих выдаче со связанного счета или сумма наличных денежных средств, подлежащих выдаче со связанного счета или со счета вклада не в дату окончания срока вклада превышает или равна 100 000 рублей, вкладчику необходимо уведомить банк о планируемой дате и сумме получения денежных средств за три рабочих дня, предшествующих получению, при личном обращении в офис Банка или по телефону офиса банка, в котором планируется получение денежных средств.

Из анализа условий договора следует, что истцом заключен договор срочного банковского вклада, в котором изложены порядок и сроки возврата денежных средств со счета.

Таким образом, все существенные условия договора срочного вклада изложены в тексте договора и согласованы сторонами, о чем свидетельствуют их подписи.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Принимая во внимание, что истец заключил договор срочного вклада добровольно, согласовав при этом все существенные условия договора и не представил каких-либо доказательств противоречия данного договора закону, доказательств того, что истцу были навязаны условия договора и он не имел возможности отказаться от заключения договора не представлено, оснований для признания условия договора, содержащихся в п. 3 договора недействительным не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований, суд учитывает, что в ст. 36 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» определено, что вклад возвращается вкладчику по его первому требованию в порядке, предусмотренном для вклада данного вида федеральным законом и соответствующим договором.

Таким образом, законодатель закрепил право банка на регулирование порядка в части выдачи денежных средств.

Также суд учитывает, что в период действия договора (с ДД.ММ.ГГГГ) истцом денежные средства свыше 100 000 рублей на счет вклада внесены не были, следовательно, право истца не могло быть нарушено оспариваемыми условиями договора; внесенные ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 400 000 рублей, были выданы истцу по первому требованию, что им не оспаривалось в ходе рассмотрения.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о признании условий договора недействительными, то основания для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий М.Г. Линчевская