Решение № 2-636/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 2-636/2019

Дело № 2-636/2019

Мотивированное
решение изготовлено 17 июня 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Североморск 11 июня 2019 года

Североморский районный суд Мурманской области

в составе председательствующего судьи Петровой О.С.

при секретаре Ткач Я.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерный Центр» к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерный Центр» (далее по тексту - ООО «Инженерный Центр») обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела, к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указано, что решением общего собрания собственников нежилых помещений административного здания, расположенного по адресу: ***, от 05 июля 2013 года ООО «Инженерный Центр» поручено выполнять работы по содержанию и эксплуатации здания и быть представителем собственников при решении всех сопутствующих вопросов.

ООО «Инженерный Центр» оказывает собственникам помещений указанного дома коммунальные услуги и выполняет работы по содержанию общего имущества дома в полном объеме в соответствии с нормами действующего законодательства.

Ответчик является собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: г*** (нежилое помещение площадью 116,9 кв.м).

По состоянию на 29 апреля 2019 года задолженность ответчика перед истцом составляет 550 597,46 руб. копейки, из них 113 355,14 руб. – коммунальные услуги; 437 242, 32 руб. – услуги, связанные с содержанием, обслуживанием и эксплуатацией здания.

Просит взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг в указанном размере, проценты за пользованием чужими денежными средствами в размере 52 262,47 руб., расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме по основаниями, изложенным в иске и дополнительных пояснениях к нему.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверила ведение дела представителям.

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание не явился о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, подробно изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Указал, что из существа решения собственников, которым ООО «Инженерный Центр» уполномочено действовать от имени собственников в отношении с третьими лицами, следует, что управление зданием осуществляется способом, установленным п. 1 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (непосредственное управление собственниками помещений). ООО «Инженерный Центр» не оказывает услуги собственникам здания, а является лицом, уполномоченным собственниками на заключение договоров от их имени с третьими лицами, в связи с чем у собственников отсутствуют обязанности по оплате денежных средств в размере большем, нежели ООО «Инженерный Центр» оплатило (должно оплатить) по договорам с третьими лицами, за исключением установленного вознаграждения за представительство.

Полагал, что истцом не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие объем оказанных услуг и их экономическую обоснованность. ООО «Инженерный Центр» не представило доказательств привлечения заявленного количества работников, соответствия условий договоров по размеру оплаты труда решению собственников, доказательств оплаты труда работников и соответствующих отчислений в государственные органы.

Обратил внимание суда на то обстоятельство, что в соответствии с решением собственников от 01 августа 2016 года для содержания здания утверждена численность лиц, привлекаемых для выполнения работ, в том числе уборщицы в количестве 9 ставок, вахтеры в количестве 7 ставок. При этом уборщицы в указанном количестве привлечены как для уборки общего имущества, так и единоличной собственности. Между тем ответчик не пользуется услугами третьих лиц для уборки своих помещений и у нее отсутствует обязанность (как договорная, так и законная) по оплате услуг в части уборки единоличной собственности других собственников, в связи с чем решение собственников в указанной части считает не обязательным для ответчика.

Обозначенные в решении собственников семь полных ставок вахтеров, исходя из количества времени вахты в неделю, полагал необоснованным.

Привел довод о том, что у ответчика ФИО3 отсутствует возможность каким-либо образом повлиять на решение собственников, поскольку ООО «Мурманский инвестиционный центр», ООО Региональный центр ценообразования в строительстве и ООО «Инженерный Центр» являются аффилированными между собой по составу руководителей и учредителей, поскольку лица, входящие в высшие органы управления и руководящий состав, приходятся друг другу близкими родственниками.

В целом просил отказать в удовлетворении требований.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Законодателем определена компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, к которой отнесен и вопрос определения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме (часть 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, платежи по содержанию общего имущества, обязанность по несению которых возлагается на всех собственников помещений, должны быть достаточными для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания помещения в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям.

В судебном заседании установлено, что решением общего собрания собственников нежилых помещений административного здания, расположенного по адресу: ***, от 05 июля 2013 года ООО «Инженерный Центр» поручено выполнять работы по содержанию и эксплуатации здания и быть представителем собственников при решении всех сопутствующих вопросов.

ООО «Инженерный Центр» оказывает собственникам помещений указанного дома коммунальные услуги и выполняет работы по содержанию общего имущества дома в полном объеме в соответствии с нормами действующего законодательства.

В свою очередь, собственники обязались компенсировать истцу затраты на эксплуатацию и содержание здания пропорционально доле своей площади в здании.

01 августа 2016 года проведено собрание собственников, на котором был пересмотрен и принят большинством голосов тариф на содержание и обслуживание здания в сумме 138,53 руб. за 1 кв. м площади здания.

Ответчик является собственником недвижимого имущества, кадастровый номер: 51:20:002072:1462, расположенного по адресу: ***, площадью *** кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.05.2016.

Совокупностью исследованных относимых и допустимых в соответствии со ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств установлено, что собственники нежилых помещений административного здания, расположенного по адресу: ***, реализуя предоставленное им ст. ст. 44, 44.1, 45, ч. 1 ст. 135, 145 Жилищного кодекса РФ право, посредством проведения очередного общего собрания собственников в форме очного голосования 01 августа 2016 года, проведенного с соблюдением процедуры, предусмотренной ст. ст. 146, 45 - 48 Жилищного кодекса РФ, при наличии кворума, в пределах предусмотренной ст. ст. 137, 145 Жилищного кодекса РФ компетенции общего собрания собственников, большинством голосов в соответствии с ч. 4 ст. 146 Жилищного кодекса РФ приняли решения, оформленные соответствующим протоколом, которые доведены до собственников предусмотренным законом способом.

В силу ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома об утверждении тарифов по содержанию помещений, обязательно для всех собственников помещения независимо от того, участвовали они в голосовании или нет.

Таким образом, на момент рассмотрения данного дела существует утвержденный собственниками порядок участия собственников в затратах на обслуживание и содержание здания. Установленный порядок несения затрат является действующим, не отменен и незаконным не признан, в связи с чем является обязательным для исполнения всеми собственниками здания.

Исходя из вышеуказанных норм права ответчик, как собственник нежилого помещения, расположенного по адресу: ***, площадью *** кв.м, обязан оплачивать расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме пропорционально размеру общей площади принадлежащего ему имущества.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО3 в соответствии с решением собственников обязана лишь компенсировать понесенные истцом расходы по его фактическим затратам, являются ошибочными, поскольку собственниками определен конкретный тариф взимаемой платы. Данный тариф рассчитан по критерию их достаточности для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания помещения в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям.

При несогласии с экономической обоснованностью указанного тарифа ответчик не лишена права инициировать собрание собственников с целью его пересмотра.

Ссылки стороны ответчика на то обстоятельство, что истцом не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие объем оказанных услуг, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Как установлено в судебном заседании, ответчик фактически получала коммунальные услуги, ей также оказывались услуги по содержанию ее собственности.

Доказательств ненадлежащего выполнения данных услуг ответчиком не представлено, с заявлением о производстве перерасчета в связи с непредоставлением какой-либо из услуг ответчик к истцу не обращалась, фактически оспаривая лишь установленный собранием собственников тариф и не производя платежей даже в не оспариваемой ею части.

Суд принимает во внимание доводы представителя ответчика об отсутствии у ФИО3 обязанности по оплате услуг в части уборки единоличной собственности других собственников, однако при этом учитывает, что собственники определили указанный порядок оказания услуг исходя из специфики административного здания, наличия проходных территорий, необходимости поддержания надлежащего санитарного состояния нежилого здания. Решение вопросов относительно предоставления объема услуг входит в компетенцию общего собрания собственников, в связи с чем утверждение представителя ответчика о том, что решение собственников в указанной части не является обязательным для ответчика, следует признать необоснованным.

По состоянию на 29 апреля 2019 года задолженность ответчика перед истцом составляет 550 597,46 руб. копейки, из них 113 355,14 руб. – коммунальные услуги; 437 242, 32 руб. – услуги, связанные с содержанием, обслуживанием и эксплуатацией здания.

Поскольку судом достоверно установлено, что ответчик не выполняет своих обязательств по своевременному внесению платежей по оплате коммунальных услуг, а односторонний отказ от их исполнения не допустим, суд производит взыскание задолженности в принудительном порядке.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскание долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 февраля 2017 года 29 апреля 2019 года составили 52 262,47 руб. Указный расчет судом проверен, является правильным, ответчиком не оспорен.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче иска платежным поручением № 192 от 13 сентября 2018 года уплатил государственную пошлину в размере 7938 рублей, а платежным поручением № 103 от 20 мая 2019 года – в размере 1291 руб.

Таким образом расходы по уплате государственной пошлины в размере 9228, 60 руб. подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Инженерный Центр» к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерный Центр» задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 550 597,46 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 262,47, расходы по оплате государственной пошлине в размере 9 228, 60 рублей, а всего 612 088,53 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий О.С. Петрова