Апелляционное определение № 33-13044/2025 33-1648/2026 от 26 января 2026 г.

63RS0007-01-2025-001498-11

Судья Береснева С.А. № 33-1648/2026 (33-13044/2025)

(2- 2109/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Топтуновой Е.В.,

Судей: Кривицкой О.Г., Мельниковой О.А.,

при секретаре: Гилязовой Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации сельского поселения Лопатино муниципального района Волжский Самарской области на решение Волжского районного суда Самарской области 25 сентября 2025 года,

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Топтуновой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском в интересах несовершеннолетней ФИО2 к Администрации сельского поселения Лопатино муниципального района Волжский Самарской области, в котором просила взыскать с ответчика в пользу несовершеннолетней ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 26.01.2025 ее дочь, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прокатившись с горки, ударилась о торчащую из земли железную арматуру и повредила колено. На скорой помощи ребенка отвезли в больницу им. Середавина, где была оказана помощь: на открытую, глубокую рану на колене нанесли 8 швов. По данному факту она обращалась в прокуратуру Волжского района Самарской области. Проведенная прокуратурой проверка подтвердила ненадлежащее содержание территории общего пользования Администрацией сельского поселения Лопатино. В результате произошедшего ее ребенку причинен моральный вред, выражающийся в страданиях и переживаниях, ежедневном претерпевании физической боли от травмы и страха от неизвестности отдаленных последствий травмы.

Решением Волжского районного суда Самарской области 25 сентября 2025 года постановлено:

«Исковые требования ФИО1 в интересах несовершеннолетней ФИО2 к Администрации сельского поселения Лопатино муниципального района Волжский Самарской области о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации сельского поселения Лопатино муниципального района Волжский Самарской области (ИНН<***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельство о рождении II-ЕР №) в лице законного представителя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №)компенсацию морального вреда в размере 30.000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.».

Не согласившись с решением суда, представитель Администрации сельского поселения Лопатино муниципального района Волжский Самарской области подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что вывод суда о виновном бездействии Администрации сельского поселения Лопатино в части ненадлежащего исполнения обязанности по благоустройству территории, на которой получила травму несовершеннолетняя ФИО2, не подтверждается имеющимися в деле доказательствами

Крепление инженерно-технической конструкции, предотвращающей смещение грунта в реку Подстепновка, предусмотрено и обустроено безопасным способом, под земляным слоем. Часть крепления конструкции, о которую была получена травма несовершеннолетней ФИО2, оказалась над поверхностью земли в результате истирания снежного и земляного слоя по траектории катания на ледянках и ватрушках в непредназначенном для этого месте. Береювая полоса реки Подстенновка представляет собой крутой склон, обустройство доступа граждан на который не предусмотрено. Перечень имущества в рамках затрат на обустройство территории вдоль правого берега реки Подстепновка, в границах 2 и 3 ей очередей застройки жилого района «Южный город», имеющийся в материалах дела, не содержит сведений об обустройстве на данной территории места для катания (горки). Какие либо информационные обозначения на местности о том, что данное место является оборудованной горкой для катания в зимнее время так же отсутствуют. При этом, специализированная оборудованная бесплатная горка находится в непосредственной близости от места получения травмы, на территории пешеходной зоны «Арбат».

Судом не дана должная оценка роли родителей несовершеннолетней ФИО2, в части исполнения ими своих обязанностей по воспитанию, в том числе, проведению разъяснительной работы с несовершеннолетней о последствиях катания в непредназначенных для этого местах.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации сельского поселения Лопатино муниципального района Волжский Самарской области ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, в иске к Администрации сельского поселения Лопатино отказать. Указала, что вина Администрации в причинении вреда здоровью несовершеннолетней отсутствует, поскольку горка является несанкционированной, Администрация принимает меры к ее ограждению, засыпает песком, однако жители ограждения и предупреждающие таблички срывают.

Представитель Администрации муниципального района Волжский Самарской области ФИО4 с доводами апелляционной жалобы Администрации сельского поселения Лопатино согласилась.

Истец ФИО1 (законный представитель несовершеннолетней ФИО2) с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Пояснила, что длительное время проживает в Южном городе, горкой пользуются все жители, она была даже включена в рекламный проспект застройщика. Никаких ограждений и предупреждающих табличек до инцидента с ее дочерью не имелось.

Прокурор Атяскина О.А. в устном заключении по делу указала, что не усматривает оснований для отмены, либо изменения решения по делу по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 8 декабря 2017 года N 39-П, обязанность возместить причиненный вред, как мера гражданско-правовой ответственности, применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074. 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных положений гражданского законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Материалами дела установлено, что 26.01.2025 несовершеннолетняя ФИО2 получила рану правого коленного сустава о торчащую из земли металлическую арматуру, катаясь на склоне по рельефу местности в районе набережной мкр. Южный город с.п. ФИО5. р.Волжский Самарской области.

Из медицинских документов следует, что ФИО2 доставлена в ГБУЗ «Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина», где ей постановлен клинический диагноз: «Рваная рана правого коленного сустава». ФИО2 проведена первичная хирургическая обработка раны, наложены швы, после чего пострадавшая отпущена домой под амбулаторное наблюдение у хирурга/травматолога по месту жительства.

Факт повреждения здоровья несовершеннолетнего ребенка установлен судом, подтвержден соответствующими доказательствами.

Место, время и обстоятельства получения несовершеннолетней ФИО2 травмы ответчиком в ходе производства по делу не оспаривались.

При разрешении вопроса о надлежащем ответчике по данному гражданскому делу суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями пункта 36 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации благоустройство территории является деятельностью по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования.

Организация благоустройства территории относится к полномочиям органов местного самоуправления (пункт 25 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"), реализация которых может осуществляться непосредственно или в установленных законом случаях с привлечением организаций, созданных муниципальным образованием.

Лицо, ответственное за эксплуатацию здания, строения, сооружения (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), обязано принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий в случаях и порядке, которые определяются правилами благоустройства территории муниципального образования (часть 9 статьи 55.25 Градостроительного кодекса).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно постановления Администрации муниципального района Волжский Самарской области № 2525 от 16.06.2023 затраты по благоустройству общественной территории сельского поселения Лопатино переданы от МБУ «Управление градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства» Волжского района Самарской области сельскому поселению Лопатино муниципального района Волжский Самарской области.

Ответчиком не оспаривалось, что сетчатая конструкция предотвращающая смещение грунта на склоне в районе набережной р.Подстепновка расположена на принадлежащем Администрации с.п. Лопатино земельном участке с кадастровым номером №; обязанность по содержанию данной инженерно-технической конструкции отнесена к полномочиям ответчика. Согласно Правилам благоустройства на территории с.п.ФИО5.р.Волжский Самарской области (Приложение № 1 к Решению Собрания представителей с.п. ФИО5.р.Волжский Самарской области от 04.03.2024№) техническое оборудование, элементы инженерного оборудования, отнесены к малым архитектурным формам (МАФ). Данными Правилами установлено, что при проектировании, выборе МАФ необходимо учитывать безопасность для потенциальных пользователей (п. 2.12. Правил).

Оценив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказан факт получения 26.012025 несовершеннолетней ФИО2 травмы о торчащую из земли металлическую конструкцию на расположенном на принадлежащем ответчику земельном участке (КН №) склоне по рельефу местности в районе набережной р. Подстепновки в мкр.Южный город с.п. ФИО5. р.Волжский Самарской области.

Проведенной прокуратурой Волжского района Самарской области по обращению ФИО1 проверкой установлено, что металлическая конструкция, о которую несовершеннолетняя ФИО2 повредила колено, находится на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежит Администрации с.п. ФИО5. р.Волжский Самарской области и является составной частью сетчатой конструкции предотвращающей смещение грунта на склоне в районе набережной р. Подстепновка. Возвышение основания моста создает склон на рельефе местности. Данный склон в зимнее время не предназначен для катания на тюбингах, ватрушках и санках.

Прокуратурой Волжского района Самарской области установлено, что должностными лицами Администрации сельского поселения Лопатино муниципального района Волжский Самарской области не обеспечено надлежащее содержание объекта, в связи с чем, в адрес и.о. Главы сельского поселения Лопатино муниципального района Волжский Самарской области вынесено представление от 28.03.2025 об устранении допущенных нарушений закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на указанное представление дан ответ о принятии необходимых мер, сами по себе не являются основанием для освобождения ответчика от гражданской ответственности.

Также не является основанием для такого освобождения постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, на которое ссылается Администрация как на доказательство наличия собственной вины потерпевшей в полученной ею травме.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Кроме того, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не имеет преюдициального характера для настоящего дела в части выводов о наличии в происшествии вины самой несовершеннолетней потерпевшей, поставить в вину ФИО2 ее собственное неосмотрительное поведение невозможно в связи с ее малолетним возрастом (12 лет).

Судом сделан верный вывод о виновном бездействии Администрации сельского поселения Лопатино в части ненадлежащего исполнения обязанности по благоустройству территории, на которой получила травму несовершеннолетняя ФИО2

Доказательства своевременного (до получения травмы ФИО2) принятия ответчиком мер по ликвидации несанкционированной горки, информирования граждан о запрете катания на склоне путем размещения информационных щитов, объявлений в местных средствах массовой информации, ограждение склона сигнальной лентой, обработка песком и т.д. ответчиком не представлены.

Из представленных истцом фотоматериалов усматривается, что на данном склоне имеются многочисленные накатанные траектории спуска по нему, которые пересекают расположенную ниже пешеходную дорожку и спускаются до береговой линии водоема.

02.04.2025 года ФИО1 обратилась в Администрацию муниципального района Волжский Самарской области с заявлением о компенсации морального вреда. Данное заявление было переадресовано ответчику.

05.05.2025 года Администрацией сельского поселения Лопатино муниципального района Волжский Самарской области отказано в компенсации морального вреда ввиду отсутствия оснований для его компенсации.

Учитывая доказанность факта получения несовершеннолетней ФИО2 травмы о торчащую из земли металлическую конструкцию на принадлежащем ответчику земельном участке, что свидетельствует о виновном бездействии Администрации с.п. Лопатино м.р.Волжский Самарской области в части надлежащего исполнения обязанностей по благоустройству территории и ее безопасности для потенциальных пользователей, что допущенное ответчиком нарушение находится в прямой причинно-следственной связи с причиненными истцу физическими и нравственными страданиями, при этом ответчиком не представлено объективных данных, опровергающих отсутствие вины в наступлении имевших место 26.01.2025 событий вследствие которых ФИО2 причинены физические и нравственные страдания, суд пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению путем взыскания с надлежащего ответчика – Администрации сельского поселения Лопатино муниципального района Волжский Самарской области.

Не опровергают правильность выводов суда первой инстанции доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана должная оценка роли родителей несовершеннолетней ФИО2, в части исполнения ими своих обязанностей по воспитанию, в том числе, проведению разъяснительной работы с несовершеннолетней о последствиях катания в непредназначенных для этого местах.

Данные доводы являются предположением ответчика, не подтвержденным какими-либо доказательствами. Кроме того, предполагаемое ответчиком абстрактное бездействие родителей не находится в причинно-следственной связи с получением ребенком травмы в конкретном месте и, соответственно, возникновением морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

На основании п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.

В пункте 30 указанного постановления Пленума ВС РФ также указано, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года№33 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывал тяжесть полученных травм (рваная рана коленного сустава, которая повлекла наступление кратковременного расстройства здоровья (доказательства иного не представлены)), степень физических и нравственных страданий потерпевшей, которая с учетом ее несовершеннолетнего возраста была сильно напугана, испытала физическую боль от полученных повреждений, а также в связи с необходимостью прохождения лечения – наложение швов, обработка раны, перевязки, и испытывал чувство страха за возможные последствия травмы в виде ограничения подвижности конечности в суставе, изменение привычного образа жизни потерпевшей (временное ограничение подвижности), поведение сторон в сложившейся ситуации (стойкое отрицание ответчиком вины, непринятие мер по заглаживанию причиненного вреда ни в досудебном порядке ни в ходе рассмотрения дела), обстоятельства происшествия, локализацию раны, длительность лечения, внешний вид рубца после заживления раны, степень вины ответчика и ответственности родителей.

С учетом требований разумности и справедливости, суд обоснованно определил ко взысканию с Администрации сельского поселения Лопатино муниципального района Волжский Самарской области в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда сумму 30.000 руб.

Судебная коллегия полагает, что указанный размер компенсации морального вреда согласуется с конституционными принципами ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и ст. 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими максимально возместить причиненный моральный вред и не допустить неосновательное обогащение потерпевших.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Волжского районного суда Самарской области 25 сентября 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации сельского поселения Лопатино муниципального района Волжский Самарской области– оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.02.2026г.

Председательствующий:

Судьи: