Приговор № 1-62/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 1-62/2019

Уголовное дело № 1-62/2019

(следственный № 119019500020000106)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Таштып 26 июня 2019 года

Таштыпский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Петраковой Э.В.,

при секретаре Костяковой Л.В.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Таштыпского района РХ ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката Клабуковой Е.Н., представившей удостоверение № 19/319 и ордер №009306,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

30 апреля 2019 года около 19 часов 20 минут у ФИО2, находящегося на участке местности, расположенном на расстоянии 5 метров в западном направлении от <адрес> Республики Хакасия, возник умысел на неправомерное завладение автомобилем ГАЗ-330210 регистрационный знак <***>, принадлежащего Потерпевший №1, без цели хищения.

Реализуя свой преступный умысел, 30.04.2019 г. около 19 ч. 20 мин. ФИО3 подошел к автомобилю ГАЗ-330210 регистрационный знак <***>, находящемуся на участке местности, расположенном на расстоянии 5 метров в западном направлении от <адрес> Республики Хакасия, двигатель которого был заглушён. ФИО2, действуя умышленно и незаконно, сел в салон вышеуказанного автомобиля, при помощи ключа запустил двигатель автомобиля ГАЗ - 330210 регистрационный знак <***>, после чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем, против воли собственника, неправомерно завладел вышеуказанным автомобилем, принадлежащим Потерпевший №1, и, проехав на указанном автомобиле 25 метров в западном направлении, совершил ДТП путем наезда на заборное ограждение огорода <адрес> Республики Хакасия.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО2 в присутствии адвоката заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в порядке особого производства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником.

В судебном заседании подсудимый ходатайство о проведении судебного заседания в порядке особого производства, которое заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, подтвердил и заявил, что полностью согласен с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 166 УК РФ, признав вину, пояснив, что обвинение понятно, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, настаивает на рассмотрении дела в порядке особого производства.

Защитник-адвокат Клабукова Е.Н. поддержала ходатайство подсудимого в полном объеме.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные УК РФ, не превышают 10 лет лишения свободы.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства.

Суд, изучив материалы дела и заслушав мнение участников процесса, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном акте.

Учитывая, что за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, предъявленное ему обвинение по ч. 1 ст. 166 УК РФ является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном акте, сам подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено в период, указанный в ст. 315 УПК РФ, добровольно и после проведения консультации с защитником, позицию его защитника, мнение других участников процесса - государственный обвинитель и потерпевший согласны с рассмотрением дела в особом порядке, т.е. по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющих постановить обвинительный приговор в особом порядке без исследования доказательств, поэтому суд находит ходатайство подсудимого законным, подлежащим удовлетворению и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

С учетом сведений о том, что ФИО2 на учете у врача-психиатра не состоит (<данные изъяты>), а также с учетом поведения ФИО2 во время совершения преступления, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и полагает вменяемым в отношении совершенного деяния.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ–неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Определяя вид и размер наказания ФИО2, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося преступлением средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его и его семьи, личность подсудимого, который сожительствует, сожительница не работает, иждивенцев не имеет, не работает в связи с проблемами трудоустройства в сельской местности, имеет временные заработки, семья имеет приусадебный участок, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (<данные изъяты>), его состояние здоровья - на учете у врача психиатра и нарколога не значится (л<данные изъяты>), в судебном заседании наличие травм отрицает, однако, имеет проблемы со зрением, не судим (<данные изъяты>); явку с повинной (<данные изъяты> активное способствование расследованию преступления, выразившееся в участии в проверке показаний на месте <данные изъяты>), признание вины и раскаяние в содеянном, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 являются явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в участии в проверке показаний на месте, признание вины и раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления средней тяжести, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 не установлено.

Принимая во внимание все указанные выше обстоятельства в совокупности, в том числе категорию совершенного преступления, совершение преступления средней тяжести впервые, а также требования ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении более строгого вида наказания только в случае, если менее строгий вид наказания, из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, не сможет обеспечить достижение целей наказания, поскольку наказание в виде штрафа в порядке ст. 46 УК РФ может привести к имущественной несостоятельности ФИО2, поскольку он не имеет стабильного дохода, не работает в связи с проблемами с трудоустройством в сельской местности, а потому суд считает справедливым и целесообразным, определить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ, что будет отвечать целям его исправления.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения ФИО2 данного вида наказания, в том числе, указанных в ч. 6 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Учитывая то, что наказание в виде ограничения свободы назначено как основной вид наказания, в соответствии со ст. 53 УК РФ и разъяснениями п. 18 Пленума Верховного Суда РФ №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции. С учетом того, что ФИО2 зарегистрирован в <адрес> Республики Хакасия, а фактически проживает в <адрес> Республики Хакасия, суд устанавливает соответствующие ограничения в пределах территории муниципального образования Таштыпский район.

Принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также фактические обстоятельства и характер преступления, оснований для применения требований ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает; а также суд не применяет требования ч.1 и ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку эти правила относятся только к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершенное преступление, каковым по санкции ч. 1 ст. 166 УК РФ является лишение свободы на определенный срок.

По мнению суда, именно такое наказание для ФИО2 является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ, поскольку при назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В ходе предварительного расследования и в стадии судебного следствия адвокатом Клабуковой Е.Н. были оказаны юридические услуги подсудимому ФИО2, которые согласно ст. 131 УПК РФ являются процессуальными издержками и возмещаются за счет средств федерального бюджета, либо за счет средств участников уголовного судопроизводства.

Однако в силу требований п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат, следовательно, должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство, по вступлению приговора в законную силу, – автомобиль ГАЗ 330210 регистрационный знак <***>, возвращенный законному владельцу Потерпевший №1 <данные изъяты>), подлежит оставлению по принадлежности с освобождением от обязанности по дальнейшему хранению. Разрешая вопрос в отношении вещественных доказательств: мужских ботинок, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств Отд МВД России по Таштыпскому району, с учетом того, что в судебном заседании подсудимый ФИО2 обратился с заявлением о возвращении принадлежащих ему вышеуказанных ботинок, которые не являются орудиями преступления либо иными средствами совершения преступления, суд в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, принимает решение о возврате ботинок ФИО2 по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ обязать ФИО2 один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства) и установить ему следующие ограничения:

- без согласия указанного специализированного органа (уголовно-исполнительной инспекции) не менять постоянного места жительства или пребывания;

- без согласия указанного специализированного органа (уголовно-исполнительной инспекции) не выезжать за пределы территории муниципального образования Таштыпского района Республики Хакасия.

Меру процессуального принуждения ФИО2 - обязательство о явке - отменить.

Вещественное доказательство, по вступлению приговора в законную силу, – автомобиль ГАЗ 330210 регистрационный знак <***>, возвращенный законному владельцу Потерпевший №1 оставить по принадлежности с освобождением от обязанности по дальнейшему хранению; мужские ботинки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отд МВД России по Таштыпскому району, возвратить осужденному ФИО2 по принадлежности.

Освободить осужденного ФИО2 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РХ в течение 10 дней со дня постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в жалобе или в возражениях на жалобу или представление, а также ходатайствовать об участии защитника, при этом поручить осуществление своей защиты самостоятельно избранному адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий Э.В. Петракова