Решение № 2-1067/2019 2-1067/2019(2-9921/2018;)~М-8991/2018 2-9921/2018 М-8991/2018 от 14 июля 2019 г. по делу № 2-1067/2019

Дело № 2-1067/19 копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 15 июля 2019 года

Центральный районный суд г. Хабаровска Хабаровского края, в составе:

председательствующего: судьи Губановой А.Ю.,

при секретаре Фарахутдиновой Г.А.,

c участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сити Кар» к ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сити Кар» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, убытков, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом (далее по тесту «Арендодатель») и Ответчиком (далее тексту - «Арендатор») был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа (далее по тексту - «Договор»). Согласно пунктов 1.1, 1.2 Договора Арендодатель передал во временное пользование Арендатору транспортное средство <данные изъяты>, г/н № (далее по тексту- транспортное средство», «ТС»). Передача Транспортного средства Арендатору была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ согласно отчету о состоянии ТС. ДД.ММ.ГГГГ Арендатор возвратил Арендодателю Транспортное средство. Передача Транспортного средства осуществлена согласно отчету о состоянии ТС. В ходе осмотра Транспортного средства, Сторонами выявлено нахождение ТС в нерабочем состоянии (не на ходу), также выявлены повреждения, образовавшиеся в период нахождения ТС у Арендатора, а именно, сломаны: капот, передний бампер, передняя фара, передняя правая фара, передняя левая противотуманная фара, передняя правая противотуманная фара, передний государственный регистрационный номер, нижняя пластиковая решетка радиатора, центральная хромированная решетка радиатора, переднее ветровое стекло имолдинг стекла, корпус руля, передняя пластиковая панель, радиатор охлаждения, левое крепление радиатора, правое крепление радиатора, рамка радиатора, резонатор воздушного фильтра, переднее правое крыло, переднее левое крыло, замок капота; также крышка крюка переднего бампера отсутствует, отработаны передние подушки безопасности, возможны иные скрытые повреждения. В соответствии с пунктом 2.2.6 Договора, Арендатор несет полную материальную ответственность перед Арендодателем за повреждения, полученные ТС в результате ДТП или противоправных действий третьих лиц (хищение, угон и т.д.), а так же вследствие умышленных, небрежных, неосторожных действий (бездействия) Арендатора и обязан возместить Арендодателю полную стоимость затраты на восстановление ТС с учетом утраты товарной стоимости либо его полную стоимость приневозможности восстановления ТС. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика направлена телеграмма о производстве осмотра ТС с его участием на предмет выявления скрытых повреждений. За отправку телеграммы Истцом уплачено 642,40 рубля. За производством экспертизы и осмотра ТС на предмет наличия скрытых повреждений, истец обратился к ООО «Центр развития инвестиций». Характер и степень повреждений описаны в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29). Согласно экспертизе № стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 531 500 рублей, величина утраты товарной стоимости ТС составляет 110 000 рублей. Общий размер ущерба составил с учетом У№ рублей. Согласно пункту 3.2 Договора, в случае повреждения ТС по вине Арендатора в результате ДТП или иного случая по вине Арендатора, на период ремонта ТС или на период невозможности его использования по назначению, Арендатор выплачивает Арендодателю неустойку в размере 3 000 рублей за каждые сутки нахождения ТС в ремонте.За период невозможности эксплуатации ТС с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Арендатор должен уплатить неустойку в размере 408 000 рублей.При заключении Договора, Ответчик внес депозит в размере 18 000 рублей в обеспечение исполнения условий договора и арендную плату в размере 37 200 рублей.Поскольку Арендодатель сдал ТС до истечения срока действия Договора, арендная плата подлежит перерасчету. В соответствии с пунктом 4.5 Договора, в случае досрочного расторжения Арендатором Договора, арендная плата подлежит пересчету исходя из расчета 2000 рублей за сутки. Таким образом, общая сумма аренды ТС по Договору составила 4000 рублей.Арендная плата, подлежащая возврату Арендатору в размере 33 200 рублей, совместно депозитом в размере 18 000 рублей зачтена Истцом в счет уплаты неустойки за невозможность эксплуатации ТС. Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с Ответчика, в качестве неустойки за невозможность эксплуатации ТС за указанный период составляет 800 рублей.Согласно Отчету о состоянии ТС, Арендатору был передан Автомобиль с количеством топлива равным 12/12. Возврат Автомобиля был осуществлен с неполным баком (1/12). Полный бак автомобиля <данные изъяты>, согласно информации, размещенной на официальном сайте завода-изготовителя ТС, составляет 43 литра. Таким образом одно деление соответствует 3,58 литра.Согласно пункту № Договора, Арендатор получив ТС с количеством топлива, указанным в Отчете о состоянии ТС, обязан вернуть его с таким же количеством топлива. В противном случае Арендатор обязан компенсировать Арендодателю стоимость недостающего количества топлива, равную 45 рублям за 1 литр.Таким образом, у Арендатора образовалась задолженность по компенсации стоимости недостающего топлива в размере 1773, 7 рублей.Согласно отчету о состоянии ТС, последнее было возвращено в грязном состоянии. Согласно пункту № Договора, Арендатор по истечении срока Договора обязан вернуть ТС в чистом виде. В противном случае, Арендатор компенсирует Арендодателю расходы по уборке (мойке) ТС в размере 600 рублей. В случае сильного загрязнения ТС или его салона, стоимость мойки (уборки) может быть увеличена.При подаче искового заявления Истцом уплачена государственная в сумме 13 203 рублей, данная сумма относится к судебным расходам и подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца. Расходы по отправке почтово-телеграфной корреспонденции в адрес Ответчика составили 642,40 рублей, которые подлежат взысканию с Ответчика.Расходы по оплате экспертного заключения составили 7 000 рублей.За оказанием юридической помощи по составлению настоящего искового заявления ООО «Сити Кар» обратилось за юридической помощью кФИО5, которой была оплачена денежная сумма в размере 10 000 рублей.На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Сити Кар»: стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом УТС в сумме 641 500 рублей; денежные средства в размере 356 800 рублей в счет оплаты неустойки в связи с невозможностью эксплуатации ТС в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;денежные средства в размере 1773,7 рублей в качестве компенсации недостающего топлива; денежные средства в размере 600 рублей в качестве компенсации мойки (уборки) ТС; расходы по оплате экспертизы в сумме 7 000 рублей; расходы по оплате почтово-телеграфной корреспонденции в сумме 642, 40 рубля; расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей;расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 203 рублей.

Представитель истца в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования, дополнительно указав, что согласно пункта № Договора, размер расходов на восстановление ТС определяется, при наличии дилера по марке ТС в населенном пункте - месте выдачи ТС, по ценам официального дилера марки ТС. При этом амортизационный износ не учитывается. За производством экспертизы и осмотра ТС на предмет наличия скрытых повреждений, Истец обратился к ООО «Центр развития инвестиций». Характер и степень повреждений описаны в экспертном заключении No. № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно экспертизе № стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 531500 рублей, величина утраты товарной стоимости ТС составляет 45184 рубля. Общая сумма ущерба составила с учетом УТС 577684 рубля. Судом по ходатайству стороны Ответчика была назначена экспертиза в АНО «Краевой центр судебной экспертизы». Согласно заключению экспертизы АНО «Краевой центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа ТС составляет 360200 рублей. Величина утраты товарной стоимости составляет 13202 рубля. Частично не согласившись с выводами экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., Истец обратился за организацией независимой экспертизы к ИП ФИО6 Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 406831 рубль. Срок обязательства по оплате стоимости восстановительного ремонта возник у должника ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31122,72 рублей. В виду невозможности эксплуатации автомобиля, последний был поставлен на охраняемую стоянку СТОА ООО «Влад-Тех-Транс». За услуги стоянки ООО «Сити Кар» оплатило денежные средства в сумме 10800 рублей. Так же при производстве экспертизы экспертами ООО «Центр развития инвестиций» с привлечением сотрудников СТОА ООО «Влад-Тех-Транс» была осуществлена дефектовка ТС. За услуги по дефектовки ООО «Сити Кар» оплатило денежные средства в сумме 5500 рублей. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Сити Кар»: стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом УТС в сумме 406831 рубля; величину утраты товарной стоимости ТС в сумме 13202 рубля; денежные средства в сумме 356800 рублей в счет оплаты неустойки в связи с невозможностью эксплуатации ТС в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; денежные средства в сумме 1773,7 рублей в качестве компенсации недостающего топлива; денежные средства в сумме 600 рублей в качестве компенсации мойки (уборки) ТС; расходы по оплате экспертизы в сумме 7000 рублей;расходы по оплате экспертизы ИП ФИО6 в сумме 3000 рублей; расходы по оплате почтово-телеграфной корреспонденции в сумме 642,40 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31732,82 рубля; расходы по оплате хранения ТС на автостоянке в сумме 6500 рублей; расходы по оплате дефектовки ТС в сумме 5200 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12569 рублей.

Представитель истца в судебном заседании уточненный исковые требования поддержал, сославшись в обоснование на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, и уточнениях к нему.

Ответчик в судебное заседание не прибыл, о времени и месте слушания дела уведомлялся надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства дела не представил, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика исковые требования не признал, сославшись в обоснование возражений на то, что согласно выводам, изложенным в Заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, с учетом характера и механизма повреждения деталей (узлов, агрегатов) транспортного средства, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ и цен официального дилера по марке ТС с учетом износа составляет 330 000 руб., а величина утраты товарной стоимости 13 202 руб. Соответственно, с ФИО3 подлежат взысканию денежные средства в размере 343.202 руб. Расчет неустойки истцом сделан за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Однако разумный срок для ремонта легкового автомобиля составляет от 14 до 30 дней. Взыскание неустойки за более длительный срок, а тем более за 135 дней, как просит истец, считает необоснованным. Даже если взять максимальный срок для ремонта, неустойка за этот период составит 90.000 руб. (3.000 руб. * 30 дней), а с учетом подлежащей возврату арендной платы и депозита, 38.800 руб. (90.000 руб. - 33.200 руб. - 18.000 руб.). Считает заявленную к взысканию сумму в 10000 руб. за составление искового заявления с учетом сложности дела завышенной. Также просит взыскать с истца в пользу ответчика пропорционально размеру требований, в которых истцу будет отказано, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 25000 рублей.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, эксперта, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.ст. 1, 421 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиях договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (статья 434 ГК РФ).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду, согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ, могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Как предусмотрено в ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса (ст. 643 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Сити Кар»(арендодатель) и ФИО3 (Арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа (далее по тесту- Договор).

Согласно пунктов 1.1, 1.2 Договора Арендодатель передал во временное пользование Арендатору транспортное средство <данные изъяты> г/н №

Автомобиль HYUNDAI SOLARIS г/н О 064 MC125, принадлежит на праве собственности ООО «Сити Кар», что подтверждается паспортом транспортного средства №

Согласно п.2.1.1. Договора Арендодатель обязан передать Арендатору ТС в состоянии, пригодном для эксплуатации. Отчет о состоянии ТС является актом приема-передачи ТС от Арендодателя Арендатору и обратно.

Согласно п. 2.2.1. Договора арендатор обязан принять ТС, произвести осмотр состояния ТС на его пригодность к эксплуатации, а также проверить комплектацию ТС и принять его от арендодателя, подписать отчет о состоянии транспортного средства.Подписывая отчет о состоянии транспортного средства, арендатор подтверждает, что он получил ТС в технически-исправном состоянии, пригодном для эксплуатации. Отсутствие в отчете о состоянии транспортного средства письменного подтверждения недостатков, повреждений или некомплектности самого ТС, или передаваемых вместе с ним документов лишает арендатора права ссылаться в последующем на факт передачи ТС некомплектного или ненадлежащего качества. При возврате ТС Арендодателю любые недостатки и повреждения, в том числе полученные в период аренды, а также перечень документов и наличие ключей, возвращаемых арендатором, письменно фиксируется в отчете о состоянии транспортного средства или в акте приема-передачи транспортного средства

В соответствии с условиями Договора аренды транспортного средства без экипажа, передача транспортного средства в аренду осуществлена ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из отчета о состоянии автомобиля аренды, подписанного представителем арендодателя и арендатором, при передаче ТС Арендатору транспортное средство <данные изъяты> г/н № имело следующие повреждения: царапины, разрыв на заднем бампере, сколы, поврежден госномер.

В силу ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно п. 2.2.9. Договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, арендатор обязан обеспечивать сохранность ТС в период всего действия Договора или до момента передачи арендодателю ТС. Если арендатор не пользуется ТС, то он обязан принять все меры предосторожности во избежание возможных аварий и угона, закрыть все двери и включить все противоугонные устройства, установленные в ТС.

При повреждении или утрате ТС, в силу п. 2.2.8. Договора, арендатор обязуется незамедлительно известить об этом арендодателя, а также уведомить в установленном законом порядке или договором страхования транспортного средства страховую организацию, незамедлительно обратиться в правоохранительные органы с соответствующим заявлением. Арендатор не позднее одного дня, обязан вернуть арендодателю комплект оригинальных ключей с брелком сигнализации, регистрационные документы, а также предоставить арендодателе справку из органов полиции о регистрации его заявления о повреждении, угоне или хищении.

В соответствии с п. № названного Договора, возврат ТС осуществляется в порядке, установленным настоящим Договором. Факт передачи арендатором арендодателю ТС оформляется отчетом о состоянии транспортного средства, который подписывается сторонами. Арендатор по истечении срока Договора обязан вернуть ТС в чистом виде.

Согласно ч. 1 ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из предоставленного в суд отчета о состоянии автомобиля аренды следует, что ДД.ММ.ГГГГ Арендатор возвратил Арендодателю Транспортное средство; передача Транспортного средства осуществлена согласно отчету о состоянии ТС, из которого следует, что в ходе осмотра Транспортного средства, Сторонами выявлено нахождение ТС в нерабочем состоянии (не на ходу), также выявлены повреждения, образовавшиеся в период нахождения ТС у Арендатора, а именно, сломаны: капот, передний бампер, передняя фара, передняя правая фара, передняя левая противотуманная фара, передняя правая противотуманная фара, передний государственный регистрационныйномер, нижняя пластиковая решетка радиатора, центральная хромированная решетка радиатора, переднее ветровое стекло и молдинг стекла, корпус руля, передняя пластиковая панель, радиатор охлаждения, левое крепление радиатора, правое крепление радиатора, рамка радиатора, резонатор воздушного фильтра, переднее правое крыло, переднее левое крыло, замок капота; также крышка крюка переднего бампера отсутствует, отработаны передние подушки безопасности, возможны иные скрытые повреждения.

Указанные обстоятельства ответчиком оспорены не были и подтверждаются его подписью в отчете о состоянии автомобиля. Доказательств того, что указанные повреждения имелись на автомобиле ранее, либо были причинены транспортному средству не по вине арендатора, ответчиком, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Как следует из п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, при этом, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2.2.6 Договора, Арендатор несет полную материальную ответственность перед Арендодателем за повреждения, полученные ТС в результате ДТП или противоправных действий третьих лиц (хищение, угон и т.д.), а так же вследствие умышленных, небрежных, неосторожных действий (бездействия) Арендатора и обязан возместить Арендодателю затраты на восстановление ТС с учетом утраты товарной стоимости либо его полную стоимость при невозможности восстановления ТС.

Согласно п. №. Договора, арендатор берет на себя обязательства по оплате расходов Арендодателя по ремонту, замене или устранению любых дефектов ТС, обнаруженных при возврате арендатором арендодателю ТС и не оговоренных в отчете о состоянии транспортного средства при передачи ТС арендатору. Размер расходов в данном случае будет определяться на основании выставленных Арендодателю счетов сервисным центром,являющимся официальным дилером по марке Транспортного средства или на основании заключения экспертизы о стоимости затрат на восстановление ТС.

Для определения стоимости затрат на восстановление транспортного средства ООО «Сити Кар» обратилось в ООО «Центр развития инвестиций». Характер и степень повреждений описаны в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 531500 рублей, величина утраты товарной стоимости ТС составляет 45184 рубля.

Судом по ходатайству Ответчика была назначена судебная экспертиза в АНО «Краевой центр судебной экспертизы».

Согласно заключению судебной экспертизы АНО «Краевой центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа ТС составляет 360200 рублей. Величина утраты товарной стоимости составляет 13202 рубля.

Частично не согласившись с выводами экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., Истец обратился за организацией независимой экспертизы к ИП ФИО6

Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 406831 рубль.

Оценивая указанные экспертные заключения в порядке положений ст. ст.67, 86 ГПК РФ, суд исходит из того, что заключение судебной экспертизы АНО «Краевой центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ в части определения размера величины утраты товарной стоимости является достоверным и отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств.

Вместе с тем, суд не может согласиться с выводами судебного эксперта в части стоимости восстановительных работ, поскольку эксперт ФИО7 привел расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом нормо-часа, установленного программой AUDATEX, тогда как перед экспертом ставились вопрос об определении стоимости восстановительных работ с учетом цен, установленных официальным дилером по марке ТС.

В судебном заседании, допрошенный в качестве эксперта ФИО7 пояснил, что он брал нормо-час по программе AUDATEX по причине отсутствия официального дилера по марке ТС в г. Хабаровске.

Вместе с тем, как следует из общедоступного источника сети Интернет, на территории г. Хабаровска имеется официальный дилер по марке ТС- ООО «Восток-СВ», расположенный по адресу: <...>.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым при определении стоимости восстановительного ремонта руководствоваться не выводами судебной экспертизы № ДД.ММ.ГГГГ г., а заключением эксперта №, которым стоимости восстановительных работ определена с учетом цен, установленных официальным дилером по марке ТС, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 406831 рубль.

Также судебным экспертом необоснованно не включены в экспертное заключение такие детали, подлежащие замене, как: контур, блок управления и датчики, которые подлежат обязательной замене при срабатывании подушек безопасности в связи с их уничтожением. Данные детали обоснованно приняты как подлежащие замене в заключении эксперта №.

В соответствии со ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 406831 рубль.

Доводы ответчика о необходимости применения процента износа при определении размера ущерба являются несостоятельными, поскольку в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения убытков в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Ответчик в свою очередь не доказал и из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества или если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Кроме того, согласно пункта № Договора, размер расходов на восстановление ТС определяется без учета амортизационного износа.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что размер ущерба должен рассчитываться без учета износа.

Обоснованным и подлежащим удовлетворению суд признает также требование истца о взыскании с ответчика в возмещение утраты товарной стоимости ТС 13202 рублей, поскольку утрата товарной стоимости связана вполучением повреждений ТС в результате его эксплуатации арендатором.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании компенсации недостающего топлива в размере 1773 рубля 70 копеек, компенсации расходов на мойку в размере 600 рублей, компенсации расходов по оплате экспертиз 10000 рублей, компенсации расходов по оплате дефектовки 4200 рублей, возмещении почтовых расходов 642 рубля 40 копеек, суд исходит из следующего.

Согласно статье 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно пункту № Договора, Арендатор получив ТС с количеством топлива, указанного в Отчете о состоянии ТС, обязан вернуть его с таким же количеством топлива. В противном случае Арендатор обязан компенсировать Арендодателю стоимость недостающего количества топлива, равную 45 рублям за 1 литр.

Согласно Отчету о состоянии ТС, Арендатору был передан Автомобиль с количеством топлива равным 12/12. Возврат Автомобиля был осуществлен с неполным баком (1/12).

Полный бак автомобиля <данные изъяты>, согласно информации, размещенной на официальном сайте завода-изготовителя ТС, составляет 43 литра. Таким образом, одно деление соответствует 3,58 литра, в связи с чем у Арендатора образовалась задолженность по компенсации стоимости недостающего топлива в размере 1773,7 рублей.

Согласно пункту № Договора, Арендатор по истечении срока Договора обязан вернуть ТС в чистом виде. В противном случае, Арендатор компенсирует Арендодателю расходы по уборке (мойке) ТС в размере 600 рублей. В случае сильного загрязнения ТС или его салона, стоимость мойки (уборки) может быть увеличена.

Согласно отчету о состоянии ТС, последнее было возвращено в грязном состоянии.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сити Кар» с ФИО3 подлежат взысканию компенсация недостающего топлива в размере 1773 рубля 70 копеек и компенсация расходов на мойку в размере 600 рублей.

Также истцом в суд представлены доказательства того, что истец понес расходы по отправке почтово-телеграфной корреспонденции в адрес Ответчика с целью уведомить последнего об осмотре повреждённого ТС в размере 642,40 рублей; расходы по оплате экспертного заключения ООО «Центр развития инвестиций» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7000 рублей; расходы по оплате экспертных заключений ИП ФИО6 в размере 3000 рублей; расходы по оплате дефектовки ТС в размере 4200 рублей, которые являются убытками истца и подлежат в силу ст.15 ГК РФ возмещению ответчиком.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки, суд находит его подлежащим удовлетворению частично в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В обоснование заявленных требований о взыскании неустойки ООО "Сити Кар" ссылается на п.3.2 Договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в случае повреждения ТС по вине Арендатора в результате ДТП, или иного случая по вине Арендатора, на период ремонта ТС или на период невозможности его использования по на-значению, Арендатор выплачивает Арендодателю неустойку в размере 3000 руб. за каждые сутки нахождения ТС в ремонте. При этом расчет истцом сделан за период с ДД.ММ.ГГГГ. и неустойка составляет 408.000 руб.

С учетом арендной платы, подлежащей возврату Арендатору, в размере 33200 руб., совместно с депозитом в размере 18000 руб., размер заявленной истцом к взысканию неустойки составляет 356800 рублей.

Вместе с тем, суд, оценив представленные истцом в обоснование заявленных требований доказательства, пришел к выводу, что из представленных истцом документов не прослеживается необходимость и целесообразность простоя автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Так, истцом, по мнению суда, не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика, как лица, причинившего вред, и длительным простоем автомобиля.

При этом, суд соглашается с доводами ответчика о том, что разумный срок для ремонта легкового автомобиля составляет от 14 до 30 дней и взыскание неустойки за более длительный срок, за 135 дней, как просит Истец, является необоснованным.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что неустойка подлежит взысканию за 30 дней и составит 90.000 руб. (3.000 руб. * 30 дней), а с учетом подлежащей возврату арендной платы и депозита, 38.800 руб. (90.000 руб. - 33.200 руб. - 18.000 руб.).

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из части 3 указанной статьи, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Заявляя требование о взыскании процентов, истец ссылается на то, что срок обязательства по оплате стоимости восстановительного ремонта возник у должника ДД.ММ.ГГГГ

С данным доводом истца суд согласиться не может, поскольку из представленных истцом документов не следует, что истец выставил за 3 рабочих дня до ДД.ММ.ГГГГ счет ответчику на оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля, от оплаты которого последний уклонился, неправомерно удерживая денежные средства. Не содержат материалы дела доказательств выставления ответчику счета на оплату восстановительного ремонта автомобиля и в иное время. При этом размер денежных средств, подлежащих оплате ответчиком истцу в возмещение стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, усыновлен в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Вместе с тем в силу п№ Договора аренды, арендатор обязан производить оплату выставленных ему счетов Арендодателем в срок не позднее 3-х рабочих дней с момента выдвижения требований Арендодателем к Арендатору об их оплате.

Не находит суд оснований также для удовлетворения требований истца о возмещении расходов на оплату услуг автостоянки СТОА ООО «Влад-Тех-Транс» в размере 6500 рублей, поскольку в суд истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом расходами в размере 6500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем пользу ООО «Сити Кар» с ответчика в возмещение расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию7954 рубля 07 копеек.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из искового заявления, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Кроме того, ответчиком заявлено требование о взыскании с истца в пользу ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя 25000 рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом характера спорных правоотношений, объема проделанной представителем истца по данному делу работы, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

Оснований для удовлетворения требований ответчика о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд не находит, поскольку судебный акт принят не в пользу ответчика, что, исходя из положений ст.100 ГПК РФ, исключает возможность компенсации ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сити Кар» с ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 406831 рубль, величину траты товарной стоимости в размере 13202 рубля, неустойку в размере 38800 рублей, компенсацию недостающего топлива в размере 1773 рубля 70 копеек, компенсацию расходов на мойку в размере 600 рублей, в возмещение расходов по оплате экспертиз 10000 рублей, в возмещение расходов по оплате дефектовки 4200 рублей, в возмещение почтовых расходов 642 рубля 40 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 7954 рубля 07 копеек, а всего 494003 рубля 17 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении ходатайства ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Кар» о возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Дата составления мотивированного решения – 19.07.2019 года.

Председательствующий: судья подпись Губанова А.Ю.

Копия верна: судья Губанова А.Ю.