Решение № 21-346/2025 от 3 декабря 2025 г. по делу № 21-346/2025

судья Кутушова Ю.В. дело № 21-346/2025


РЕШЕНИЕ

г. Мурманск 4 декабря 2025 года

Судья Мурманского областного суда Федорова И.А., рассмотрев жалобу и дополнения к ней ФИО1 на решение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 1 октября 2025 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением инспектора отделения ФиРСАП ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Мурманской области № 18810551250319009733 от 19 марта 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Мурманской области от 11 июля 2025 года постановление о назначении административного наказания оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Решением судьи Первомайского районного суда г. Мурманска от 1 октября 2025 года постановление и решение должностных лиц административного органа оставлены без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе и дополнениях к ней, поданных в Мурманский областной суд, ФИО1 просит вынесенные в отношении него акты отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что отбывает уголовное наказание в виде принудительных работ в Федеральном казенном учреждении «Исправительный центр *» УФСИН по ... по адресу: ....

Обращает внимание на то, что в соответствии с пунктом 8.4 приложения № 3 Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста России № 110 от 04.07.2022, он, как осужденный к принудительным работам, обязан постоянно находиться в пределах территории исправительного центра, проживать, как правило, в специально предназначенных для осужденных к принудительным работам общежитиях, помещениях или некапитальных строениях, сооружениях, соответствующих установленным для жилых помещений требованиям, не покидать их в ночное и нерабочее время, выходные и праздничные дни без разрешения администрации исправительного центра.

Указывает, что доказательств его нахождения вне пределов исправительного центра либо передвижения на транспортном средстве с согласия администрации, либо по собственной инициативе, не имеется.

Ссылается на то, что согласно договору ОСАГО к управлению транспортным средством допущен также бывший владелец данного транспортного средства Х.

Обращает внимание на то, что лицо, управлявшее транспортным средством, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме специальными техническими средствами, Х. не отрицает факт управления данным автомобилем, что подтверждается его письменным объяснением.

Ссылается на то, что транспортное средство им было приобретено 19 декабря 2024 и постановлено на учет 24 декабря 2024 года, что свидетельствует о том, что он не мог с момента отбытия наказания управлять данным транспортным средством.

Обращает внимание на то, что до приобретения им указанного транспортного средства, его собственник неоднократно привлекался к административной ответственности за превышение скоростного режима.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, представитель ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Мурманской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствует рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы и дополнения к ней, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения 1 к Правилам дорожного движения указывает, что запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Как следует из материалов дела, в 12:05:25 17 марта 2025 года в районе 3 км + 514 м подъезда к ... водитель транспортного средства «Л», государственный регистрационный знак *, собственником которого является ФИО1, в нарушение требований дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 70 км/ч», двигался со скоростью 105 км/ч, чем превысил установленную скорость движения транспортного средства (с учетом погрешности измерения) на 34 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений «Кордон.Про»М, имеющим функцию фотосъемки, заводской номер РМ0564, свидетельство о поверке С-ДЮП/28-11-2024/390649232 со сроком действия поверки до 27.11.2026.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Кордон.Про»М, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Совокупность принятых во внимание допустимых и достоверных доказательств является достаточной для разрешения дела по существу. Им дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверяя законность привлечения собственника транспортного средства ФИО1 к административной ответственности, судья районного суда установил все юридически значимые обстоятельства по делу, дал оценку представленным доказательствам, и пришел к выводу об обоснованности привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за административное правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи.

Довод ФИО1 в жалобе на его непричастность к вмененному административному правонарушению со ссылкой на то, что принадлежащим ему транспортным средством управляло иное лицо, поскольку он отбывает уголовное наказание в ФКУ «Исправительный центр *» УФСИН по ... в виде принудительных работ, отмену состоявшихся по делу актов не влечет в связи со следующим.

Аналогичные доводы ФИО1 приводил в жалобе на постановление и решение должностных лиц административного органа, которые являлись предметом рассмотрения судьи районного суда и обоснованно им отвергнуты.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной статье предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в том числе, совершенные с использованием транспортных средств, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, которые исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац третий пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 названного Кодекса»).

В ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении собственника транспортного средства ФИО2 объективных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство фактически находилось во владении или в пользовании другого лица, либо выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц последний не представил.

В соответствии с копией свидетельства о регистрации транспортного средства *, выданного 24.12.2024, собственником (владельцем) транспортного средства «Л», государственный регистрационный знак *, идентификационный номер *, является ФИО1 (л.д.24).

Согласно копии страхового полиса ОСАГО серии ХХХ *, заключенного 20 декабря 2024 года, собственником и страхователем гражданской ответственности водителей транспортного средства «Л», идентификационный номер *, является ФИО1 В перечне лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством, указаны ФИО1 и Х. (л.д.25).

Ссылка ФИО1 на то, что в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством в автоматическом режиме с функцией фотосъемки вышеуказанным автомобилем управлял Х., бесспорно не подтверждает указанное обстоятельство, поскольку дана лицом, прямо заинтересованным в исходе дела, и не подтверждает факт выбытия транспортного средства из обладания ФИО1

Относясь критически к письменному объяснению Х. и его показаниям, данным должностному лицу административного органа 11 июля 2025 года, и не принимая их в качестве доказательств невиновности ФИО1 во вмененном административном правонарушении, судья районного суда обоснованно исходил из того, что при опросе его должностным лицом, Х. указал, что точные даты, когда он управлял автомобилем «Л» он не помнит (л.д.32). Мотивы, по которым судья пришел к таким выводам, отражены в оспариваемом решении и являются убедительными.

Правильным является приведенное в решении судьи суждение о том, что допуск к управлению транспортным средством нескольких лиц, указанных в копии страхового полиса ОСАГО серии ХХХ *, не подтверждает невозможность фактического управления указанным транспортным средством его собственником, также допущенным к его управлению.

Судьей районного суда обоснованно принята во внимание справка ФКУ ИЦ-* УФСИН России по ... от 04.07.2025, согласно которой ФИО1 отбывает наказание в виде принудительных работ в ФКУ ИЦ-* УФСИН России по ... с _ _ по настоящее время, начало срока принудительных работ – _ _ , конец срока - _ _ . Отбывание наказания связано с постоянным проживанием в общежитии для осужденных на территории ФКУ ИУ-* УФСИН России по ... (л.д. 26).

Кроме того, следует принять во внимание сведения ФКУ ИЦ-* УФСИН России по ... от _ _ , представленные на запрос судьи Мурманского областного суда, согласно которым ФИО1 трудоустроен в ООО «***», расположенном по адресу: .... В дни осуществления трудовой деятельности выводится за пределы исправительного центра с 07:30 до 19:00 (с учетом времени следования к месту работы и обратно). Передвижение осуществляет самостоятельно (без сопровождения). 17 марта 2025 года выводился за пределы исправительного центра для осуществления трудовой деятельности в рамках отбывания наказания в период с 7:30 часов до 19:00 часов.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 7.12.2006 № 544-0 реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но административного законодательства.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для собственника транспортного средства предусмотрена возможность обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ФИО1 в установленном законом порядке не обращался в органы ГИБДД с заявлением о нахождении принадлежащего ему транспортного средства во владении иного лица, в том числе в пределах срока давности привлечения к административной ответственности с целью привлечения к административной ответственности лица, в чьем фактическом владении и пользовании находилось транспортное средство в момент фиксации правонарушения.

При рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление и решение должностных лиц судья районного суда обоснованно исходил из того, что при отсутствии иных бесспорных доказательств, подтверждающих фактическое управление принадлежащим ФИО1 транспортным средством в момент совершения вмененного административного правонарушения Х., заявление последнего не является достаточным доказательством, безусловно свидетельствующим о том, что названным автомобилем в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме управляло иное лицо и не свидетельствует о выбытии принадлежащего ему автомобиля из его владения.

Иных объективных и бесспорных данных, которые позволяли бы сделать вывод о выбытии указанного автомобиля из обладания ФИО1 в момент фиксации административного правонарушения специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, не имеется.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необоснованности привлечения собственника транспортного средства ФИО1 к административной ответственности не свидетельствуют.

Доказательства, положенные в основу вывода о виновности ФИО1 во вмененном ему административном правонарушении, судьей районного суда оценены по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностными лицами административного органа и судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом органа административной юрисдикции в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей ФИО1 назначено в соответствии с абсолютно-определенной санкцией части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статей 3.1, 3.5 и 4.1 того же Кодекса, характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его материального положения, и является справедливым.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену вынесенных по делу актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут прекращение производства по делу, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора отделения ФиРСАФ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 19 марта 2025 года, решение заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Мурманской области от 11 июля 2025 года и решение судьи Первомайского районного суда г. Мурманска от 1 октября 2025 года, в отношении собственника транспортного средства ФИО1, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда И.А. Федорова