Решение № 2-406/2025 2-406/2025~М-257/2025 М-257/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 2-406/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Саянск 04 августа 2025 года

Гражданское дело № 2-406/2025

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Гущиной Е.Н., при секретаре судебного заседания Соколовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Ингосстрах Банк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

истец АО Ингосстрах Банк обратился в Саянский городской суд с исковым заявлением к наследственному имуществу М. С.О. о взыскании за счет наследственного имущества М. С.О. в пользу АО Ингосстрах Банк задолженность в размере 9988,20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что между Банк Союз (АО) и ФИО2 был заключен кредитный договор <***> от 15.06.2011, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 300000,00 рублей на срок 60 месяцев с уплатой 23 % годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленных кредитным договором.

Обязательства по кредитному договору заемщик исполнял ненадлежащим образом, за период по 09.03.2017 образовалась задолженность, которая была взыскана с ответчика 14.07.2022. Однако с 09.03.2017 по дату погашения задолженности продолжалось начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность в сумме 9988,20 рублей, в том числе просроченные проценты 9988,20 рублей

30.06.2023 Банк СОЮЗ (АО) изменил наименование на АО ИНГОССТРАХ БАНК.

АО Ингосстрах Банк стало известно о смерти заемщика - ФИО2, дата смерти ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из реестра наследственных дел нотариусом нотариальной палаты <адрес изъят> ФИО3 заведено наследственное дело <номер изъят> к имуществу умершего ФИО2.

В исковом заявлении истец выразил согласие на привлечение по усмотрению суда наследников принявших наследство.

Определением от 09.06.2025 к участию в данном гражданском деле в качестве ответчика привлечена М. Яна С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: <адрес изъят>.

В судебное заседание представитель истца ФИО4 не явилась, просила рассмотреть гражданское дело в её отсутствие.

Суд, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие истца.

Ответчик М. Я.С. в судебное заседание не явилась, в направленном в суд заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав на то, что заявленные требования она не признает в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Исследовав представленные письменные документы, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.819, ст.812, ст.820 ГК РФ заемщик вправе оспаривать кредитный договор по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от кредитора или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре; поскольку кредитный договор должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с кредитором или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что, согласно подписанному Банком СОЮЗ (АО) и ФИО2 кредитному договору <номер изъят>-ПК/33 от ДД.ММ.ГГГГ, Банк СОЮЗ (АО) предоставил М. С.О. кредит в размере 300000,00 рублей под 23% годовых на срок на срок по ДД.ММ.ГГГГ, путем зачисления на счет клиента <номер изъят>.

В соответствии с условиями кредитного договора <***> от 20.08.2020 погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 8457 рублей 10 числа каждого месяца (п.3,5 кредитного договора). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 6.1).

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, выдав заемщику денежные средства.

Однако, М. С.О. нарушил условия договоров, требования ст.ст. 819, 810 ГК PФ, ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по кредиту, несвоевременно и не в полном объеме производил платежи, в результате чего возникла задолженность.

Сумма задолженности по состоянию на 09.03.2017 составляла 79469,97 рублей.

Указанная просроченная задолженность была взыскана с ответчика судебным приказом мирового судьи судебного участка № 119 Кировского района г. Иркутска от 10.04.2017.

Как следует из представленного истцом расчета, основной долг по кредитному договору, взысканный по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 119 Кировского района г. Иркутска от 10.04.2017 был возвращен кредитору 14.07.2022 года.

Истцом заявлено требование о взыскании начисленных процентов на сумму просроченного основного долга за период с 05.09.2020 по 14.07.2022 в размере 9988,20 рублей.

В соответствии со ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения, а также определять условия договора по своему усмотрению.

Суду не представлено доказательств принуждения М. С.О. к заключению кредитного договора и, поэтому суд исходит из того, что вступая в договорные отношения с Банк СОЮЗ (АО), М. С.О. сознательно выразил свою волю на возникновение у него определенных договорами прав и обязанностей.

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств, позволяет суду сделать вывод о том, что М. С.О. получен указанный в исковом заявлении кредит, однако, условия кредитного договора им нарушены, денежная сумма в установленный сторонами срок кредитору не возвращена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Абзацем вторым пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Таким образом, после досрочного взыскания задолженности по кредитному договору судебным приказом мирового судьи судебного участка №119 Кировского района г. Иркутска от 10.04.2017, у должника сохранилась обязанность по внесению соответствующей платы за пользование кредитом.

При этом, суд принимает во внимание, что, исходя из п. 2,5 кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту по дату окончательного погашения задолженности по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ М. С.О. умер, не выплатив сумму кредита и проценты за пользование заемными денежными средствами. Наследником, принявшим наследство умершего, согласно материалам наследственного дела <номер изъят>, является его дочь М. Яна С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: <адрес изъят>

В состав наследства, принятого наследником вошло: ? доля в праве на автомобиль AUDI A6 ALLROAD QUATTE 2006 года выпуска VIN: <номер изъят>, стоимостью 616600 рублей, ? доля в праве на автомобиль NISSAN PATROL 2012 года выпуска VIN: <номер изъят>, стоимостью 1261100 рублей; ? доля в праве на оружие: - Биатлон-7-2 <номер изъят>, 1990 года выпуска, стоимостью 18900 рублей.

Согласно п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно п.1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят, в том числе, имущественные обязанности.

Согласно ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно по правилам ст. 323 ГК РФ.

Таким образом, смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что кредитное обязательство ФИО2 не прекратилось смертью должника, так как у него имеется наследник по закону: М. Яна С., вступившая в права наследования.

Стоимость наследственного имущества превышает сумму задолженности по кредитному договору.

В соответствии с условиями кредитного договора и ч. 2 ст. 809 ГК РФ, обязанности заемщика считаются выполненными надлежащим образом после возврата кредитору всей суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

Судом установлено, что просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом до настоящего времени истцу не возвращена, что подтверждается расчетом задолженности. Представленный расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона требования кредитора о взыскании процентов на просроченный основной долг подлежат удовлетворению за три последних года, предшествующих дате обращения в суд.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных статьями 123, 124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, так же, как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В соответствии с абз. 2 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи.

По смыслу закона, обращение с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с заемщика, который в связи со смертью не мог являться участником процессуально-правовых отношений, нельзя квалифицировать как обращение в суд в установленном порядке. При этом неосведомленность Банка о смерти заемщика не изменяет порядок течения срока исковой давности.

Сам факт наличия судебного приказа, который вынесен в отношении умершего лица, по смыслу процессуального закона не порождает предусмотренных процессуально-правовых последствий, ни для взыскателя (кредитора), ни для должника. Следовательно, все иные процессуальные последствия, как-то, возбуждение исполнительного производства, являющегося стадией гражданского процесса, не изменяет течение срока исковой давности.

Судебный приказ №2-1268/2023 от 04.09.2023 о взыскании в пользу Ингосстрах Банк (АО) задолженности по кредитному договору №01/0053/11-ПК/33 от 04.09.2023 в размере 56536,10 рублей был вынесен в отношении ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, т.е после его смерти. При этом, сведений о вынесении судебного приказа, принятии судом решения о взыскании кредитной задолженности с наследников умершего ФИО2, к которым предъявлен настоящий иск, суду не представлено.

С исковым заявлением Ингосстрах Банк (АО) обратился 11.04.2025.

Следовательно, срок исковой давности следует исчислять с 11.04.2022. Задолженность ответчика подлежит взысканию за период с 11.04.2022 по 07.07.2022 в размере: 622,81 рублей (50,46+75,69+18,99+25,33+13,16+6,58+26,36+99,20+99,25+41,51+166,28) где 50,46, 75,69, 18,99, 25,33, 13,16, 6,58, 26,36, 99,20, 99,25, 41,51 - проценты, заявленные истцом к взысканию за период с 06.05.2022 по 14.07.2022, согласно представленному истцом расчету и 166,28 рублей - проценты, рассчитанные за период с 11.04.2022 по 05.05.2022 исходя из остатка просроченного основного долга в сумме 10995,14 рублей, дней в периоде – 25, процентная ставка – 23% годовых, по формуле: 10995,14*23%/365*25.

Требования о взыскании процентов на просроченный основной долг по 10.04.2022 в размере 9365,39 рублей не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности по данным требованиям.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены на 6,24%, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 250,00 рублей (4000,00 рублей х 6,24%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.363, 809-811 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования АО Ингосстрах Банк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с М. Яны С. (СНИЛС <номер изъят> паспорт <номер изъят>) в пользу АО Ингосстрах Банк (ИНН <номер изъят>) задолженность по договору <***> от 15.06.2011 в размере 622,81 рубля и государственную пошлину в размере 250,00 рублей.

В удовлетворении требований АО Ингосстрах Банк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов в большем объеме – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Е.Н. Гущина

Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2025 года.

Судья: Е.Н. Гущина