Решение № 2-7774/2024 2-7774/2024~М-5317/2024 М-5317/2024 от 8 октября 2024 г. по делу № 2-7774/2024

Дело № 2-7774/2024

45RS0026-01-2024-010301-92


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 октября 2024 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Аброськина СП.

при ведении протокола секретарем Лейченок Д.Д..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возложении обязанностей, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в Курганский городской суд Курганской области с исковым заявлением к ФИО3 о возложении обязанностей, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что истца на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Собственником смежного жилого дома с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> является ответчик ФИО3, который на разграничении домовладений, вплотную с домом истцов разместил на своем земельном участке вольер для собаки крупной породы. Ответчик уборку вольера не проводит, за собакой ухода не ведет. Истцы неоднократно обращались к ответчику с претензиями относительно расположения вольера в непосредственной близости с домовладением, принадлежащему истцам, которые остались без удовлетворения. Полагает, что возведение вольера в непосредственной близости от смежной границы земельного участка, нарушает право истца на использование части земельного участка и дома, прилегающих к вольеру по назначению. Скапливаемое вокруг вольера испражнения попадают на земельный участок, непосредственно под фундаментом дома, от вольера исходит неприятный запах, вольер полностью закрывает естественное освещение кухонного окна, чем нарушает права истцов на пользование земельным участком и домом по своему усмотрению. Полагает, что вольер должен быть перенесен на расстояние не менее четырех метров от смежной границы земельных участков. Указывает, что из-за лая собаки, находящейся в вольере стоит постоянный шум, от вольера исходит неприятный запах, чем причиняет истца нравственные и моральные страдания, который истцы оценивают в сумму 50000 руб.

Ссылаясь на изложенное, просят суд обязать ФИО3 в течении одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда своими силами и своими средствами перенести вольер для собаки не менее чем на три метра от границы с земельным участком, принадлежащим ФИО2 и ФИО1, взыскать с ответчика в равных долях в пользу истцов в счет компенсации морального вреда 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, направили в суд представителя. Ранее участвуя в судебных заседаниях на исковых требованиях настаивали, полагали их подлежащими удовлетворению. Указали, что их жилой дом расположен на границе со смежным земельным участком, принадлежащим на праве собственности истцу. Вольер расположен вплотную к стене дома истцов, собака постоянно издает шум. Также от собаки, живущей в вольере исходит неприятный запах, ввиду чего истцы не могут открыть окно на кухне.

В судебном заседании представитель истца, действующая по доверенности ФИО5, исковые требования поддержала в полном объме, дала пояснения по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указал, что действительно на его земельном участке расположен вольер, который был возведен на нем около 30 лет назад. В указанном вольере проживает собака, которая охраняет дом и придомовую территорию, в вольере отсутствуют неприятные запахи, ответчик на постоянной основе проводит его уборку.

Заслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд пришел к следующему выводу.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Требования к содержанию домашних животных установлены Федеральным законом от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно ст. 13 которого, при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные. Предельное количество домашних животных в местах содержания животных определяется исходя из возможности владельца обеспечивать животным условия, соответствующие ветеринарным нормам и правилам, а также с учетом соблюдения санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.

Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

На основании п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> является ответчик ФИО3, что следует из материалов реестрового дела.

Земельные участки с кадастровыми номерами № и № имеют вид разрешенного использования – для индивидуальной жилой застройки.

На земельном участке ФИО3 расположен жилой дом с кадастровым номером №.

На земельном участке, принадлежащему ответчику расположен вольер для содержания собаки, указанное сторонами в ходе рассмотрения гражданского дела не оспаривалось.

В ходе рассмотрения гражданского дела ФИО3 суду указал, что указанный вольер возведен им более 20 лет назад для проживание собаки.

Свидетель ФИО6, допрошенная в ходе судебного разбирательства показала, что с ФИО3 знакомы с 1994 года, проживает напротив его дома по адресу: <адрес>. Во дворе, принадлежащего земельного участка ФИО7 расположен жилой дом, также возведен металлический гараж и вольер в котором проживает собака. Указанный вольер расположен во дворе дома, на момент знакомства соседей в 1994 году вольер уже располагался во дворе. Каких-либо других животных во дворе не проживает.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО8 суду показал, что проживает напротив дома, принадлежащего ФИО7 С ответчиком знаком с 1994 года, на земельном участке ФИО7 расположен жилой дом, гараж, вольер, который на момент знакомства соседей уже был построен. В указанном вольере проживает собака.

Решением Курганской городской Думы от 12 декабря 2018 года № 203 «Об утверждении Правил землепользования и застройки города Кургана» установлен, что для вида разрешенного использования «Для индивидуальной жилой застройки» допускается размещение жилого дома (отдельно стоящего здания количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, не предназначенного для раздела на самостоятельные объекты недвижимости); выращивание сельскохозяйственных культур; размещение гаражей для собственных нужд и хозяйственных построек.

В соответствии с п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" принятого Постановлением Госстроя РФ от 30 декабря 1999 года № 94 до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника -1 м. Хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м.

Поскольку вышеуказанными нормативными актами не предусмотрены расстояния для размещения вольеров для собак, которых нельзя отнести к категории «домашний скот» необходимо применить допустимые расстояния для хозяйственных построек, которое составляет 1 метр.

Истцами не мотивировано требование о возложении обязанности демонтажа вольера на расстояние 3 метров от границ с принадлежащим им земельным участком, данное требование имеет произвольный характер, судом установлено, что расстояние нахождения вольера от границы с земельным участком может составлять 1 метр.

Из представленных в материалы гражданского дела фотографий следует, что жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> возведен на смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами № и №. С отступом от жилого дома, принадлежащего истца, ответчиком ФИО7 возведен забор из профлиста, к которому приставлен спорный вольер.

Доказательств невозможности содержания ответчиками собаки породы в вольере и обеспечения для этого надлежащих условий, либо нарушения санитарных норм и правил, истцом не представлено и судом не установлено.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание компенсации морального вреда относится к одному из способов защиты права.

Как следует из ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами ст. 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

С учетом приведенных выше положений закона, для взыскания компенсации морального вреда, обязательной к установлению является неправомерность действий ответчика.

Суд полагает, что истцами не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, в том числе противоправного поведения и вины ответчика, причинно-следственной связи между действиями последнего и физическими и нравственными страданиями истцов.

руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возложении обязанностей, взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Курганский областной суд через Курганский городской суд Курганской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.П. Аброськин

Решение в окончательной форме

составлено 1 ноября 2024 года.