Апелляционное постановление № 22-417/2018 от 2 апреля 2018 г. по делу № 22-417/2018

Судья: Мухамедярова Г.Б. Дело №22-417/2018


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 2 апреля 2018 года

Судья Томского областного суда Нестеров М.В.,

с участием прокуроров Зиганшиной В.Б. и Конопатовой В.П.,

осуждённой Викуловой Е.Г.,

её защитника – адвоката Фогельзанг Г.В.,

потерпевшей К.,

при секретарях Мазур И.В. и Коневой К.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника обвиняемой Викуловой Е.Г. – адвоката Фогельзанг Г.В. на постановление Ленинского районного суда г. Томска от 30 января 2018 года, которым в удовлетворении ходатайства

ВИКУЛОВОЙ ЕЛЕНЫ ГЕННАДЬЕВНЫ, /__/, осуждённой 11 ноября 2016 года Ленинским районным судом г. Томска по ч.3 ст.159 УК РФ (по четырём эпизодам), ч.3 ст.69 УК РФ к шести годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

об отмене ареста на имущества отказано.

Выслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступление осуждённой Викуловой Е.Г. и её защитника – адвоката Фогельзанг Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на неё прокуроров Зиганшиной В.Б. и Конопатовой В.П., а также потерпевшей К., возражавших относительно её удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

20 ноября 2014 года Кировским районным судом г. Томска наложен арест на имущество подозреваемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, Викуловой Е.Г.

Так, арест был наложен на её денежные средства, находящиеся на расчетном счете /__/ в /__/, расположенном по адресу - /__/, а также на принадлежащий ей гараж площадью /__/ кв.м с номером государственной регистрации /__/ от 30.08.2013, расположенный по адресу - /__/, не имеющий обременений.

11 ноября 2016 года Ленинский районный суд г. Томска постановил по делу Викуловой Е.Г., по которому был наложен арест на имущество, обвинительный приговор, признав её виновной в совершении четырёх преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, и в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ назначил ей шесть лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Также суд удовлетворил гражданские иски В. и К. о взыскании в их пользу с Викуловой Е.Г. 581400 рублей и 406500 рублей соответственно.

12 апреля 2017 года материальный ущерб потерпевшей В. возмещён Викуловой Е.Г. в полном объёме.

27 июня 2017 года Викулова Е.Г. в порядке ст.397 УПК РФ обратилась в Ленинский районный суд г. Томска с ходатайством о снятии ареста с её имущества в размере, превышающем заявленные потерпевшей (гражданским истцом) К. требования на сумму 406500 рублей.

30 января 2018 года Ленинский районный суд г. Томска в удовлетворении ходатайства отказал, указав, что решение суда по гражданскому иску К. до настоящего времени не исполнено.

Не согласившись с решением суда, адвокат Фогельзанг Г.В. обжаловала его в апелляционном порядке, указав в своей жалобе на то, что решение суда не исполняется ввиду недобросовестного поведения самого взыскателя, которая, получив исполнительный лист, не обратилась в службу судебных приставов, а передала его в банк и не забирает до настоящего времени, хотя банк не может выдать деньги по арестованному счёту. При этом К. выдвигает требования о взыскании с Викуловой Е.Г. процентов за пользование чужими денежными средствами, которые уже удовлетворены судом по состоянию на 12.10.2017, поэтому в её интересах ещё более длительный срок не передавать исполнительный лист приставам, так как это приведёт к получению большей суммы указанных процентов. Просит постановление суда отменить, снять арест с гаража Викуловой Е.Г., а также с денежных средств, находящихся на её счёте на сумму, превышающую 406500 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Фогельзанг Г.В. помощник прокурора Ленинского района г. Томска Ваина М.Ю. просила оставить её без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости её удовлетворения.

Так, в соответствии с ч.9 ст.115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения отпадает необходимость.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, приведённой в определении Конституционного Суда РФ от 29.11.2012 N 2227-О, указанная норма в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с иными нормами уголовно-процессуального законодательства, предполагает возможность сохранения ареста на имущество лишь на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, сроки которых установлены законом (статьи 162, 223, 227 и 233 УПК Российской Федерации), но не после окончания судебного разбирательства по уголовному делу и вступления приговора в законную силу.

Таким образом, арест на имущество как мера процессуального принуждения носит временный характер и не может быть бесконечным, тем более когда имеется возможность полного удовлетворения решения суда по гражданскому иску за счёт арестованного имущества.

Как следует из материалов дела, в настоящее время решение суда по иску одной из потерпевших (гражданского истца) – В. исполнено Викуловой Е.Г. в добровольном порядке и ей выплачены денежные средства в сумме 581400 рублей, что подтверждается её распиской (л.д.253 т.43).

В то же время судебное решение по взысканию в пользу К. в общей сложности 406500 рублей не исполнено.

Однако для его исполнения не требуется денежных средств в размере, превышающим данную сумму, тогда как согласно справке из /__/ на счёте Викуловой Е.Г. /__/ по состоянию на 09.11.2017 находится /__/ рублей (л.д.118-122 т.44), а помимо этого в целях исполнения решения суда по гражданскому иску также сохраняется арест на её гараж, необходимость в котором тем более отсутствует при наличии у нее достаточных средств для удовлетворения требований К.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с доводами адвоката и отменить арест на денежные средства Викуловой Е.Г., находящиеся на её счёте /__/ в /__/ в размере, превышающим 406500 рублей, а также снять арест с её гаража, поскольку в ином случае будут созданы условия для неограниченного по времени сохранения данной процессуальной меры принуждения, что повлечёт нарушение правомочия собственника по распоряжению своим имуществом.

Вопросы, касающиеся обеспечения решения Ленинского районного суда г. Томска от 13.11.2017 по иску Викуловой Е.Г., подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства и предметом настоящего судебного разбирательства не являются.

С учётом вышеизложенного постановление суда подлежит отмене с вынесением нового судебного решения об удовлетворении ходатайства Викуловой Е.Г., поскольку допущенное нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.389.13, п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17, ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу адвоката Фогельзанг Г.В. удовлетворить.

Постановление Ленинского районного суда г. Томска от 30 января 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства ВИКУЛОВОЙ ЕЛЕНЫ ГЕННАДЬЕВНЫ об отмене ареста её имущества ОТМЕНИТЬ.

Отменить арест, наложенный 20 ноября 2014 года Кировским районным судом г. Томска на:

денежные средства ФИО1 в размере, превышающем 406500 рублей, находящиеся на расчетном счете /__/ в /__/, расположенном по адресу - /__/;

гараж ФИО1 площадью /__/ кв. м с номером государственной регистрации /__/ от 30.08.2013, расположенный по адресу - /__/.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

Судья