Приговор № 1-154/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 1-154/2025

уголовное дело № 1-154/2025

24RS0033-01-2??????"?†††††††

(12301040007000366)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Лесосибирск 12 августа 2025 года

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Рафальского Е.В.,

с участием государственного обвинителя Поздняковой М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Велетик Е.В.,

переводчика ФИО2,

при секретаре Мочаловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом А части 3 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время у ФИО1, с целью личного обогащения, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, путем незаконного проникновения в ее квартиру по адресу: <адрес>, являющуюся для Потерпевший №1 жилищем.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 20 минут, ФИО1, подошел к входной двери <адрес>, расположенной на втором этаже <адрес> края, где действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с целью хищения, через незапертую входную дверь, незаконно проник в жилище Потерпевший №1, где из женской сумки, находящейся на вешалке в коридоре указанной квартиры, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 кошелек с находящимися внутри банковскими картами «Россельхозбанк» и «Енисейский объединенный банк», не представляющими материальной ценности, и денежными средствами в сумме 9520 рублей.

С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 9520 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении вменяемого ему преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался. Из оглашенных на основании пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования, которые последний полностью подтвердил в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, находясь в <адрес>, он проходил мимо деревянного дома, стоявшего у дороги, увидел двух агрессивных собак, забежал в подъезд данного дома, поднялся на второй этаж, где напротив лестницы была приоткрыта металлическая дверь, ведущая в квартиру. В тот момент он решил, что в квартире может находиться что-то ценное, что можно похитить. Когда он открыл дверь в квартиру, то увидел напротив двери настенную вешалку, где на крючке висела женская сумка. Он зашел в квартиру, достал кошелек из данной сумки и сразу вышел в подъезд. Когда он открыл кошелек, то увидел в нем банковские карты и купюры, в женскую сумку он не заглядывал. Выйдя из подъезда, он вытащил денежные средства из кошелька и бросил кошелек возле подъезда, после чего ушел в сторону дороги. В кошельке находилось около 9500 рублей, точную сумму он не помнит. Когда он взял денежные средства, то понял, что поступил плохо и решил вернуть деньги. На улице он встретил ранее ему незнакомого мужчину, которого попросил вернуть денежные средства в квартиру, из которой он их похитил, на что мужчина согласился. Он передал мужчине 7700 рублей, чтобы тот вернул их хозяйке квартиры, а себе ФИО1 оставил около 2000 рублей на дорогу в Таджикистан. Он проводил мужчину до подъезда, последний зашел в подъезд, а он остался ждать на улице. Через какое-то время вышла женщина и попросила его показать обувь, а затем попросила его пройти с ней в служебный автомобиль, но он убежал. ДД.ММ.ГГГГ он уехал на Таджикистан и вернулся ДД.ММ.ГГГГ, после чего пришел в полицию и сообщил о данном преступлении. ДД.ММ.ГГГГ он вернул потерпевшей в счет возмещения ущерба 1820 рублей (т.1 л.д.233-238).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО4

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она проживает с мужем по адресу: <адрес>, является пенсионеркой, ее пенсия составляет 30 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она с сестрой и мужем находилась в своей квартире, приоткрыла входную дверь, чтобы ее кошка могла войти с улицы. Напротив входной двери в коридоре на вешалке у нее висела женская черная сумка, в которой находился женский кошелек, где было 9520 рублей, а также лежали банковские карты «Россельхозбанк» и «Енисейский объединенный банк». ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, когда они завтракали на кухне, она услышала какой-то шорох в прихожей, после чего вышла и увидела открытую настежь входную дверь. Выйдя в подъезд, она крикнула: «Кто там?», с первого этажа ей ответил мужской голос с нерусским акцентом, что ошибся дверью. Она вернулась в прихожую, осмотрела сумку и обнаружила пропажу кошелька, после чего вызвала сотрудников полиции. Когда приехали сотрудники полиции, она увидела соседку из <адрес>, которая держала в руках кошелек и сообщила, что нашла его в палисаднике их дома. Осмотрев кошелек, она обнаружила, что у нее пропали денежные средства в сумме 9 520 рублей. Когда сотрудники полиции производили опрос ее соседей, к ней в подъезде подошел мужчина и сказал, что пришел отдать ей деньги. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что данному мужчине какой-то нерусский мужчина передал деньги и попросил вернуть их в <адрес>, а также попросить прощения за то, что похитил их у нее. В дальнейшем сотрудники полиции вернули ей денежные средства в сумме 7700 рублей. Кошелек и банковские карты, материальной ценности для нее не представляют. Ущерб в сумме 9520 рублей является для нее значительным, так как она и ее муж являются пенсионерами, иных источников дохода у нее нет. ФИО3 возместил ей оставшуюся часть ущерба в размере 1820 рублей (т.1 л.д.141-144, 145-147, 148-150).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она проживает по соседству с Потерпевший №1, по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 45 минут она пошла в магазин и увидела в палисаднике женский кошелек черного цвета. Она подняла кошелек, открыла его и стала думать, кто его потерял. В это время приехали сотрудники полиции и зашли в их подъезд. Она проследовала за сотрудниками полиции и увидела соседку Потерпевший №1, после чего показала ей кошелек, Потерпевший №1 сказала, что это ее кошелек, после чего она отдала кошелек Потерпевший №1 (т.1 л.д.162-164);

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, у <адрес> его окликнул незнакомый нерусский парень и попросил помочь передать деньги. Он согласился и они с указанным парнем пошли к дому № по <адрес>, где последний передал ему 7700 рублей, признался, что похитил их, но желает вернуть деньги, и попросил отдать эти деньги в <адрес>. Он зашел в подъезд, поднялся на второй этаж, где его задержали сотрудники полиции, которым он выдал денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ возле отдела полиции он встретил и узнал того парня, который ДД.ММ.ГГГГ попросил его занести денежные средства в квартиру (т.1 л.д.192-195,198-200);

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 следует, что он работал мастером в ООО «Север», где с ДД.ММ.ГГГГ работал ФИО5, который за время работы зарекомендовал себя с положительной стороны. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 сказал, что ему нужно срочно уехать на родину и с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на звонки не отвечал, его вещей по месту жительства не было (т.1 л.д.182-184).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими письменными материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, указанного числа в 08 часов 32 минуты, в дежурную часть Отдела МВД России по <адрес> поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, неустановленное лицо похитило кошелек, в котором находились денежные средства (т.1 л.д.14);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время незаконно проникло к ней в квартиру по адресу: <адрес>, откуда похитило принадлежащие ей денежные средства (т.1 л.д.15);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, установлено, что данная квартира расположена на втором этаже двухэтажного деревянного дома, имеется придомовая территория (т.1 л.д.16-23);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрена <адрес> по адресу: <адрес>, где в комнате имеется видеорегистратор, производящий видеосъемку уличной обстановки. В ходе осмотра места происшествия изъята видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ на оптический CD-R диск (т.1 л.д.81-82);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому в служебном автомобиле сотрудников полиции Свидетель №2 выдал денежные средства в сумме 7700 рублей (т.1 л.д.96-99);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены денежные средства в сумме 7700 рублей, изъятые в ходе осмотра места происшествия, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу (т.1 л.д.100-103,104);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 были изъяты: женская сумка черного цвета и женский кошелек черного цвета (т.1 л.д.108-110);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены: женская сумка черного цвета и женский кошелек черного цвета, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу (т.1 л.д.111-116,117);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому с участием ФИО1 осмотрен CD-R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, на первой видеозаписи просматривается фрагмент, где мужчина выбегает из-за деревянного дома в сторону мусорной площадки; на второй и третьей видеозаписях просматривается фрагмент, как тот же мужчина идет мимо деревянного дома по <адрес>. Участвующий в осмотре ФИО1 узнал себя на видеозаписях (т.1 л.д.121-128);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому с участием свидетеля ФИО6 осмотрен CD-R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, на первой видеозаписи просматривается фрагмент, где мужчина выбегает из-за деревянного дома в сторону мусорной площадки; на второй и третьей видеозаписях просматривается фрагмент, как тот же мужчина идет мимо деревянного дома по <адрес>. Участвующий в осмотре свидетель ФИО6 узнал на видеозаписях ФИО1; CD-R диск признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по делу (т.1 л.д.129-136,137);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому ФИО1 показал об обстоятельствах совершения вменяемого ему преступления, на месте его совершения (т.1 л.д.243-251).

Приведенные выше доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности сомнений у суда не вызывают, показания потерпевшей и свидетелей дополняют друг друга, согласуются с показаниями подсудимого, а также с другими доказательствами, в частности протоколами следственных действий.

Представленные доказательства стороной защиты не оспорены, протоколы следственных действий изготовлены с соблюдением норм УПК РФ.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд находит их достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами, действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту А части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Вмененный квалифицирующий признак кражи – с причинением значительного ущерба гражданину, суд находит обоснованным, поскольку данный ущерб как значительный определен и обоснован потерпевшей исходя из ее материального положения, размер причиненного потерпевшей ущерба, составляет не менее 5000 рублей и отвечает признаку значительности, определенному в примечании к статье 158 УК РФ.

Обосновывая наличие квалифицирующего признака кражи - с незаконным проникновением в жилище, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств, что ФИО1 проник в квартиру потерпевшей, предназначенную для постоянного проживания, с целью хищения имущества последней, умысел на завладение чужим имуществом у ФИО1 возник до проникновения в жилище, законных оснований для нахождения последнего в квартире потерпевшей не имелось.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, который ранее не судим (т.2 л.д.21-22), удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства в <адрес> (т.2 л.д.31), <данные изъяты>

Проанализировав сведения о личности подсудимого, его психическое здоровье (сведения от психиатра, психиатра-нарколога), оценив действия ФИО1 в момент совершения преступления, а также после, адекватное поведение последнего в судебном заседании, суд признает его вменяемым в отношении совершенного деяния и в силу статьи 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности на общих условиях.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в силу статьи 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольных и активных действиях ФИО1, направленных на сотрудничество со следствием, который добровольно представил органам следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления, дал правдивые, полные показания, способствовавшие расследованию, которые подтвердил в ходе их проверки на месте совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты>.

Отягчающих наказание обстоятельств, согласно статье 63 УК РФ, судом не установлено.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, с учетом изложенного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

При этом, дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией части 3 статьи 158 УК РФ, суд считает возможным не назначать, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, изложенных выше.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией части 3 статьи 158 УК РФ.

При назначении наказания суд применяет положения части 1 статьи 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 части 6 статьи 15 УК РФ. Исключительных обстоятельств, достаточных для применения положений статьи 64 УК РФ по делу не установлено.

Принимая во внимание, что ФИО1 дал критическую оценку своим действиям, осознал свое противоправное поведение, в содеянном раскаялся, с учетом данных о личности подсудимого, вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ, поскольку приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания назначенного наказания.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу:

- CD-R с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при уголовном деле, подлежит оставить при деле в течение всего срока хранения последнего;

- женскую сумку черного цвета, кошелек женский черного цвета, денежные средства в сумме 7700 рублей, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, оставить последней по принадлежности.

По делу имеются процессуальные издержки в размере 17802 рубля, выплаченные адвокату Велетик Е.О. за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования.

Исходя из положений части 1 статьи 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В силу части 6 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Как указано в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», по смыслу положений ч. 1 ст. 131 и ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек, исходя из размера процессуальных издержек, учитывая материальное и семейное положение подсудимого, наличие у него троих малолетних детей, суд приходит к выводу, что взыскание указанных выше процессуальных издержек с ФИО1 существенно отразится на материальном положении его близких и повлечет их имущественную несостоятельность.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным освободить ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание юридической, в соответствии с частью 6 статьи 132 УПК РФ. Процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание ФИО1 юридической помощи подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, без взыскания с осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом А части 3 статьи 158 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6(шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в соответствии с графиком, утвержденным этим органом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства:

- CD-R с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при уголовном деле, подлежит оставить при деле в течение всего срока хранения последнего;

- женскую сумку черного цвета, кошелек женский черного цвета, денежные средства в сумме 7700 рублей, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, оставить последней по принадлежности.

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: Е.В. Рафальский