Апелляционное постановление № 22-994/2021 22К-994/2021 от 26 мая 2021 г. по делу № 3/1-31/2021

Дело № 22-994/2021

Судья Сёмин В.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 26 мая 2021 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Букатиной Е.В.,

при секретаре Стрельцовой Н.В.,

с участием прокурора Звягина О.В.,

подозреваемого ФИО1 (путем использования системы видеоконференц-связи),

адвоката Аржевикиной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Баранова Ю.М. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 20 мая 2021 г., которым в отношении

ФИО1, родившегося *** в ***, гражданина РФ, судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца по 18.07.2021 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Букатиной Е.В., выступление подозреваемого ФИО1 и адвоката Аржевикиной А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Звягина О.В., полагавшего постановление суда подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

30.04.2021 г. СО МОМВД России «Рассказовский» было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, по факту причинения *** тяжкого вреда здоровью ФИО3

14.05.2021 г. ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого в совершении указанного преступления.

14.05.2021 г. в отношении ФИО4 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

19.05.2021 г. ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

20.05.2021 г. обжалуемым решением суда в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца по 18.07.2021 г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Баранов Ю.М. в интересах подозреваемого ФИО1 выражает несогласие с решением суда, указывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, намерений скрыться от органов предварительного следствия и суда не имеет, основные следственные действия проведены, повлиять на ход расследования и сбор доказательств по делу он не может, таких попыток с его стороны не наблюдалось. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В судебном заседании подозреваемый ФИО1 и адвокат Аржевикина А.С. поддержали доводы апелляционной жалобы. Прокурор Звягин О.В. полагал постановление суда изменить, уточнить, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ФИО1 на срок 1 месяц 12 дней по 30.06.2021 г., исключить из описательно-мотивировочной части постановления вывод суда о том, что ФИО1 может оказать давление на потерпевшего и свидетелей, в остальном постановление оставить без изменения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы.

Представленное в суд ходатайство следователя отвечает требованиям закона, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, к нему приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, что полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Из представленного материала следует, что ФИО1 ранее судим за совершение умышленных преступлений, в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка №3 Рассказовского района и г. Рассказово Тамбовской области от 09.12.2020 г., которым он осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, вновь подозревается в совершении умышленного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до восьми лет. При рассмотрении ходатайства суд исследовал представленные материалы и убедился в том, что они содержат конкретные сведения, указывающие на причастность к данному преступлению ФИО1

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

По настоящему уголовному делу 14.05.2021 г. в отношении ФИО4 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в соответствии с которой он обязан не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения следователя, в назначенный срок являться по вызовам следователя, а также иным путем не препятствовать производству по уголовному делу. Однако, нарушая избранную меру пресечения, ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о необходимости явки к следователю 18.05.2021 г. (л.м. 64), по вызову следователя 18.05.2021 г. в указанное в повестке время не явился.

С учетом приведенных выше обстоятельств, данных о личности ФИО1, его возраста, семейного положения, характеризующих данных, а также тяжести преступления, в совершении которого он подозревается, суд апелляционной инстанции также как и суд первой инстанции приходит к выводу о невозможности применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе домашнего ареста.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под стражей, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы адвоката, а также подозреваемого ФИО1 в заседании суда апелляционной инстанции, о том, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, вину признает, не могут служить основанием для отмены или изменения принятого судебного решения и не ставят под сомнение обоснованность выводов суда первой инстанции.

С учётом изложенного, суд обосновано пришёл к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вместе с тем, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции указал, что ФИО1 может оказать давление на потерпевшего и свидетелей, что воспрепятствует установлению истины по делу. Однако с таким выводом суда согласиться нельзя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», вывод суда о том, что обвиняемый, подозреваемый может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, могут свидетельствовать наличие угроз со стороны обвиняемого, подозреваемого, его родственников, иных лиц, предложение указанных лиц свидетелям, потерпевшим, специалистам, экспертам, иным участникам уголовного судопроизводства выгод материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств по делу, предъявление лицу обвинения в совершении преступления в составе организованной группы или преступного сообщества.

В представленных материалах какие-либо объективные данные, свидетельствующие о том, что ФИО1 может оказать давление на потерпевшего и свидетелей, отсутствуют, в обжалуемом решении они не приведены, также как не приведены они и в ходатайстве следователя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления вывод суда о том, что ФИО1 может оказать давление на потерпевшего и свидетелей, что воспрепятствует установлению истины по делу.

Кроме того, принимая во внимание, что настоящее уголовное дело возбуждено 30.04.2021 г., сведений о продлении срока предварительного следствия в представленном материале не содержится, при этом в соответствии с ч. 1 ст. 162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить постановление суда, уточнить его резолютивную часть указанием об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 12 суток по 30.06.2021 г.

Указанные изменения не влекут признание постановления суда незаконным и необоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено. Нарушений прав ФИО1 не установлено. Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 20 мая 2021 г. в отношении ФИО1 изменить:

уточнить резолютивную часть постановления указанием об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 12 суток по 30.06.2021 г.;

исключить из описательно-мотивировочной части постановления вывод суда о том, что ФИО1 может оказать давление на потерпевшего и свидетелей, что воспрепятствует установлению истины по делу.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.В. Букатина