Приговор № 1-16/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 1-16/2017

Дело№1-16/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Вача 6 июня 2017 года

Вачский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юрина М.В., при секретаре судебного заседания Кузнецовой О.Н.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Вачского района Нижегородской области Тарасовой Е.А.

потерпевшей и гражданского истца Потерпевшая,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО1

защитника - в лице адвоката Шаховой Н.М., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 , <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут, точное время не установлено, ФИО1, находился на участке местности около <адрес>, где так же находилась его знакомая Потерпевшая, с которой у ФИО1 произошла ссора на почве внезапно возникшей неприязни, инициатором которой, в свою очередь, явилась Потерпевшая

В ходе ссоры, у ФИО1 возник умысел на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевшая не опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья и значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия, ФИО1 , действуя умышленно, держа в правой руке стеклянную бутылку, в которой находилась жидкость для очистки салона автомобиля, и осознавая, что находящаяся в бутылке жидкость для очистки салона автомобиля является высокощелочным моющим синтетическим средством, открыл крышку данной бутылки, после чего, используя указанную жидкость в качестве оружия, выплеснул из стеклянной бутылки на левую руку Потерпевшая высокощелочное моющее синтетическое средство. Согласно заключению комплексной экспертизы №-СЛ/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, высокощелочное моющее синтетическое средство относится к прижигающим жидкостям и при попадании на кожу, глаза либо другие жизненно важные органы является опасной для здоровья, а при попадании внутрь организма может быть опасной и для жизни человека.

Затем, продолжая свои преступные действия, направленные на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевшей , с применением предмета, используемого в качестве оружия, ФИО1 , действуя умышленно, из стеклянной бутылки, которую держал в правой руке, в которой находилась жидкость для очистки салона автомобиля, и осознавая, что находящаяся в бутылке жидкость для очистки салона автомобиля является высокощелочным моющим синтетическим средством, используя указанную жидкость в качестве оружия, два раза плеснул в лицо Потерпевшая высокощелочным моющим синтетическим средством. Согласно заключению комплексной экспертизы №-СЛ/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, высокощелочное моющее синтетическое средство относится к прижигающим жидкостям и при попадании на кожу, глаза либо другие жизненно важные органы является опасной для здоровья, а при попадании внутрь организма может быть опасной и для жизни человека,от которого последняя испытала сильную физическую боль.

Своими умышленными действиями ФИО1 , согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинил Потерпевшая поверхностную травму кожных покровов правой височной области, верхнего века правого глаза, правой и левой щечной областей, подбородочной области общей площадью около 2% поверхности тела, осложнившуюся развитием рубцовой непроходимостью слезного протока нижнего века правого глаза, которая могла образоваться от действия прижигающей жидкости. Данная травма вызвала причинение вреда здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, так как длительность расстройства здоровья, обусловленная наличием указанных повреждений, превысила 21 день. Это соответствует п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н) и п. 4 «б» Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены Постановлением Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 г.). Кроме того, данные повреждения вызвали причинение вреда здоровью средней тяжести по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть. Это соответствует п. 7.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н) и п. 4 «б» Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены Постановлением Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 г.), так как рубцовая непроходимость слезного канала, согласно п. 19а таблицы процентов стойкой утраты общей нетрудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин приложения к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н, вызывает стойкую утрату 10 % общей трудоспособности.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевшая дала суду показания о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 состояли в близких отношениях. ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своими родителями приехала в <адрес> к дедушке. ДД.ММ.ГГГГ вечером я стояла на балконе, разговаривала по телефону, ее машина стояла параллельно балкону. В этот момент, со второго этажа ФИО1 кинул на машину яблоко, на капот. Вследствие чего сработала сигнализация. Утром ДД.ММ.ГГГГ ей от ФИО1 пришло смс сообщение оскорбительного содержания. После этого выйдя на улицу, она увидела, что заднее левое колесо ее автомобиля проколото и намеревалась ехать в р.<адрес> в шиномонтаж. Проезжая около гаражей, расположенных около <адрес>, она увидела ФИО1 и Свидетель №4 Она остановилась, вышла из машины и стала выкрикивать в адрес ФИО1 нецензурные реплики, так как была сильно в возбужденном состоянии и я предполагала, что именно ФИО1 повредил колесо ее автомобиля. И, находясь в возбужденном состоянии, ударила правой ногой по фаре ФИО1 , после чего подошла к нему и стала на него кричать. На этой почве между ними возник конфликт, она стала выяснять, сколько еще он ее будет преследовать. Затем ФИО1 нагнулся к машине, стал смотреть, причинила ли она какие либо повреждения его автомобилю и, неожиданно для нее плеснул ей на правую руку жидкостью из стеклянной, прозрачной бутылки, которая находилась в руках ФИО1 , предварительно отвернув пробку бутылки. После этого, она ударила ФИО1 по лицу рукой, а он в ответ еще дважды из этой же бутылки плеснул в лицо. Она закричала, у нее зажгло лицо, было очень больно. На ее вопрос, что в бутылке, Свидетель №4 ответил, что в бутылке «химия» и помог ей умыть лицо водой. Жидкость была розоватого цвета с очень едким запахом. Затем она на своем автомобиле поехала в отдел полиции в р.<адрес>, где сообщила о случившемся, написав заявление.

После случившегося она проходила амбулаторное лечение, после которого получала консультации специалистов. До настоящего времени испытывает дискомфорт, периодически на лице возникают отеки. Отекают глаза, губы и все лицо, продолжает посещать иммунолога, который выписывает лекарства.

Свидетель Свидетель №3 суду дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 8 часов 50 минут он пришел в свой гараж, который находится в <адрес><адрес>, где ждал знакомого. Он периодически выходил из гаража и слышал, что ФИО1 с Потерпевшая ругались. Разговаривали на повышенных тонах в чем - то объяснялись. С ними еще был Свидетель №4, но он стоял около своей машины. Каких - либо противоправных действий с чьей либо стороны он не видел.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании дал показания о том, что ФИО1 знает с детства. ДД.ММ.ГГГГ, с утра, точное время он не помнит, они с ФИО1 находились около <адрес>. В этот момент к ним на своем автомобиле подъехала Потерпевшая, которая начала оскорблять ФИО1 нецензурной бранью. Выйдя из машины Потерпевшая была очень агрессивной по отношению к ФИО1 , ударила ногой по машине ФИО1 , после чего они стали ругаться друг с другом, а он отвернулся. Также он видел, как Потерпевшая ударила ФИО1 по лицу, после чего он их разнял и увидел, что у Потерпевшая мокрое лицо, в связи с чем, он предположил, что ФИО1 плеснул Потерпевшая в лицо жидкостью для чистки салона, которую до этого он налил для ФИО1 в бутылку в количестве примерно 50 грамм. Он помог Потерпевшая умыть лицо водой, так, как он полагал у нее на лице была «химия» и она могла вызвать ожог.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2, ввиду его неявки в судебное заседание, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 45 минут он был приглашен сотрудниками полиции для участия в следственном действии в качестве понятого при осмотре места происшествия, а именно участка местности за <адрес> в <адрес>. Так же в качестве понятого был приглашен Свидетель №1. Перед началом осмотра ему и другому понятому были разъяснены их права, обязанности, ответственность, а так же порядок производства осмотра места происшествия. В его присутствии и в присутствии второго понятого был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого в трех метрах от северной стены <адрес>, после тропинки, на краю кустарника была обнаружена стеклянная бутылка, емкостью 0,1 литра, из-под водки марки «Сордис Люкс». Внутри данной бутылки находилось немного жидкости розового цвета. Данная бутылка с жидкостью в их присутствии была упакована в прозрачный полиэтиленовый пакет, снабжена биркой с пояснительной надписью, на которой он и другой понятой поставили свои подписи, опечатана печатью № «Для пакетов», и изъята с места происшествия. По данному факту был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором он и второй понятой поставили свои подписи (том 1, л.д. 63-64).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1, ввиду его неявки в судебное заседание следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 45 минут он был приглашен сотрудниками полиции для участия в следственном действии в качестве понятого при осмотре места происшествия, а именно участка местности за <адрес> в <адрес>. Так же в качестве понятого был приглашен Свидетель №2. Перед началом осмотра ему и другому понятому были разъяснены их права, обязанности, ответственность, а так же порядок производства осмотра места происшествия. В его присутствии и в присутствии второго понятого был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого в трех метрах от северной стены <адрес>, после тропинки, на краю кустарника была обнаружена стеклянная бутылка, емкостью 0,1 литра, из-под водки марки «Сордис Люкс». Внутри данной бутылки находилось немного жидкости розового цвета. Данная бутылка с жидкостью в их присутствии была упакована в прозрачный полиэтиленовый пакет, снабжена биркой с пояснительной надписью, на которой он и другой понятой поставили свои подписи, опечатана печатью № «Для пакетов», и изъята с места происшествия. По данному факту был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором он и второй понятой поставили свои подписи (том 1, л.д. 61-62).

Вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, наряду с приведенными показаниями потерпевшей и свидетелей, также подтверждает совокупность письменных доказательств, непосредственно исследованная в судебном заседании:

- заявление Потерпевшая от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит принять меры к ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут в <адрес> плеснул ей в лицо неизвестной жидкостью, после которой ей стало плохо (том 1, л.д. 22).

- рапорт о получении сообщения о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут в ОП (дислокация р.п. Вача) МО МВД России «Навашинский» поступило сообщение от медсестры приемного покоя ГБУЗ НО «Вачская ЦРБ» о том, что ДД.ММ.ГГГГ в приемный покой ГБУЗ НО «Вачская ЦРБ» обратилась Потерпевшая, проживающая по адресу: <адрес>, с диагнозом - химический ожег лица (том 1, л.д. 23).

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности за <адрес> в <адрес>, с места происшествия была изъята стеклянная бутылка с остатками жидкости розового цвета, в упакованном и опечатанном виде (том 1, л.д. 29-30).

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Потерпевшая были изъяты: флеш-карта в металлическом корпусе коричневого цвета, емкостью 4 GB; женская кофта серого цвета на молнии; женский свитер белого цвета; видеорегистратор(том 1, л.д. 89).

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены флеш-карта в металлическом корпусе коричневого цвета, емкостью 4 GB; женская кофта серого цвета на молнии; женский свитер белого цвета; видеорегистратор, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевшая, а так же была осмотрена стеклянная бутылка с розовой жидкостью внутри, изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участка местности за <адрес> в <адрес> (том 1, л.д. 90-91).

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гр-ки Потерпевшая, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелась поверхностная травма кожных покровов правой височной области, верхнего века правого глаза, правой и левой щечной областей, подбородочной области общей площадью около 2% поверхности тела, осложнившаяся развитием рубцовой непроходимостью слезного протока нижнего века правого глаза, которая могла образоваться от действия прижигающей жидкости. Данная травма вызвала причинение вреда здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, так как длительность расстройства здоровья, обусловленная наличием указанных повреждений, превысила 21 день. Это соответствует п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г. № 194н) и п. 4 «б» Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены Постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г.). Кроме того, данные повреждения вызвали причинение вреда здоровью средней тяжести по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть. Это соответствует п. 7.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г. № 194н) и п. 4 «б» Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены Постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г.), так как рубцовая непроходимость слезного канала, согласно п. 19а таблицы процентов стойкой утраты общей нетрудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин приложения к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Приказом МЗ и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н, вызывает стойкую утрату 10 % общей трудоспособности. При осмотре Потерпевшая предъявляла жалобы на боль и жжение кожи в области повреждений (том 1, л.д. 100-103).

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гр-ки Потерпевшая, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, каких-либо повреждений на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Имевшиеся повреждения в виде поверхностной травмы кожных покровов правой височной области, верхнего века правого глаза, правой и левой щечной областей, подбородочной области общей площадью около 2% поверхности тела являются изгладимыми, так как на момент повторного осмотра ДД.ММ.ГГГГ полностью зажили, следов заживления не оставили. При осмотре Потерпевшая предъявляла жалобы на отечность лица, периодическое покраснение кожи и опухание мягких тканей лица (том 1, л.д. 172-174).

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на видеофонограммах, зафиксированных в файлах «09290003.avi», «09290004.avi», «09290005.avi», «09290006.avi», «09290007.avi», «09290008.avi», «09290009.avi», хранящиеся в памяти представленного на исследование носителя, не имеется признаков монтажа (том 1, л.д. 116-23).

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленная на исследование жидкость не является спиртосодержащей, огнеопасной, легковоспламеняющейся и не относится к нефтепродуктам. Данная жидкость является высокощелочным моющим синтетическим средством (том 1, л.д. 133-135).

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на «свитере» белого цвета, представленном на исследование, имеются следы воздействия жидкости, имеющую общую химическую природу с жидкостью, образец которой представлен на экспертизу в стеклянной бутылке. На представленной на исследование «кофте» серого цвета следов воздействия жидкости, имеющей общую химическую природу с жидкостью, образец которой представлен на экспертизу в стеклянной бутылке, не имеется (том 1, л.д. 147-149).

- заключение комплексной экспертизы №-СЛ/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому жидкость, описанная в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, относится к прижигающим жидкостям и при попадании на кожу, глаза либо другие жизненно важные органы является опасной для здоровья, а при попадании внутрь организма может быть опасной и для жизни человека (том 1, л.д. 160-166).

Вещественное доказательство - видеозапись событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, представленная на флеш - карте, изъятой у потерпевшей Потерпевшая, содержание которой исследовано в судебном заседании с участием сторон.

Оценив в совокупности собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора, считая вину подсудимого в совершенном преступлении доказанной.

В основу обвинительного приговора суд считает необходимым положить показания потерпевшей Потерпевшая, свидетеля Свидетель №4, данные ими в судебном заседании, а также показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, данные в ходе предварительного расследования по делу и оглашенные в судебном заседании и имеющие отношение к событиям инкриминированного подсудимому преступления.

Так, потерпевшая Потерпевшая в ходе судебного следствия по делу последовательно поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что ФИО1 повредил колесо ее автомобиля, находясь около гаражей, расположенных у <адрес>, стала выкрикивать в адрес ФИО1 нецензурные реплики, и, находясь в возбужденном состоянии, ударила правой ногой по фаре ФИО1 , после чего подошла к нему и стала на него кричать. На этой почве между ними возник конфликт. Затем ФИО1 нагнулся к машине, стал смотреть, причинила ли она какие либо повреждения его автомобилю и, неожиданно для нее плеснул ей на правую руку жидкостью из стеклянной, прозрачной бутылки, которая находилась в руках ФИО1 , предварительно отвернув пробку бутылки. После этого, она ударила ФИО1 по лицу рукой, а он в ответ еще дважды из этой же бутылки плеснул в лицо.

При этом, показания потерпевшей Потерпевшая, как в части противоправных действий ФИО1 , описанных потерпевшей, так и в части применения при совершении преступления жидкости, объективно подтверждены в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №4, который в судебном заседании пояснил, что видел, как Потерпевшая ударила ФИО1 по лицу, после чего он их разнял и увидел, что у Потерпевшая мокрое лицо, в связи с чем, он предположил, что ФИО1 плеснул Потерпевшая в лицо жидкостью для чистки салона, которую до этого он налил для ФИО1 в бутылку в количестве примерно 50 грамм. Он помог Потерпевшая умыть лицо водой, так, как он полагал у нее на лице была «химия» и она могла вызвать ожог.

Наряду с этим, из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 достоверно следует, что в их непосредственном присутствии в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, допустимость которого, как доказательства проверена судом, о чем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в месте совершения подсудимым преступления изъята бутылка с остатками жидкости, на наличие которой при совершение преступления ФИО1 указывала потерпевшая, и в которой, в свою очередь, как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержится жидкость по своим характеристикам схожая с жидкостью, обнаруженной на одежде потерпевшей, надетой на последней в день совершения преступления.

Объективность и достоверность приведенных выше показаний потерпевшей и свидетелей, подтверждающих по мнению суда виновность ФИО1 в причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, не вызывает у суда сомнения, ввиду того, что данные показания являются логичными, последовательными, не противоречивыми, поскольку согласуются не только между собой, но и с совокупностью письменных материалов уголовного дела, непосредственно исследованными судом.

Так, из просмотренной в судебном заседании видеозаписи событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ при описанных потерпевшей Потерпевшая и свидетелем Свидетель №4 событий, объективно следует, что ФИО1 неоднократно выплескивает на потерпевшую, в том числе и на лицо потерпевшей, находящуюся в бутылке, в его руке, жидкость. При этом, оценивая допустимость данной видеозаписи и принимая ее в качестве доказательства виновности подсудимого, суд учитывает, что каких - либо признаков монтажа представленные видеофонограммы не имеют, что объективно подтверждено заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на «свитере» белого цвета, изъятого, в свою очередь, у потерпевшей, имеются следы воздействия жидкости, имеющей общую химическую природу с жидкостью, образец которой представлен на экспертизу в стеклянной бутылке, на наличие которой у ФИО1 при совершении преступления указывала потерпевшая и которая, в свою очередь, была изъята с места совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ.

Наряду с этим, данная жидкость, как установлено в ходе проведенного по делу дознания является высокощелочным моющим синтетическим средством, что объективно подтверждено заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, суд, оценивая объективность и достоверность положенных судом в основу обвинительного приговора показаний потерпевшей Потерпевшая отмечает и то обстоятельство, что сразу после совершения в отношении нее преступления, последняя, обращаясь в органы внутренних дел, с заявлением о преступлении, сообщила, что подсудимый ФИО1 плеснул ей в лицо неизвестной жидкостью, от которой последней стало плохо. Данные сведения получили свое отражение и в рапорте о получении сообщения о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в указанную дату Потерпевшая поступила в медицинское учреждение с диагнозом - химический ожег лица.

Указанное ставит под сомнение наличие какого - либо оговора подсудимого со стороны потерпевшей Потерпевшая, несмотря на наличие у них неприязненных отношений.

Также, не вызывает у суда сомнения и то обстоятельство, что потерпевшей Потерпевшая действиями подсудимого причинен средней тяжести вред здоровью.

Устанавливая подобным образом фактические обстоятельства инкриминированного подсудимому преступления, суд берет за основу исследованное в судебном заседании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого,у Потерпевшая, имелась поверхностная травма кожных покровов правой височной области, верхнего века правого глаза, правой и левой щечной областей, подбородочной области общей площадью около 2% поверхности тела, осложнившаяся развитием рубцовой непроходимостью слезного протока нижнего века правого глаза, которая могла образоваться от действия прижигающей жидкости. Данная травма вызвала причинение вреда здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Кроме того, данные повреждения вызвали причинение вреда здоровью средней тяжести по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Приведенные выше и положенные в основу приговора доказательства согласуются между собой, объективны и достоверны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом, в связи с чем, приводят суд к убеждению о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

В этой связи, суд, соглашаясь с предложенной органами предварительного расследования квалификацией действий подсудимого, квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человек и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья и значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее, чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При этом, оценивая подобным образом действия подсудимого, суд полагает достоверно установленным в судебном заседании наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака состава преступления, применение предмета используемого в качестве оружия.

Принимая такое решение, суд констатирует, что по смыслу закона под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми мог быть причинен вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами.

В судебном заседании достоверно установлено, что при совершении преступления ФИО1, использовал жидкость, которая в соответствии с заключение комплексной экспертизы №-СЛ/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, относится к прижигающим жидкостям и при попадании на кожу, глаза либо другие жизненно важные органы является опасной для здоровья, а при попадании внутрь организма может быть опасной и для жизни человека.

При этом, по мнению суда, применение при совершении преступления предмета - субстанции в виде жидкости, находящейся вне механизма, упрощающего ее использование и применение (жидкость в газовом баллончике, в форме аэрозоля), само по себе не исключает ее использования в качестве предмета, используемого в качестве оружия, ввиду того, что указанная используемая в качестве оружия жидкость, при ее использовании вне специального устройства, облегчающее применение, не теряет своих поражающих свойств.

Более того, суд учитывает, что законодатель, определяя понятие предмета, используемого в качестве оружия применительно к сфере уголовно - правовых отношений, подразумевает под рассматриваемым предметом любые материальные объекты, которыми, учитывая их свойства, можно причинить вред здоровью человека, исходя при этом, не из физической формы (субстанции) предмета, а из того, что использование данного предмета, в силу его свойств, может причинить вред здоровью.

Таким образом, суд, исходя из изложенных обстоятельств, приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака совершения преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, расценивая в качестве такового жидкость, являющуюся высокощелочным моющим синтетическим средством.

Наряду с этим, оценивая умышленный характер действий подсудимого, суд, полагает, что, по мнению суда, об умысле подсудимого ФИО1, направленного на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Потерпевшая, безусловно свидетельствует, как его поведение, предшествовавшее совершению преступления, так и поведение в момент его совершения.

Приходя к такому выводу, суд отмечает, что как установлено из показаний свидетеля Свидетель №4, последний, непосредственно перед совершением ФИО1 преступления, передал ему жидкость для чистки салона автомобиля, называя ее «химией». При этом, свидетель, после совершения преступления подсудимым, понимая, что на лице потерпевшей «химия» помог ей умыться.

В этой связи, суд констатирует, что применительно к моменту совершения преступления, подсудимый был осведомлен о том, что выплескивает в лицо потерпевшей жидкость, предназначенную для ухода за автомобилем и не мог не осознавать, что использование данной жидкости не по прямому назначению, в том числе при попадании на кожу, в том числе кожу лица, повлечет за собой причинение вреда здоровью.

Более того, о наличии умысла подсудимого ФИО1, направленного на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, по мнению суда, свидетельствует и то, что ФИО1 перед выплескиванием жидкости на потерпевшую, в том числе и в лицо последней, предпринял меры к тому, чтобы открыть бутылку, а именно отвернул крышку бутылки с находящейся в ней жидкостью и только после этого, неоднократно, выплеснул на потерпевшую жидкость, сначала на руку, а затем в лицо.

При этом, характер, локализация причиненных телесных повреждений, установленный судом, также, по мнению суда, объективно свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Потерпевшая

Приведенные обстоятельства, а также учитывая, что щелочная жидкость выплескивалась подсудимым в лицо потерпевшей, учитывая количество действий подсудимого в момент совершения преступления, предмет, используемый в качестве оружия при совершении преступления, по мнению суда, свидетельствуют о том, что в момент совершения преступления, подсудимый не мог не осознавать, что данными его действиями потерпевшей может быть причинен средней тяжести вред здоровью.

Оснований подвергать сомнению объективность и достоверность показаний потерпевшей Потерпевшая лишь по мотиву наличия у нее неприязни к подсудимому, как на то указано стороной защиты в судебном заседании, у суда не имеется, ввиду того, что, как указывалось выше, приведенные показаний потерпевшей, в том числе подтверждающие по виновность ФИО1 в совершении преступления, являются логичными, последовательными, не противоречивыми, согласуются не только между собой, но и с совокупностью письменных материалов уголовного дела, непосредственно исследованными судом.

При этом, суд, оценивая доводы стороны защиты, не находит оснований для повторной оценки доказательств по делу, в частности протокола осмотра места происшествия, на предмет его допустимости, ввиду того, что указанные доводы являлись предметом судебной проверки в ходе проведенного по делу судебного следствия и суд, не нашел оснований для признания протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством, о чем судом ДД.ММ.ГГГГ вынесено соответствующее постановление, учитывая, что новых доводов стороной защиты в судебных прениях не приведено.

Исходя из изложенного, суд полагает вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установленной и доказанной, в связи с чем, не находит оснований для его оправдания в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, как об этом в судебном заседании просил подсудимый и его защитник.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.60 УК РФ, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО1 совершено преступление, отнесенное законом к категории преступлений средней тяжести.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 ранее не судим, по месту жительства главой администрации характеризуется положительно, начальником ОП (дислокация р.п. Вача) МО МВД России «Навашинский» характеризуется удовлетворительно, по месту предыдущей работы в органах внутренних дел также характеризуется удовлетворительно, в том числе, как сотрудник, привлекавшийся к дисциплинарной ответственности, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие на иждивении ФИО1 малолетнего ребенка.

Наряду с этим, суд в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ считает необходимым признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО1 противоправное поведение потерпевшей Потерпевшая, послужившее поводом для совершения преступления. Принимая такое решение, суд учитывает, что изначально инициатором конфликта с подсудимым, переросшего в ссору, явилась именно потерпевшая, которая, как установлено судом, достоверно не убедившись в том, что механические повреждения ее автомобилю (прокол шины) причинил именно подсудимый, подъехав к ФИО1, нанесла удар ногой по его автомобилю, стала выражаться в его адрес нецензурной бранью, тем самым спровоцировала ссору, нанесла удар рукой по лицу подсудимого, что явилось, по мнению суда, поводом для совершения подсудимым в отношении потерпевшей преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО1, признает его состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не находит.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому правил ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую.

При этом, суд, решая вопрос о назначении ФИО1 наказания не находит оснований для применения требований ст.64 УК РФ, поскольку установленная судом совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, не признается судом исключительной.

Таким образом, суд, учитывая данные о личности подсудимого, степень общественной опасности совершенного преступления, наличие обстоятельств, смягчающих его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, полагает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы, но с применением требований ст.73 УК РФ, то есть условно.

По мнению суда, указанный вид наказания будет в полной мере способствовать таким целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

При этом, принимая решение об исправлении подсудимого ФИО1 в условиях не связанных с изоляцией его от общества, суд не находит оснований для применения ФИО1 при назначении наказания требований ст.53.1 УК РФ.

Потерпевшей Потерпевшая заявлены исковые требования о взыскании материального ущерба в сумме 14 474 рубля 22 копейки, а также компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Разрешая судьбу заявленных исковых требований, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании истец Потерпевшей исковые требования поддержала в полном объеме.

Обсуждая вопрос о судьбе гражданского иска потерпевшей в части возмещения расходов на лечение в сумме 14 474 рубля 22 копейки, суд считает необходимым на основании ч.2 ст.309 УПК РФ признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Принимая такое решение, суд учитывает, что на момент рассмотрения дела по существу документы, необходимые для разрешения иска, в полном объеме не представлены.

В частности, из представленных потерпевшей в обоснование исковых требований документов не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что проведенное потерпевшей лечение являлось необходимым и проведено по соответствующему назначению врача, а также проведенное потерпевшей лечение именно в том объеме, в котором оно проведено, и именно посредством применения при лечении препаратов, определенных назначением врача, явилось следствием полученных травм, а также отсутствие сведений о том, по каким причинам потерпевшая пользовалась услугами специалистов, оказывающих платную медицинскую помощь, при отсутствии данных об обращениях за медицинской помощью в рамках обязательного медицинского страхования, учитывая, что истребование указанных сведений влечет за собой отложение судебного разбирательства, произведение дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, которые, в свою очередь, также требуют отложения судебного разбирательства, суд считает необходимым, как на то указано выше, на основании ч.2 ст.309 УПК РФ признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая вопрос о судьбе гражданского иска потерпевшей Потерпевшей о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии ст. 1101 ч. 2 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, учитывая в полной мере характер понесенных потерпевшей Потерпевшая физических и нравственных страданий, возникших вследствие умышленных преступных действий ФИО1, учитывая характер полученных потерпевшей травм, длительность последующего лечения и реабилитационного периода, которым и в настоящее время подвергнута потерпевшая, считает исковые требования о компенсации морального вреда законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуясь требованиями разумности, справедливости и соразмерности, а также учитывая имущественное положение подсудимого, считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевшая в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 75 000 рублей.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УКП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ и назначить ФИО1 наказание по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с требования ст.73 УК РФ считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В период испытательного срока возложить на ФИО1 обязанности: встать на учет и периодически являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных для регистрации; не менять постоянного места жительства или места пребывания, без уведомления данного органа.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении ФИО1 - обязательство о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а затем отменить.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевшая удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевшая денежные средства в счет компенсации морального вреда в сумме 75 000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ признать за гражданским истцом Потерпевшая право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, в связи с понесенными расходами на лечение и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу: флеш - карту с видеозаписью, истребованную судом из ОП (дислокация р.п. Вача) МО МВД России «Навашинский» для исследования в судебном заседании и хранящуюся в материалах дела, после вступления приговора в законную силу - хранить в материалах дела;

- свитер белого цвета, кофту серого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП (дислокация р.п. Вача) МО МВД России «Навашинский» после вступления приговора в законную силу передать законному владельцу - потерпевшей Потерпевшая;

- видеорегистратор, находящийся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевшая, после вступления приговора в законную силу оставить у претерпевшей и считать возвращенным законному владельцу - потерпевшей Потерпевшая

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Сторонам разъяснены сроки изготовления протокола судебного заседания, а так же право ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течении трех суток со дня окончания судебного заседания и принесения на него замечаний в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Судья-подпись. Апелляц. опр. Нижегородского облсуда от 03.08.17 приговор изменен в части суммы компенсации морального вреда и в пользу потерпевшей взыскано 150 000 рублейн