Апелляционное постановление № 22К-3398/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 22К-3398/2017

Судья Зарубин А.В. Материал № 22-3398


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 октября 2017 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Андреевой О.Г.

с участием прокурора Степанова Д.П.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО2 на постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 17 августа 2017 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.03.2017 года.

Заслушав мнение прокурора Степанова Д.П., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

Постановлением суда оставлена без удовлетворения жалоба ФИО2 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.03.2017 года.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 ставит вопрос об отмене данного постановления. В доводах ссылается на определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2005 года № 42-О, указывает, что судом не проверены полномочия УУП МУ МВД РФ «Балаковское» ФИО3 по принятию самостоятельного процессуального решения при вынесении постановления от 31.03.2017 года. Считает, у УУП МУ МВД РФ «Балаковское» ФИО3 нет полномочий возбуждать уголовное дело и отказывать в возбуждении уголовного дела, поскольку он не является дознавателем.

Проверив представленный материал, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены постановления суда не нахожу.

В силу положений ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебных решений являются лишь такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Таких нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении и принятии решения по жалобе ФИО2 не допущено.

Из протокола судебного заседания видно, что жалоба ФИО2 рассмотрена в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 125 УПК РФ.

Судом установлено и из представленного материала следует, что ФИО2 обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности работников ООО «Надежда» по ч. 3 ст. 159, ст. 163 УК РФ. По данному заявлению была проведена проверка, по результатам которой УУП ММУ МВД РФ «Балаковское» ФИО3 31.03.2017 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Исходя из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания и содержания постановления суда, суд в пределах предоставленной законом компетенции надлежащим образом исследовал все представленные материалы, учел доводы, которые были приведены в жалобе ФИО2, проверил соблюдение УУП ФИО3 положений уголовно-процессуального закона при проведении проверки и принятии решения по заявлению ФИО2 и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания обжалуемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 146 УПК РФ орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждают уголовное дело при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. При этом по смыслу закона достаточность таких данных определяют вышеуказанные должностные лица.

Судом объективно установлено, что в ходе проведенной проверки нормы уголовно-процессуального закона, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении, соблюдены, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено с соблюдением требований УПК РФ, уполномоченным должностным лицом при наличии к тому законных оснований, даны анализ и оценка всем собранным материалам.

Как следует из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в нем приведены мотивы принятого решения, оценены в совокупности материалы, собранные в ходе проверки заявления ФИО2 о преступлении.

Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, фактическим обстоятельствам и подтверждаются представленными и исследованными в судебном заседании материалами. Судом учтены все существенные обстоятельства, которые могли повлиять на его решение.

Не соглашаться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Несогласие заявителя с указанными выводами само по себе не является основанием для признания постановления незаконным и необоснованным.

Уголовно-процессуальный закон не устанавливает каких-либо ограничений для проведения проверки и принятия органом дознания, к которым в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 40 УПК РФ, относятся органы внутренних дел РФ, одного из решений, предусмотренных п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 145 УПК РФ, по сообщениям о преступлении. В связи с этим УУП МУ МВД РФ «Балаковское» ФИО3 вправе был выносить как постановления о возбуждении уголовного дела, так и об отказе в возбуждении.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя ФИО2 при рассмотрении ее жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 17 августа 2017 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО2 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.03.2017 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья