Апелляционное определение № 33-8050/2026 от 20 апреля 2026 г.

УИД №...

Дело № 2-263/2025

судья Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан

ФИО1

кат. 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-8050/2026
21 апреля 2026 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Оленичевой Е.А.,

судей Салимова И.М. и Калимуллиной Л.Р.

при секретаре Абдрафиковой К.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Джили-моторс» о защите прав потребителя по апелляционным жалобам ФИО2, представителя общества с ограниченной ответственностью «Джили-моторс» - ФИО3 на решение Демского районного суда г. Уфы от 14 января 2025 г.

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Оленичевой Е.А., выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью «Джили-моторс» - ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Джили-моторс» (далее по тексту – ООО «Джили-моторс») о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что он является собственником транспортного средства GELLY TUGELLA2021, госномер №..., VIN №... В 2023 указанный автомобиль продан истцу на основании договора купли-продажи. Все время эксплуатации автомобиль обслуживался у официальных дилеров, в том числе ООО «Автопремьер-М», все ТО пройдены своевременно и в полном объеме. 17 июля 2023 г. для проведения ТО-6, истец обратился в сервисный центр ООО «Автопремьер-М». При обращении в сервисный центр указал, что в автомобиле имеются недостатки. Решением Калининского районного суда г. Уфы от 24 июня 2024 г., иск удовлетворен частично. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2024 г., решение отменено в части, в отмененной части принято новое решение, которым с ООО «Джили-Моторс» в пользу ФИО2 взысканы компенсация морального вреда в размере 5000 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о замене товара в размере 700 000 руб. по состоянию на 25 сентября 2024 г. и далее по день исполнения обязательств исходя из расчета 1% цены товара 4 277 990 руб. за каждый день просрочки, штраф в размере 325 000 руб. возложена на ООО «Джили-Моторс» обязанность по замене ФИО2 автомобиля марки Gelly Tugela VIN №... 2021 года выпуска на аналогичный автомобиль этой же марки. Решение в части обязания заменить автомобиль на аналогичный этой же марки исполнено 5 октября 2024 г. На момент передачи, на автомобиле было установлено дополнительное оборудование на общую сумму 125 800 руб., что подтверждается актом оценки рыночной стоимости неотделимых улучшений автотранспортного средства № №... от 30 сентября 2024 г. 30 сентября 2024 г. в адрес ответчика направлена претензия, которая получена 7 октября 2024 г. и оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки, связанные с оплатой заключения эксперта в размере 20 000 руб., убытки, связанные с приобретением и установкой дополнительного оборудования в размере 125 800 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 4 277 990 руб. за каждый день, начиная с 18 октября 2024 г. по день фактического его исполнения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Демского районного суда г. Уфы от 14 января 2025 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, взысканы с ООО «Джили-моторс» в пользу ФИО2 стоимость дополнительного оборудования в размере 37 800 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., неустойка за период с 18 октября 2024 г. по 6 ноября 2024 г. в размере 15 000 руб., неустойка с 7 ноября 2024 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате стоимости дополнительного оборудования в размере 1 % от цены в размере 37 800 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 26 900 руб.; взыскана с ООО «Джили-моторс» в доход городского округа г. Уфа государственная пошлина в размере 7000 руб.; в остальной части иска ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставится вопрос об изменении решения суда в части размера неустойки, периода ее начисления и штрафа, удовлетворении требования истца в полном объеме, рассчитав неустойку исходя из полной стоимости автомобиля (4 277 990 руб.) за период с 18 октября 2024 г. по 14 января 2025 г., а также взыскать неустойку с 15 января 2025 г. по дату фактического исполнения обязательств, пересчитать штраф. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на необоснованный расчет судом неустойки не от стоимости автомобиля, а от стоимости дополнительного оборудования и необоснованное ее снижение.

В апелляционной жалобе представителем ООО «Джили-моторс» - ФИО3 ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что истцу было сообщено о возможности получить обратно демонтированный видеорегистратор. Также указывает, что истцом не представлено доказательств несения расходов (убытков) на установку дополнительного оборудования, в связи с чем, считает, что у суда отсутствовали основания для взыскания заявленной суммы. Кроме того, истец подтвердил в судебном заседании факт того, что убытков он не понес, так как установленное дополнительное оборудование уже было на автомобиле в момент его приобретения. Суд не дал оценку тому, что на замененном (новом) автомобиле уже была установлена сигнализация, аналогичная той, что была установлена на старом автомобиле ФИО2 При вынесении решения, суд взыскал неустойку, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18 октября 2024 г. по 6 ноября 2024 г. и далее по 1% в день до момента исполнения основного обязательства, в то время как неустойка подлежала расчету по день принятия решения суда, то есть по 14 января 2025 г. и статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежала применению к данной неустойке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 октября 2025 г. решение Демского районного суда г. Уфы от 14 января 2025 г. отменено в части взыскания с ООО «Джили-моторс» стоимости дополнительного оборудования в размере 37 800 руб., неустойки за период с 18 октября 2024 г. по 6 ноября 2024 г. в размере 15 000 руб., неустойки с 7 ноября 2024 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате стоимости дополнительного оборудования в размере 1 % от цены в размере 37 800 руб., штрафа в размере 26 900 руб., а также в доход городского округа г. Уфа государственной пошлины в размере 7000 руб., в отмененной части принято новое решение, взысканы с ООО «Джили-моторс» в пользу ФИО2 стоимость дополнительного оборудования в размере 8 400 руб., неустойка за период с 18 октября 2024 г. по 14 января 2025 г. в размере 220 000 руб., неустойка с 15 января 2025 г. по 7 октября 2025 г. в размере 625 000 руб., неустойка с 8 октября 2025 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате стоимости дополнительного оборудования (8400 руб.) в размере 1 % от 4 274 990 руб. за каждый день просрочки, штраф в размере 471 200 руб.; взыскана с ООО «Джили-моторс» в доход городского округа г. Уфа государственная пошлина в размере 28 454 руб., в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, представителя ООО «Джили-моторс» - ФИО3 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2026 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 октября 2025 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 октября 2025 г. суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции и взыскивая с ответчика стоимость дополнительного оборудования в размере 8 400 руб., неустойку за период с 18 октября 2024 г. по 14 января 2025 г. в размере 220 000 руб., неустойку с 15 января 2025 г. по 7 октября 2025 г. в размере 625 000 руб., неустойку с 8 октября 2025 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате стоимости дополнительного оборудования (8 400 руб.) в размере 1 % от 4 274 990 руб. за каждый день просрочки, штраф в размере 471 200 руб., вопрос об исполнении ответчиком своих обязательств на момент вынесения апелляционного определения не исследовал. Между тем, 16 января 2025 г. ответчиком истцу произведена выплата денежных средств, в том числе в счет оплаты стоимости дополнительного оборудования, в общем размере 57 800 руб. Данным обстоятельствам, имеющим существенное значение для разрешения спора, судом апелляционной инстанции оценка не дана.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав представителя ООО «Джили-моторс» - ФИО3, возражавшего против доводов апелляционной жалобы ФИО2 и поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда не отвечает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в 2023 году ФИО2 приобрел по договору купли-продажи автомобиль Gelly Tugela VIN №..., 2021 года выпуска.

Решением Калининского районного суда г. Уфы от 24 июня 2024 г., частично удовлетворен иск ФИО2 к ООО «Джили-моторс», ООО «Автопремьер-М» о защите прав потребителей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2024 г., решение Калининского районного суда г. Уфы от 24 июня 2024 г. отменено в части, в отмененной части принято новое решение, которым с ООО «Джили-Моторс» в пользу ФИО2 взысканы компенсация морального вреда в размере 5000 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о замене товара в размере 700 000 руб. по состоянию на 25 сентября 2024 и далее по день исполнения обязательств исходя из расчета 1% цены товара 4 277 990 руб. за каждый день просрочки, штраф в размере 325 000 руб. и возложена на ООО «Джили-Моторс» обязанность по замене ФИО2 автомобиля марки Gelly Tugela VIN №... 2021 года выпуска на аналогичный автомобиль этой же марки.

Апелляционное определение в части обязания заменить автомобиль на аналогичный автомобиль этой же марки исполнено ответчиком 5 октября 2024 г.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 5 октября 2024 г. с автомобилем переданы ответчику авторегистратор, автосигнализация, тонировка всех стекол, антихром 37 элементов.

Согласно акту оценки рыночной стоимости неотделимых улучшений автотранспортного средства №... от 30 сентября 2024 г. вышеуказанное оборудование оценено в размере 125 800 руб.

30 сентября 2024 г. истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении стоимости дополнительного оборудования.

16 октября 2024 г. ответчик ответил на претензию ФИО2 сообщив, что дистрибьютер принял решение о частичном удовлетворении требований истца в размере 88 000 руб., поскольку на переданном новом автомобиле дополнительно уже установлена сигнализация, аналогичная установленной на старом автомобиле. Указанная сумма перечислена истцу на расчетный счет, указанный в претензии 6 ноября 2024 г., что подтверждается платежным поручением № №....

1 ноября 2024 г. истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 18, 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) и исходил из того, что убытки в виде установленных на автомобиль сопутствующих товаров должны быть возмещены потребителю в полном объеме. Довод ответчика о том, что он потребитель может забрать демонтированный регистратор, что на автомобиль установлена сигнализация судом отклонены, поскольку по акту приема-передачи, указанное оборудование передано ответчику, регистратор при приеме автомобиля потребителю не возвращен, возложение на потребителя обязанности, которая должна быть исполнена продавцом недопустимо; установленная на переданном ФИО2 автомобиле автосигнализация не лишает потребителя права требовать возврата стоимости сигнализации, установленной на возвращенном продавцу автомобиле, доказательств предоставления потребителю аналогичного утраченному товару ответчиком не представлено и пришел к выводу о том, что убытки в виде в стоимости дополнительного оборудования установленного на автомобиль, за вычетом уже оплаченной суммы, составляют 37 800 руб.

Установив нарушение ответчиком сроков удовлетворения требований истца о возмещении стоимости дополнительного оборудования, на основании статей 22, 23 Закона о защите прав потребителей суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, произведя следующий расчет неустойки: 125 800 руб. х 1 % х 20 дней = 25 160 руб. без указания периода, не согласившись с расчетом неустойки, представленным истцом и, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил ее до 15 000 руб., а также взыскал неустойку, в размере 1% от стоимости товара в размере 37 800 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения.

Также установив нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, на основании статьи 15, пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 26 900 руб. согласно следующему расчету (37800 + 15000 + 1000) / 2). Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа суд не усмотрел.

На основании статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта 20 000 руб., в доход городского округа город Уфа государственную пошлину в размере 7000 руб.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб. сторонами не обжалуется, а потому на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом апелляционного рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Джили-моторс» - ФИО3 об отсутствии оснований для взыскания стоимости сигнализации судебная коллегия находит заслуживающими внимания, по следующим основаниям.

Как следует из акта приема-передачи транспортного средства от 5 октября 2024 г. истцом ответчику был возвращен автомобиль Gelly Tugela VIN №... 2021 года выпуска с дополнительным оборудованием: видеорегистратор ROADGID, автосигнализация, тонировка всех стекол, антихром 37 элементов.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 5 октября 2024 г. ответчику истцом был передан автомобиль Gelly Tugela VIN №... 2024 года выпуска с дополнительным оборудованием, в том числе с автосигнализацией Е96 vBT 2CAN+4LIN 2SIM GSM-GPS в подарок. Тем самым ответчиком возмещена истцу стоимость автосигнализации, установленной на возвращенном истцом ответчику автомобиле Gelly Tugela VIN №... 2021 года.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя ООО «Джили-моторс» - ФИО3 в части возврата стоимости видеорегистратора, поскольку при приеме 5 октября 2024 г. транспортного средства Gelly Tugela VIN №... 2021 года от истца ответчик принял и видеорегистратор ROADGID, установленный на данном автомобиле. Кроме того, как пояснял истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 25 сентября 2025 г., поскольку видеорегистратор был установлен в вышеуказанном автомобиле, а возврат его мог быть произведен только путем его демонтажа с проводкой, и в случае его установки на новый автомобиль, он бы понес расходы на его установку.

Согласно представленному истцом акту оценки рыночной стоимости неотделимых улучшений автомототранспортного средства ООО Консалтинговая компания «Агата» от 30 сентября 2024 г. стоимость неотделимых улучшений автомобиля Gelly Tugela VIN №... 2021 года выпуска в виду установленных на нем сигнализации StarLine Е96 v2 GSM-GPS, радар-детектора Roadgid Premier 3 Carbon 2 CH, атермальной тонировочной пленки и антихромовой защитной пленки составляет 125 800 руб.

Согласно дополнению от 2 октября 2025 г. к акту оценки рыночной стоимости неотделимых улучшений автомототранспортного средства ООО Консалтинговая компания «Агата» от 30 сентября 2024 г., представленном истцом, рыночная стоимость установленных на автомобиле Gelly Tugela VIN №... 2021 года выпуска сигнализации StarLine Е96 v2 GSM-GPS составляет 29 400 руб., радар-детектора Roadgid Premier 3 Carbon 2 CH – 27 400 руб., атермальной тонировочной пленки – 21 000 руб., антихромовой защитной пленки – 48 000 руб., итого 125 800 руб.

Рыночная стоимость дополнительного оборудования, указанная в указанном акте и дополнении к нему ответчиком не оспорена.

На запрос судебной коллегии, ООО «Джили-Моторс» представлена только информация о том, что из 88 000 руб. выплаченных истцу, 80 000 руб. – составляет антихромовая защитная пленка и 8 000 руб. – атермальная тонировочная пленка.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что возмещению ответчиком истцу полежала сумма стоимости дополнительного оборудования в размере 96 400 руб. (125 800 руб. – 29 400 руб. (стоимость сигнализации).

Судом взыскана с ответчика в пользу истца стоимость дополнительного оборудования в размере 37 800 руб., то есть за вычетом стоимости, возмещенной истцу ответчиком 6 ноября 2024 г. (после подачи иска в суд) 88 000 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также учитывая, что решение суда в части взыскания стоимости дополнительного оборудования за вычетом выплаченной ответчиком истцу суммы в размере 88 000 руб., истцом не обжалуется, а взыскание стоимости дополнительного оборудования без учета выплаченной ответчиком истцу, после подачи иска в суд, суммы в размере 88 000 руб., повлечет ухудшение положения ответчика, подавшего апелляционную жалобу, в том числе ввиду несогласия с взысканной судом суммы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания стоимости дополнительного оборудования и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости дополнительного оборудования в размере 8 400 руб. (96 400 руб. – 88 000 руб.).

Вместе с тем, с учетом того, что после принятия решения суда, а именно 16 января 2025 г. ответчиком истцу произведена выплата денежных средств в размере 57 800 руб., из которых 20 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, в остальной части – стоимость дополнительного оборудования.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Джили-моторс» - ФИО3 о том, что истец убытков не понес, так как установленное дополнительное оборудование уже было на автомобиле в момент его приобретения, судебной коллегией отклоняются, поскольку в данном случае имеет значение факт того, что видеорегистратор имелся на возвращенном истцом ответчику автомобиле, а в связи с его не качественностью и заменой на аналогичный автомобиль, истец вынужден нести расходы на приобретение и установку нового видеорегистратора.

Также судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы ФИО2 о незаконности решения суда в части взыскания неустойки и штрафа ввиду неверно произведенного расчета, а также доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Джили-моторс» - ФИО3 о том, что неустойка подлежала расчету по день принятия решения суда, то есть по 14 января 2025 г. и статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежала применению к данной неустойке по следующим основаниям.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Однако судом необоснованно произведен расчет неустойки за нарушение сроков возмещения убытков от стоимости убытков.

Учитывая, что претензия истца о возмещении убытков, получена ответчиком 7 октября 2024 г., срок удовлетворения данного требования истек 17 октября 2024 г.

Требования истца о возмещении убытков удовлетворены ответчиком частично 6 ноября 2024 г., а затем, после принятия решения – 16 января 2025 г. убытки возмещены ответчиком истцу в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, суду следовало произвести расчет неустойки за период с 18 октября 2024 г. по 14 января 2025 г. (то есть по дату принятия решения), и взыскать неустойку со дня, следующего за днем принятия решения суда по дату фактического исполнения обязательств.

В связи с чем, решение суда в данной части также подлежит отмене с принятием нового решения.

С учетом, того, что 16 января 2025 г. ответчиком убытки, причиненные истцу возмещены, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка за период с 15 января 2025 г. по 16 января 2025 г.

Таким образом, с общая неустойка подлежащая взысканию с ответчика за период с 18 октября 2024 г. по 16 января 2025 г. составит 3 890 240,90 руб., согласно следующему расчету: 4 274 990 руб. х 1% х 91 дн.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки до разумных пределов.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 15 января 2015 г. № 7-0 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в соответствии со статьёй 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Пункт первый статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для 6 должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведённых выше норм права и актов их толкования, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должны служить установлению баланса между законными интересами кредитора и должника.

Из разъяснений, данных в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки (штрафа) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Из разъяснений, данных в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 № 293-О, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки (штрафа), суд учитывает степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также имущественный и иные заслуживающие уважения интересы ответчика, возражения ответчика относительно взыскания неустойки (штрафа) в полном объеме, а также то, что: неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Аналогичная позицию изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 1 апреля 2025 г. по делу №21-КГ25-2-К5.

Судебная коллегия учитывает, что сами по себе требования о взыскании неустойки, являясь производными от основного требования о взыскании убытков в виде стоимости дополнительного оборудования, установленного на автомобиле истца, который был возвращен ответчику ввиду того, что являлся некачественным, неразрывно связаны и позволяют суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленного к взысканию неустойки, то есть его соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения. При этом названный баланс должен исключать получение потребителем необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа.

По настоящему делу при размере убытков в виде стоимости дополнительного оборудования, подлежащего возмещению истцу в сумме 96 400 руб. неустойка за период с 18 октября 2024 г. по 16 января 2025 г., то есть, менее чем за три месяца просрочки, в размере 3 890 240,90 руб. является явно не соразмерной последствиям нарушения обязательства по возмещению убытков в размере 96 400 руб., при том, что 88 000 руб. 6 ноября 2024 г. ответчиком добровольно было возмещено истцу и с 7 ноября 2024 г. остаток невыплаченной ответчиком суммы убытков составил 8400 руб.

Таким образом, учитывая добровольность частичного удовлетворения требований ФИО2 по возмещению ему убытков в виде стоимости дополнительного оборудования в размере 88 000 руб. из 96 400 руб., периодов просрочки исполнения вышеуказанных обязательств 91 день, судебная коллегия находит неустойку за период с 18 октября 2024 г. по 16 января 2025 г. подлежащей снижению до 225 000 руб., поскольку считает, что неустойка в данном размере будет соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства по возмещению убытков в виде стоимости дополнительного оборудования, установленного на некачественный автомобиль, будет способствовать восстановлению нарушенного права истца, но при этом не приведет к несоразмерной выгоде для истца.

При этом, судебная коллегия отмечает, что данная сумма неустойки не менее суммы, если бы она была рассчитана по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как от размера убытков, так и от стоимости некачественного автомобиля.

На основании части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, с учетом того, что обязательства по возмещению стоимости дополнительного оборудования в размере 88 000 руб. исполнены ответчиком после подачи иска в суд, от данных требований истец не отказывался, в размере 117 200 руб. ((96 400 руб. + 1000 руб. + 225 000 руб.) х 50%).

Оснований для применения к штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом снижения неустоек, судебная коллегия не усматривает.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО «Джили-моторс» в доход городского округа г. Уфа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 002 руб.

Иных доводов, влекущих отмены либо изменение решения суда апелляционные жалобы не содержат.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Демского районного суда г. Уфы от 14 января 2025 г. отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Джили-моторс» стоимости дополнительного оборудования в размере 37 800 руб., неустойки за период с 18 октября 2024 г. по 6 ноября 2024 г. в размере 15 000 руб., неустойки с 7 ноября 2024 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате стоимости дополнительного оборудования в размере 1 % от цены в размере 37 800 руб., штрафа в размере 26 900 руб., а также в доход городского округа г. Уфа государственной пошлины в размере 7000 руб.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Джили-моторс» в пользу ФИО2 стоимость дополнительного оборудования в размере 8 400 руб., неустойку за период с 18 октября 2024 г. по 16 января 2025 г. в размере 225 000 руб., штраф в размере 117 200 руб.

Решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Джили-моторс» в пользу ФИО2 стоимости дополнительного оборудования в размере 8 400 руб. в исполнение не приводить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Джили-моторс» в доход городского округа г. Уфа государственную пошлину в размере 11 002 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, представителя общества с ограниченной ответственностью «Джили-моторс» - ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 6 мая 2026 г.