Решение № 12-639/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 12-639/2025

Дело №12-639/2025

78RS0005-01-2025-009075-97


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Санкт-Петербург 05 ноября 2025 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш., в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4),

с участием защитника Барановского С.А.,

в отсутствие ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от 23.07.2025 инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2, в соответствии с которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 23.07.2025 инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в момент выявления правонарушения указанный автомобиль находился в пользовании иного лица – ФИО5; указывает на отсутствие у нее водительского удостоверения и ссылается на то, что на фотографиях, фиксирующих правонарушение, четко видно, что за рулем автомобиля находится мужчина.

ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленной о рассмотрении жалобы путем получения извещения лично, в суд не явилась, сведений об уважительности неявки не представила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Защитник Барановский С.А. просил постановление как незаконное отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях его подзащитной состава правонарушения, поскольку в описываемый в постановлении период времени ФИО1 не управляла транспортным средством, из фототаблицы следует, что рулем автомобиля находится мужчина – <данные изъяты> ФИО5, которого защитник просил опросить по обстоятельствам рассматриваемого дела.

По ходатайству защитника в ходе рассмотрения жалобы судом допрошен в качестве свидетеля ФИО5, который после разъяснения прав по ст.25.6 КоАП РФ и ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, показал, что принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты> находится в его постоянном пользовании, в том числе 22.07.2025, <данные изъяты> ФИО1 не имеет права управления транспортными средствами. В подтверждение представлен полис ОСАГО, согласно которому он один допущен к управлению указанным автомобилем. Указал, что на фотографиях к обжалуемому постановлению зафиксировано, что транспортным средством управляет мужчина.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и обжалуемого постановления, основанием для привлечения к административной ответственности послужила фиксация 22.07.2025 в 17 часов 43 минуты работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, что водитель автомобиля <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, у <адрес> в Санкт-Петербурге в нарушение п.2.1.2 ПДД РФ не выполнил обязанность при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым.

Указанное правонарушение зафиксировано фотоматериалами с помощью средства измерения текущих значений времени с видеофиксацией «<данные изъяты>», ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных данным прибором, как и их пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек.

Данные доказательства суд признает допустимыми, расценивает их как документы, поскольку они полностью отвечают требованиям ст.26.7 КоАП РФ, оснований усомниться в информации, предоставленной должностными лицами, не имеется.

Согласно жалобе заявитель оспаривает факт управления вышеназванным транспортным средством в описываемый в обжалуемом постановлении период времени.

В силу ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, если не докажут, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ положение, закрепляющее принцип презумпции невиновности, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При реализации своего права на обжалование данного постановления собственник освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности, к которым относится, в том числе договор аренды или лизинга транспортного средства. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Из изложенного следует, что обязанность доказывать отсутствие вины в совершении административного правонарушения, зафиксированного работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, возлагается на собственника транспортного средства.

Согласно копии полиса ОСАГО к управлению транспортным средством <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, допущено одно лицо – ФИО5, который является страхователем по договору и который в ходе судебного заседания подтвердил, что названный выше автомобиль в момент фиксации находился в его пользовании, не оспаривал то обстоятельство, что он не был пристегнут ремнями безопасности, оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, суд не усматривает.

Факт передачи транспортного средства подтверждается копией полиса ОСАГО, приобщенной к жалобе, представленные документы сомнений в их недостоверности не вызывают.

Помимо изложенного, материалы дела содержат фототаблицу, из которой отчетливо усматривается, что автомобилем управляет мужчина, внешне схожий с ФИО5

Совокупность представленных доказательств подтверждает, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство <данные изъяты> не находилось в пользовании ФИО1, а эксплуатировалось другим лицом – ФИО5, следовательно, собственником транспортного средства с достаточной полнотой были представлены доказательства нахождения автомобиля во владении или в пользовании другого лица.

Изложенное исключает наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, и является основанием для освобождения от административной ответственности в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что постановление от 23.07.2025 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.2.6.1, 24.5 ч.1 п.2, 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № от 23.07.2025 инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья <данные изъяты>