Апелляционное определение № 22-115/2026 22-4532/2025 от 19 января 2026 г.

Судья р/с Зяблицкая О.А. Дело № 22-115/2026

42RS0002-01-2025-001564-21


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 20 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего судьи Саянова С.В.

судей Сорокиной Н.А., Банниковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Смазновой Е.Ф.

с участием прокурора Ларченко Т.А.

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, ФИО1,

защитников-адвокатов Коноваленко Е.В., Савинцева А.А., действующих на основании соглашению,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Шалева Е.А. на постановление Заводского районного суда г. Кемерово от 16.10.2025, которым прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого.

Заслушав доклад судьи Саянова С.В., мнение прокурора Ларченко Т.А., полагавшей необходимым постановление отменить, мнения лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, ФИО1, адвокатов Коноваленко Е.В., Савинцева А.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

уголовное дело в отношении ФИО1, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, прекращено на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием, ФИО1 освобождён от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 291 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части постановления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шалев Е.А., выражая несогласие с постановлением, ссылаясь на примечание к ст. 291 УК РФ, п. 29 постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указывает, что преступная деятельность ФИО1 выявлена правоохранительными органами в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Свидетель №2 и Свидетель №1 Результаты оперативно-розыскной деятельности представлены в орган предварительного расследования для решения вопроса о возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ. Уголовное дело в отношении ФИО1 по факту дачи взятки в крупном размере Свидетель №2 и Свидетель №1 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ. Таким образом, на момент допроса ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ органам предварительного расследования уже было известно о даче им взятки.

Считает, что в нарушение ч. 4 ст. 7 УПК РФ в постановлении судом не раскрыто, какую неизвестную органам предварительного расследования информацию, имеющую значение для дела, сообщил ФИО1 в ходе допроса по событиям преступления.

Отмечает, что из материалов дела следует, что о незаконных действиях ФИО1 органам предварительного расследования уже было известно, когда он был приглашён для допроса в качестве свидетеля.

Поясняет, что уголовное дело в отношении ФИО1 было возбуждено по результатам изучения материалов оперативно-розыскных мероприятий, а не на основании тех показаний, которые даны им в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ.

Обращает внимание, что выводы суда о том, что протокол допроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля, а также явка с повинной отвечают требованиям ст. ст. 141-142 УПК РФ противоречат нормам уголовно-процессуального закона.

Указывает, что выводы суда о том, что ФИО1 не знал о наличии у сотрудников правоохранительных органов доказательств его причастности к совершению преступления не основаны на материалах дела.

Полагает, что сведений о добровольной явке ФИО1 материалы дела не содержат. Согласно показаниям ФИО1 в суде, он был доставлен из <адрес> в <адрес> для дачи показаний. Следователи ФИО8 и ФИО9 поясняли, что уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено по результатам оперативно-розыскной деятельности, после чего он был доставлен в <адрес> для проведения с ним следственных действий.

Предлагает постановление отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражениях защитник Савинцев А.А. просит постановление оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, судебная коллегия полагает постановление суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенных нарушений уголовно-процессуального закона (п. 1 ст. 389.16, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, то есть вынесенными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как следует из ч. 2 ст. 75 УК РФ, лицо, совершившее тяжкое и особо тяжкое преступление, освобождается от уголовной ответственности только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ.

Преступление, предусмотренное п. «б» ч.4 ст. 291 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Согласно примечанию к ст. 291 УПК РФ лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательства взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки (ст. ст. 291, 291.2 УК РФ), а равно за передачу предмета коммерческого подкупа (ч.ч. 1-4 ст. 204, ст. 204.2 УК РФ) требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа.

Суд первой инстанции в постановлении нашёл отвечающим требованиям ст. 142 УПК РФ протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, возбуждённому в отношении ФИО1 (т. 1, л.д. 49-50), счёл, что ФИО1 добровольно сообщил в следственное управление Следственного комитета РФ <адрес> о преступлении, совершённом им ДД.ММ.ГГГГ, передаче денежных средства в размере 418 000 рублей, в качестве взятки Свидетель №2 и Свидетель №1 до того, как ему стало известно о возбуждении в отношении него уголовного дела по факту дачи им взятки Свидетель №1 и Свидетель №2

При этом в соответствии с положениями ч. 1 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершённом им преступлении.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершённом им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ в отношении ФИО1 (т. 1л.д. 49-50).

Допрошенный в суде первой инстанции следователь ФИО9 показала, что в отношении ФИО1 было прекращено семь уголовных дел, а возбужденное в отношении ФИО1 дело по факту дачи им взятки Свидетель №1 и Свидетель №2 было направлено в суд. Обстоятельства совершения ФИО1 данного преступления были известны органам предварительного следствия ещё до того как ФИО1 подтвердил свою причастность к совершению данного преступления Поскольку органы следствия располагали информацией о том, что ФИО1 собирается покинуть пределы РФ, входивший в состав следственной группы следователь ФИО8 вместе с оперативными сотрудниками выехал в <адрес>, где в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ознакомил ФИО1 с постановлением о возбуждении в отношении него уголовного дела, не дав ему вылететь за границу, привёз его в <адрес> где с ФИО1 были проведены следственные действия.

Допрошенный в суде первой инстанции следователь ФИО8 показал, что после возбуждения в отношении ФИО1 уголовного дела он по поручению руководства приехал в аэропорт <адрес>, где ознакомил ФИО1 с постановлением о возбуждении в отношении него уголовного дела по факту дачи взятки и с постановлением о создании следственной группы. Он сообщил ФИО1 о необходимости проследовать вместе с ним в <адрес>. для проведения с участием ФИО1 следственных действий. В <адрес> сначала был проведён обыск, а потом они с ФИО1 вернулись в следственное управление Следственного комитета РФ <адрес>, где был составлен протокол явки с повинной ФИО1

В связи с указанным, как верно отражено в апелляционном представлении, у суда первой инстанции не имелось оснований считать, что протокол явки с повинной ФИО1 по уголовному делу № соответствует положениям ст.ст. 141-142 УПК РФ, а также учитывать его как добровольное сообщение ФИО1 о совершении им преступления.

Кроме того, суд первой инстанции учёл сведения, отражённые в протоколе допроса ФИО1 в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, указав, что из данного процессуального документа следует, что ФИО1 изобличал причастных к совершённому преступлению лиц Свидетель №1 и Свидетель №2

Согласно абз. 4 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершённому преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника, лиц, принявших или передавших предмет коммерческого подкупа), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа, и др.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершённом с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Таким образом, по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных активных действиях виновного, и может выражаться в том, что он представляет органам предварительного расследования ранее им не известную информацию об обстоятельствах совершения преступления, даёт правдивые и полные показания, способствующие расследованию

Как верно указано в апелляционном представлении, в постановлении не раскрыто, какую неизвестную органам расследования информацию, имеющую значение для дела, сообщил ФИО1 в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ и в протоколе его допроса в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, постановление судьи не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В связи с указанным судебная коллегия считает необходимым постановление суда первой инстанции отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции иным составом суда со стадии судебного разбирательства, поскольку при данных обстоятельствах принятие итогового решения по делу судебной коллегией исключается.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином судебном составе со стадии судебного разбирательства, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Саянов

Судьи Е.В. Банникова

Н.А. Сорокина.