Решение № 2-155/2017 2-155/2017(2-5266/2016;)~М-5206/2016 2-5266/2016 М-5206/2016 от 11 мая 2017 г. по делу № 2-155/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2017 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи А.С. Поляковой,

при секретаре Т.И. Миличенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-155/2017 по исковому заявлению «Газпромбанк» (акционерное общество) к наследственному имуществу Е., ФИО1, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец «Газпромбанк» (акционерное общество) обратился с иском к наследственному имуществу Е., к ФИО1, в котором просит взыскать солидарно за счет наследственного имущества Е., с ФИО1 в пользу Банка задолженность по кредитному договору № *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1337842,92 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 14889,21 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечена ФИО2

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) - новое наименование «Газпромбанк» (Акционерное общество) и Е. были заключены Индивидуальные условия договора потребительского кредита № *** по программам кредитования физических лиц на потребительские цели, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере *** руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой *** % годовых.

Банк, на условиях п.п. 1-4 кредитного договора, предоставил заемщику кредит, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п. 6 кредитного договора заемщик ежемесячно, осуществляет уплату процентов и возврат кредита.

В соответствии с п. 17.2 кредитного договора, кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на счет заемщика. Сумма кредита была зачислена на указанный счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п. 12 кредитного договора, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплаты процентов. Заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа по основному долгу и/или процентам за каждый день просрочки.

В обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № *** от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, в соответствии с которым поручитель несет солидарную ответственность по обязательствам заемщика.

Банк в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства.

В соответствии с п. 5.3 договора поручительства, поручитель выразил свое согласие в случае смерти заемщика отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспечиваемых обязательств должника любыми его правопреемниками (наследниками), в связи с чем, смерть должника по кредитному обязательству не прекращает поручительство. При этом в отношениях с кредитором поручитель не вправе ссылаться на ограниченную ответственность наследников и требовать уменьшения размера своей обязанности по договору поручительства пропорционально стоимости наследственного имущества.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство несут солидарную ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

Заемщик, начиная с марта 2015 г., систематически нарушал сроки и размер внесения платежей по кредитному договору, последний платеж по кредитному договору был произведен ДД.ММ.ГГГГ, после чего исполнение обязательств по кредитному договору прекратилось.

В адрес заемщика и поручителя направлялись письменные уведомления о погашении задолженности и досрочном погашении задолженности по кредитному договору, однако обязательства не были выполнены.

По имеющейся информации, заемщик умер ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 1 337 842,92 руб.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).

Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Представитель истца Банка ГПБ (АО) в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещены, о причинах неявки суд не уведомляли.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещена, ранее в судебном заседании пояснила, что заемщик Е., умерший ДД.ММ.ГГГГ, приходился ей мужем, брак был заключен ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ г. Е. приобрел автомобиль КАМАЗ <данные изъяты> на котором поехал в командировку в <адрес>. По дороге автомобиль сломался, оставив его на обочине, муж пошел за помощью до ближайшего населенного пункта, где был убит. В дальнейшем автомобиль был разграблен на дороге, о его судьбе ей ничего не известно. Другого имущества у Е. нет, наследство она не принимала. Детей с Е. у них не было.

Поскольку стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в их отсутствие не просили, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

Из материалов дела судом установлено, что между Банк ГПБ (АО) и Е.. был заключен кредитный договор № *** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит по программам кредитования физических лиц на потребительские цели в размере *** руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой *** % годовых.

Банк, на условиях п.п. 1-4 кредитного договора, предоставил заемщику кредит, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п. 6 кредитного договора заемщик ежемесячно, осуществляет уплату процентов и возврат кредита.

В соответствии с п. 17.2 кредитного договора, кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на счет заемщика. Сумма кредита была зачислена на указанный счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п. 12 кредитного договора, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплаты процентов. Заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа по основному долгу и/или процентам за каждый день просрочки.

В обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № *** от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, в соответствии с которым поручитель несет солидарную ответственность по обязательствам заемщика.

Банк в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства.

В соответствии с п. 5.3 договора поручительства, поручитель выразил свое согласие в случае смерти заемщика отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспечиваемых обязательств должника любыми его правопреемниками (наследниками), в связи с чем, смерть должника по кредитному обязательству не прекращает поручительство. При этом в отношениях с кредитором поручитель не вправе ссылаться на ограниченную ответственность наследников и требовать уменьшения размера своей обязанности по договору поручительства пропорционально стоимости наследственного имущества.

Согласно записи акта о смерти *** от ДД.ММ.ГГГГ Е.. умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

По сведениям Братского филиала ОГУП «ОЦТИ-Областное БТИ», Управления Росреестра по Иркутской области на ДД.ММ.ГГГГ право Е.на недвижимое имущество не зарегистрировано.

Клиентом Банка ВТБ24 (ПАО), АО «Россельхозбанк», АО «Альфа-Банк», ПАО РОСБАНК Е. не являлся.

Согласно сообщению ПАО Сбербанк России, на имя Е. открыто три счета: *** от ДД.ММ.ГГГГ с остатком 10 руб., *** от ДД.ММ.ГГГГ с остатком 0 руб., *** от ДД.ММ.ГГГГ с остатком 10 руб.

В соответствии с сообщением ПФР по Иркутской области, согласно выписке из специальной части индивидуального лицевого счета, сумма средств пенсионных накоплений Е. составляет 0,00 руб.

Водного транспорта на имя Е. в реестре маломерных судов ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Иркутской области» не зарегистрировано.

Тракторов, дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним в Службе Гостехнадзора Иркутской области на имя Е. не зарегистрировано.

Наследственное дело к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ Е. в Братском нотариальном округе и Пермском нотариальном округе не заводилось.

Судом установлено, что по сведениям УГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ за Е. было зарегистрировано право собственности на автомобиль КАМАЗ <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, указанный автомобиль был поставлен на регистрационный учет в РЭП <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Е. продал указанный автомобиль З. на основании договора купли-продажи транспортного средства.

В настоящее время право собственности на автомобиль КАМАЗ <данные изъяты>, зарегистрировано за А. на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с З.

Приговором Гайнского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, приговором Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступивших в законную силу подтверждается, что Е. был убит в ночь с ДД.ММ.ГГГГ Сведений об изъятии автомобиля КАМАЗ <данные изъяты> в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, в приговорах не имеется.

Как следует из сообщения Гайнского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе расследования уголовного дела, возбужденного по факту убийства Е., автомобиль КАМАЗ <данные изъяты>, следователями Гайнского МСО не осматривался, не изымался, в качестве вещественного доказательства не признавался и к материалам дела не приобщался. Каких-либо процессуальных решений по факту обнаружения данного автомобиля не принималось. По информации, полученной из ОМВД России по Гайнскому району от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, в отдел полиции от гр. Б. поступило сообщение о съезде автомобиля марки КАМАЗ <данные изъяты> в кювет на автодороге <адрес>, по которому принято решение о списании сообщения в специальное номенклатурное дело за *** от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку автомобиль механических повреждений не получил и сотрудниками полиции не задерживался. Сведений о техническом состоянии автомобиля КАМАЗ <данные изъяты>, и его дальнейшей транспортировке не имеется.

Допрошенный по судебному поручению в качестве свидетеля И. указал, что ему ничего известно о месте нахождения и техническом состоянии транспортного средства - КАМАЗ <данные изъяты>, принадлежавшего умершему ДД.ММ.ГГГГ Е. Сведениями о наличии иного имущества у Е. он не располагает, полагает, что у брата наследственного имущества нет. Принимали ли кто-то наследство после смерти Е., он не знает.

В соответствии с п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В обязательстве вернуть кредит и уплатить проценты личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. Следовательно, Банк обязан принять исполнение данного денежного обязательства от любого лица (как заемщика, так и третьего лица, в том числе правопреемника либо иного лица, давшего на это свое согласие).

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, включая долги наследодателя.

Положениями ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование также отвечает перед Банком в пределах стоимости перешедшего к ним выморочного имущества (абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

При отсутствии наследственного имущества обязательство умершего заемщика по возврату кредита и уплате процентов полностью прекращается в связи с невозможностью исполнения (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Судом установлено, что в установленные законом сроки, наследственное имущество, принадлежащее умершему ДД.ММ.ГГГГ Е. ни кем не оформлено, свидетельство о праве на наследство не выдавалось. Наследственное дело не заводилось.

Учитывая, что при жизни Е. фактически распорядился принадлежащим ему на праве собственности автомобилем КАМАЗ <данные изъяты> на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, то на день смерти наследственное имущество состояло из денежной суммы в размере 20 руб., хранящейся в ПАО Сбербанк России. Иного имущества, принадлежащего Е. на день смерти - ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 1151 ГК РФ, учитывая, что после смерти Е. ни кто из наследников наследство не принимал, суд приходит к выводу, что вышеуказанное имущество Е. в виде денежной суммы в размере 20 руб. считается выморочным.

В соответствии со ст. 1112 ГК Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1151 ГК Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным. В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" на основании пункта 3 статьи 1151 ГК Российской Федерации, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом.

Разрешая настоящий спор, суду считает необходимым учесть, что на момент вынесения решения шестимесячный срок для принятия наследства истек, никто из наследников ФИО3 наследство не принял, поэтому на основании ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, оставшееся после его смерти, признается выморочным. Функции по принятию и управлению Федеральным имуществом, в том числе выморочным, возложены на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, в связи с чем данное лицо отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу п. 1 ст. 1152 ГК Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5.35 постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 Федеральное агентство по управлению государственным имуществом принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.

Согласно п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.). Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации (п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании"). Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании"). Кроме того, в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 также указано, что при отсутствии или недостаточности наследственного имущества обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлен перечень имущества, принадлежащего на момент смерти должнику по кредитному договору, в ходе рассмотрения дела сторонами состав наследственного имущества не оспаривался, другого имущества, принадлежащего должнику на день смерти судом не установлено и истцом соответствующих доказательств не представлено, то требования истца о взыскании задолженности по кредиту подлежат удовлетворению в пределах стоимости наследственного имущества с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Кроме того, в силу ст. 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, смерть заемщика не влечет изменение объема обязанностей (ответственности) поручителя, поскольку изначально обязанность у заемщика и поручителя перед кредитором была солидарная.

Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

По смыслу данной нормы права к обстоятельствам, увеличивающим объем ответственности и приводящим к иным неблагоприятным последствиям для поручителя, относятся изменения условий основного обязательства.

В данном случае условия основного обязательства не изменились.

Условия договора поручительства, заключенного между банком и ФИО1 также не были изменены в связи с выбытием заемщика.

Учитывая, что изменения обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без его согласия, не произошло, оснований для вывода о прекращении поручительства ФИО1 в связи со смертью заемщика Е., у суда не имеется.

Кроме того, основания прекращения обязательства определены ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором, в том числе, в случаях предусмотренных статьями 416, 418 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 5.3 договора поручительства, поручитель выразил свое согласие в случае смерти заемщика отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспечиваемых обязательств должника любыми его правопреемниками (наследниками).

Положений об освобождении поручителя от принятых обязательств, в случае смерти заемщика и отсутствии у него наследников, указанный договор поручительства не содержит.

Данный пункт договора недействительным и ничтожным в установленном законом порядке не признан.

Таким образом, поручитель принял на себя обязанности по исполнению кредитного договора в случае смерти заемщика.

В этом случае обязанность поручителя выплатить определенные договором денежные суммы осуществляется в соответствии с п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, требованиями которого предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.

Таким образом, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, условиями кредитного договора, договора поручительства, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательств по внесению предусмотренных платежей, с учетом того, что никто из наследников в установленном законом порядке не принял наследства после смерти Е., суд считает необходимым взыскать солидарно с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области и поручителя ФИО1 задолженность по кредитному договору № *** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 руб., т.е. в пределах стоимости наследственного имущества. В удовлетворении исковых требований в большем размере, истцу необходимо отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

Поскольку исковые требования истца «Газпромбанк» (акционерное общество) удовлетворены в частично, то в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. в сумме 400 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов в большем размере, истцу необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Газпромбанк» (акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, ФИО1 в пользу «Газпромбанк» (акционерное общество) задолженность по кредитному договору № *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. В удовлетворении исковых требований в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.С. Полякова