Апелляционное постановление № 22-346/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 1-460/2021

Дело № 22-346/2021

Судья Ключикова О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июля 2021 года г. Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Кетова С.В.,

при секретаре Шаховой И.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого А на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 24 июня 2021 года, которым подсудимому А продлён срок содержания под стражей на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 14 декабря 2021 года включительно.

Заслушав после доклада судьи пояснения подсудимого А и его защитника Ящук В.Н., в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение потерпевшей Б, просившей суд изменить меру пресечения на не связанную с содержанием под стражей, прокурора Соловьевой Т.В., полагавшей, что обжалуемое постановление соответствует требованиям закона, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

15.06.2021 в Биробиджанский районный суд ЕАО поступило уголовное дело в отношении А, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 24.06.2021 подсудимому А продлён срок содержания под стражей на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 14.12.2021 включительно.

В апелляционной жалобе подсудимый А просит пересмотреть решение суда о продлении срока содержания под стражей, ссылаясь на то, что потерпевшая в судебном заседании поменяла свои показания, отказавшись от судебного разбирательства в отношении него. Более того, потерпевшая настаивала на освобождении его из-под стражи в зале суда.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии обжалуемого постановления требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Согласно ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

Мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ (ст. 110 УПК РФ).

Из материалов дела следует, что обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении А, не изменились, он по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого имущественного преступления, имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение умышленного преступления против собственности. А официально не трудоустроен, то есть не имеет легального источника дохода и места регистрации, проживает по одному адресу с потерпевшей, где характеризуется участковым уполномоченным полиции отрицательно, как лицо, на которое неоднократно поступали жалобы, замечен в злоупотреблении спиртными напитками, за что привлекался к административной ответственности.

Учитывая изложенное, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, А может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда. Выводы суда о необходимости оставления подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражей и невозможности изменения на иную, более мягкую, в постановлении мотивированы, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Пояснения потерпевшей Ю в суде апелляционной инстанции об отсутствии у неё в настоящее время претензий к подсудимому, о нежелании привлекать А к уголовной ответственности, не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения. Преступление, которое инкриминируется подсудимому, не относится к делам частного обвинения и отказ потерпевшего от обвинения не влечёт прекращение уголовного дела. Возможность освобождения подсудимого от уголовной ответственности оценивается судом при рассмотрении уголовного дела по существу при наличии оснований предусмотренных нормами процессуального и материального права.

Суду первой инстанции было известно мнение потерпевшей по вопросу о мере пресечения. Однако последнее обязательным для суда не является, поскольку не свидетельствует об отсутствии оснований для содержания подсудимого под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

Данных о том, что по состоянию здоровья подсудимый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 24 июня 2021 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано сторонами непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...> в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.В. Кетова