Приговор № 1-10/2017 1-267/2016 от 12 февраля 2017 г. по делу № 1-10/2017

Дело № 1- 10/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сальск 13 февраля 2017г.

Судья Сальского городского суда Ростовской области Фоменко В.А., с участием: государственного обвинителя Коваленко В.В., защитника Степакова В.Н., подсудимого ФИО1, потерпевшего МВА представителя потерпевшего ФИО2, при секретаре Хатько Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, при превышении пределов необходимой обороны, в отношении потерпевшего МВА при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 05.04.2016г., в 23 часа 00 минут, находясь на участке местности, расположенном вблизи ограждения детского сада № 6 «Солнышко», находящегося по адресу: <адрес>, защищаясь от посягательства, выразившегося в том, что МВА в ходе ссоры на почве внезапно возникших неприязненных отношений, нанёс ФИО1 удар рукой, от которого ФИО1 упал на землю, затем МВА сев сверху на лежащего на спине ФИО1, удерживая, пытался нанести ему удары кулаком по лицу; при этом, ФИО1, превышая пределы необходимой обороны, умышленно нанес МВА три удара ножом в область грудной клетки слева и два удара ножом в область головы, причинив МВА следующие телесные повреждения: проникающие колото-резаные ранения груди слева на уровне 7-го и 10-го межреберий по задней подмышечной линии (2 шт.), левосторонний гемопневмоторакс, как вместе, так и каждое из повреждений в отдельности, влекут за собой тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, а так же колото-резаную рану волосистой части головы (1 шт.), заушной области (1 шт.), колото-резаную рану груди слева по околопозвоночной линии, не проникающую в плевральную полость (1 шт.), как вместе, так и каждая из ран в отдельности, влекут за собой легкий вред здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья более 6-ти дней, но не свыше 3 недель.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 по предъявленному ему обвинению свою вину признал частично и суду пояснил, что 05.04.2016г., возвращаясь домой, примерно около 22 часов 30 минут, он находился на пересечении улиц Суворова и Кутузова. Он стал переходить дорогу, в это время он увидел движущийся автомобиль марки ВАЗ 2106 бежевого цвета, из которого в его сторону доносился крик с применением нецензурной брани. Окна в автомобиле были опущены, и он увидел, что в нем находилось три человека. Он перешел дорогу и увидел, что автомобиль, проехал еще примерно 2 метра, крики снова повторились. Затем автомобиль мимо суши-бара под названием «Токио» направился к нему и остановился перед ним, преградив дорогу. С заднего пассажирского сидения, вышел, как позже ему стало известно Потерпевший №1 и стремительно направился к нему. В этот момент он понял, что сейчас произойдет конфликт, и испугался. Никого из посторонних лиц рядом не было, кроме находящихся в автомобиле. Со стороны МВА он сразу почувствовал беспричинную агрессию. При себе он имел складной нож, который носил с собой для бытовых целей. В этот момент, он достал данный нож и держал его на уровне ног, не заводя за спину и не замахиваясь. При этом, нож он не раскладывал. Затем МВА резко побежал в его сторону, и он сделал несколько шагов влево, чтобы избежать конфликта. МВА подбежав к нему, стал высказывать в его адрес нецензурную брань, после чего, стал наносить наотмашь руками беспорядочные удары по голове и по лицу, примерно около десяти. Он почувствовал от МВА запах алкоголя. От ударов он упал плашмя на асфальт и ударился затылком об асфальт, при этом почувствовал сильную боль в затылочной части головы, и у него в глазах потемнело, но он не переставал закрывать лицо, при этом нож он держал, стиснув в кулак. МВА повалился на него сверху, и сидел на нем и продолжая наносить удары руками. Затем МВА взял его своими обеими руками за голову и около трех раз ударил об асфальт. В этот момент опасаясь за свою жизнь, он разложил нож и нанес несколько ударов МВА, куда именно, он не знает, потому, что хотел остановить данное избиение. После того, как МВА перестал его бить, он прекратил наносить ему удары ножом. Когда они перестали бить друг друга, МВА стал спрашивать у него, кто он вообще такой и как его зовут, на что он тоже стал у него спрашивать, а его как зовут, он ответил, что его зовут В, тогда он представился, что его зовут К. Он сказал МВА чтобы тот встал с него. М В.А. встал и стал высказывать в его адрес угрозы о физической расправе. В этот момент он увидел стремительно направляющегося в его сторону еще одного парня, тоже ему ранее не знакомого. Когда он находился вблизи, то сказал ему, чтобы он убрал нож, который он держал в руке, на уровне ног, не угрожая. Он не убирал нож, потому, что еще опасался за свою жизнь. Затем эти парни направились в сторону автомобиля, где находился третий молодой человек, который из него не выходил. Он вслед им крикнул, чтобы они дали свой номер телефона, но ответа не проследовало. В этот момент он, осмотрев карманы, обнаружил, что его телефона нет. Он отправился вслед за ними, для того, чтобы запомнить гос. номер автомобиля. Он его запомнил № На тот момент ему показалось, что он не нанес серьезных повреждений МВА потому, что по его походке и внешнему виду этого не было видно. После того, как конфликт был исчерпан, они уехали, а он отправился домой. По прибытию домой, он рассказал все своему отцу. Через несколько дней он приходил к Потерпевший №1 и проведывал его. При встрече разговора о причине его поведения не было, единственно, что он говорил, это то, что он поступил не правильно. Умысла на то, чтоб причинить В телесные повреждения, у него не было, он действовал в целях самообороны, защищая свою жизнь и здоровье, и нож применил после того, как он ему нанес удары по жизненно важным органам, а именно по голове.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что 05.04.2016 года в вечернее время, он вместе со своими знакомыми Свидетель №1 и ФИА катались на автомобиле марки ВАЗ 2106, принадлежащем ФИА. Перед этим он употреблял спиртное, поэтому плохо помнит обстоятельства произошедшего. Около 23.00 часов, когда они проезжали по <адрес> в районе магазина под названием «Подарочный», то увидели, что какой-то молодой парень, как потом выяснилось ФИО1, быстро перебежал дорогу, чем вызвал у него этим поступком возмущение. После этого он попросил остановить автомобиль и быстро вышел из машины и отправился в туалет, а также поговорить с ФИО1, о чем сказал ФИА и Свидетель №1 Автомобиль не остался стоять на месте, а поехал дальше. Он сходил в туалет и около забора детского сада увидел ФИО1, идущего по тротуару. Он стал задавать ФИО1 вопросы по поводу того, для чего тот перебежал дорогу перед автомобилем. Между ними началась словесная перепалка с применением нецензурной брани. После этого он толкнул ФИО1 в лицо, от которого ФИО1 упал на землю. В этот момент он уже собирался уходить, но ФИО1, лежа на земле, снова начал употреблять нецензурную брань в отношении него. Он рассердился на ФИО1, сел на него, когда тот лежал на спине на земле, и хотел нанести удар, но ФИО1 стал размахивать руками за его спиной, нанеся 4-5 ударов. В это время он почувствовал в области спины неприятные ощущения и увидел у ФИО1 нож. В это время к ним подбежал Свидетель №1, схватив его, и стал оттаскивать от ФИО1 Когда он поднялся, то пошел к машине самостоятельно, подойдя к автомобилю и сев в него, почувствовал боль в области спины с левой стороны. Он видел, что Свидетель №1 разговаривал с ФИО1 около 5 минут, после чего, вернулся к автомобилю, а затем они поехали к нему домой. По пути они остановились, потому, что ему становилось плохо, он снял куртку, увидел кровь, тогда ребята вызвали бригаду скорой помощи и сразу повезли его домой. По прибытию домой, они рассказали все его матери, после чего, через некоторое время к нему домой приехала бригада скорой помощи, которая госпитализировала его в приемное отделение.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившего суду, что 05.04.2016г. он вместе со своими друзьями ФИА и Потерпевший №1 катались на автомобиле, принадлежащем ФИА марки ВАЗ 2106. Проехав мимо аквапарка, между магазином под названием «Магнит» и суши баром под названием «Токио» им дорогу перебежал молодой человек, ранее ему не знакомый, но сейчас ему известно, что это был ФИО1 ФИО1 мог создать аварийную ситуацию, и это их возмутило. Проехав дальше, МВА попросил остановить автомобиль, так как он захотел в туалет, потому, что был выпивший. Накануне он тоже выпил немного пива, ФИА не пил спиртного, так как находился за рулем автомобиля. Когда Потерпевший №1 вышел из автомобиля, они проехали за магазин, развернулись, поехали за МВА свете фар они увидели, что на земле находятся МВА и ФИО1 Он выбежал из машины и направился в их сторону. Подбежав, он схватил и стал поднимать М В.А., у которого увидел на голове кровь. МВА самостоятельно отправился в автомобиль, он же в это время хотел помочь встать ФИО1, и увидел у него в руке нож. На его вопрос о применении ножа, ФИО1 стал говорить нецензурную брань и стал замахиваться на него ножом. Он отправился в автомобиль, а ФИО1 сначала шел за ним следом, но потом вернулся к месту потасовки и стал там что-то искать. Когда он сел в машину, то увидел, что ФИО1 побежал вслед за ними. По пути они остановились, и он вытащил В из машины и стащил с него куртку, в это время В стал терять сознание и они вызвали скорую, а так же повезли его к нему домой.

Показаниями свидетеля ФИА, пояснившего суду, что весной 2016г., около 23.00 часов встретился со своим друзьям МВА и КИО затем они на его автомобиле отправились в район магазина под названием «Золотая рыбка», где из-за остановки, выскочил его однокурсник ФИО1. ФИО1 часто огрызался с преподавателями, вел себя некрасиво, о чем он сообщил МВА. и КИО характеризуя его. На перекрестке он повернул налево затем МВА попросился выйти. Он остановил автомобиль, МВА вышел и пошел за магазины. Он поехал на разворот, когда посветил в сторону, где был Потерпевший №1, увидел что тот уже борется с ФИО1 МВА находился сверху, а ФИО1 был под ним. Свидетель №1 пошел их разнимать. Разняв, Свидетель №1 остался стоять с ФИО1, а МВА вернулся в автомобиль. Затем вернулся К, и они поехали, по пути МВА стало плохо, у него на голове была ссадина. Затем они отвезли МВА домой, куда потом прибыла скорая помощь. МВА был госпитализирован.

Показаниями свидетеля ТВ, пояснившего суду, что весной 2016 года, точной даты он не помнит, в ночное время он проезжал мимо суши бара под названием «Токио», <адрес> В этот момент его «подрезал» автомобиль марки ВАЗ 2106 бежевого цвета. Он возмутился от этого и решил остановиться. Остановившись, он увидел, что когда данный автомобиль остановился, то из него выбежал молодой парень, возрастом примерно около 20 лет и побежал навстречу идущему по тротуару другому молодому человеку, тоже примерно такого возраста. Данных молодых людей он рассмотрел плохо, описать и опознать их он не сможет. Он увидел, что парень, который выбежал из машины, ударил другого парня, идущего по тротуару. Увидев эту потасовку, он решил уехать. Через некоторое время он стоял на остановке ул. Пушкина г. Сальска. В это время к нему подошли мужчина и молодой парень, которые попросили его отвезти их на ул. Юннатов, при этом объяснив место, куда им нужно и для чего, он сказал им, что он видел часть потасовки, а именно, как парень ударил идущего по тротуару парня. Когда они туда приехали, то они вышли из автомобиля и в траве нашли сотовый телефон. После этого, мужчина, который представился Д, и сказал, что с ним его сын, попросил отвезти их на ул. Пушкина. Прибыв на ул. Пушкина, парень вышел из машины, а Д попросил отвезти его на мост, ведущий в микрорайон «Заречье», когда они приехали, он вышел из машины на несколько минут, после чего, вернулся. Для чего он выходил из машины, ему не известно, что он делал на улице, он не знает, так как не видел. Когда он сел в машину, он отвез его домой.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснившего суду, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <данные изъяты>. Он находился в составе следственно-оперативной группы, когда поступило сообщение о том, что поступил в приемное отделение районной больницы человек с ножевыми ранениями. Далее в ходе ОРМ был установлен ФИО1, который причинил эти телесные повреждения, который был опрошен и отпущен.

Показаниями свидетеля МИВ, пояснившего суду, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <данные изъяты>. 05.04.2016 в 23 часа 30 минут в ДЧ ОМВД России по <данные изъяты> поступило сообщение из приемного отделения ЦРБ Сальского района, о том, что доставлен Потерпевший №1 с резаными ранами. По данному заявлению выехала на место преступления следственно-оперативная группа, в ходе работы которой был установлен подозреваемый ФИО1. 06.04.2016 он прибыл на свое рабочее место и получил указание от руководителя о выезде в хирургическое отделение, где на тот момент находится потерпевший МВА., с целью его опроса и принятия заявления по факту причинения ему телесных повреждений, что он и сделал.

Показаниями свидетеля ТДА, пояснившего суду, что у него есть сын ФИО3 К, который 05.04.2016, примерно около 20 часов 00 минут отправился к своему знакомому в микрорайон «Луна» г. Сальска Ростовской области. Примерно в 23 часа он вернулся, и стал жаловаться на боль в затылочной области головы, переходящую в лопаточный отдел руки, и рассказал ему, что МВ он возвращался домой, то в районе ул. Суворова и Кутузова у него произошел конфликт с ранее не знакомыми ему молодыми людьми, которые оскорбляли его, применяя не цензурную брань, провоцируя его на конфликт. При этом, как пояснил ему его сын, один из парней начал избивать его. Он сначала защищался руками, но потом, в целях самообороны, достал имевшийся при нем нож типа «бабочка» и нанес им несколько ударов нападавшему. Он добавил, что нож он достал уже тогда, когда они с нападавшим упали на землю. После чего, нападавшие сели в машину и уехали. Сын запомнил гос. номер автомобиля и сказал его ему. Когда он ему рассказал все, что произошло, то он забрал у него нож. После этого они с сыном вышли на остановку ул. Пушкина, где увидели его знакомого по имени В, фамилии которого он не знает и попросили проехать в район школы № 4. Он хотел посмотреть на местность, где произошла потасовка. Так же сын ему сказал, что он не может найти свой сотовый телефон, на что он ответил ему, что сейчас найдем. По прибытию, они нашли в траве сотовый телефон, принадлежащий его сыну, после чего, они отправились в приемное отделение ЦРБ Сальского района. Он хотел поинтересоваться, не поступал ли кто-либо с телесными повреждениями. Когда они приехали, то ему стало известно, что поступил молодой человек и его осматривает врач. Со слов мед. работника ему показалось, что у него телесные повреждения несерьезные, поэтому они решили отправиться домой. Высадив дома сына, они с В по его просьбе отправились в сторону моста, ведущего в район микрорайона «Заречье», где он выкинул нож в реку Средний Егорлык. На тот момент он был в состоянии шока, испугался за своего сына и поэтому выбросил нож. Через некоторое время ему стало известно, что данного молодого человека зовут Потерпевший №1. Они встречались с его родителями и хотели помочь В с лечением, но те отказывались. Его сыну тоже были причинены телесные повреждения в ходе этого конфликта перелом ключицы и травма головы.

Показаниями свидетеля МЛЮ, пояснившей суду, что 05 апреля 2016 года, около 23 часов Свидетель №1 привез домой ее сына МВА с ножевыми ранениями. У сына были кровоточащие раны, ему было тяжело дышать. По приезду скорой помощи он был госпитализирован в хирургическое отделение.

Кроме этого вина ФИО1 подтверждается следующими материалами уголовного дела:

- рапортом Дежурного ДЧ ОМВД России по <данные изъяты> от 05.04.2016, согласно которому в 23.30 час. поступило телефонное сообщение о том, что в приемное отделение МУЗ ЦРБ поступил МВА с резаными ранами спины слева (т. 1 л.д. 3)

-протоколом принятия устного заявления о преступлении МВА., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое около 23.00 часов 05.04.2016 в районе магазина «Подарочный» на <адрес> в ходе внезапно возникшего конфликта нанесло ему удары ножом чем причинило ему телесные повреждения в виде колото-резаных ран (т. 1 л.д.4)

- протоколом осмотра места происшествия от 06.04.2016, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный на <адрес>, территория, прилегающая к магазину «Подарочный» (т. 1 л.д. 6-11)

-протоколом осмотра места происшествия от 06.04.2016, в ходе которого осмотрено травмотологическое отделение ЦРБ, расположенное по адресу: <...> где были изъяты ветровка, майка, принадлежащие МВА (т. 1 л.д. 17-22)

-протоколом осмотра места происшествия от 06.04.2016, в ходе которого осмотрен кабинет № 8 ОМВД России по <данные изъяты>, где были изъяты куртка, толстовка и джинсы, принадлежащие ФИО1 (т. 1 л.д. 24-28)

- заключением эксперта № 355 от 06.05.2016, согласно которому, у МВА обнаружены следующие телесные повреждения: проникающие колото-резаные ранения груди слева на уровне 7-го и 10-го межреберий по задней подмышечной линии (2 шт.), левосторонний гемопневмоторакс, как вместе, так и каждое из повреждений в отдельности, влекут за собой ТЯЖКИЙ ВРЕД здоровью, по признаку опасности для жизни, а так же колото-резаные раны волосистой части головы (1 шт.), заушной области (1 шт.), колото-резаная рана груди слева по околопозвоночной линии, не проникающая в плевральную полость (1 шт.), как вместе, так и каждая из ран в отдельности, влекут за собой ЛЕГКИЙ ВРЕД здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья более 6-ти дней, но не свыше 3 недель (21 дня) (т. 1 л.д. 47-48)

- протоколом осмотра предметов от 08.08.2016, в ходе которого осмотрены куртка, толстовка и джинсы, изъятые у ФИО1 (т. 1 л.д. 106-108)

-протоколом осмотра предметов от 12.08.2016, в ходе которого осмотрены куртка, майка, изъятые у МВА (т. 1 л.д. 111-112)

-протоколом осмотра предметов от 13.08.2016, в ходе которого осмотрена куртка, изъятая у МВА (т. 1 л.д. 115-116)

-заключением эксперта № 377 от 16.08.2016, согласно которому на одежде МВА имеются повреждения в виде сквозных отверстий прямолинейной формы, которые являются колото-резаными и образованы орудием, имеющим острый прямолинейный конец. (т. 1 л.д. 123-127)

-протоколом дополнительного осмотра места происшествия, территории, прилегающей к детскому саду «Солнышко» (т.2 л.д. 10-14)

-протоколом осмотра предметов вещей принадлежащих МВА (т.2 л.д. 18-20)

Судом в соответствии со ст. 15 УПК РФ в равной мере была дана возможность сторонам обвинения и защиты представить суду свои доводы и доказательства, как в обоснование доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, так и его непричастности к совершению вменяемого ему преступления в условиях состязательности сторон.

По требованию стороны защиты в судебном заседании было исследовано заключение судебно-медицинской экспертизы № 544 от 05.07.2016г., согласно которого у ФИО1 были обнаружены следующие повреждения закрытый перелом ключичного отростка правой лопатки, разрыв правого ключично-лопаточного сочленения, полученное от действия тупого твердого предмета либо о таковой. Данные повреждения влекут за собой вред здоровью средней тяжести, и могли быть получены около 20 суток до проведения рентгенологического исследования.

Исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе, показания, потерпевшего, свидетелей, подсудимого, письменные доказательства, относимость и допустимость которых не ставится под сомнение сторонами, свидетельствует о том, что ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью МВА при превышении пределов необходимой обороны.

К такому выводу суд приходит на основании анализа доказательств стороны обвинения, проверки версии подсудимого.

Доводы стороны обвинения об отсутствии в действиях подсудимого признаков необходимой обороны, со ссылкой на постановление дознавателя ОМВД РФ по <данные изъяты> от 24.12.2016г. о прекращении уголовного преследования в отношении МВА по ч.1 ст. 112 УК РФ суд отвергает, поскольку с учетом правовой позиции ВС РФ необходимая оборона может быть признана правомерной независимо от того, привлечено ли посягавшее лицо к уголовной ответственности. Факт применения насилия со стороны потерпевшего в отношении подсудимого участниками судебного заседания не отрицался.

Так, в судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что потерпевший МВА в ночное время суток, употребив спиртное, находился в автомобиле, двигавшемся по автодороге, которую пересек подсудимый ФИО4 Возмутившись произошедшим, а также тем, как водитель автомобиля ФИА, знавший ранее ФИО4, отрицательно охарактеризовал его, потерпевший МВА и свидетели ФИА и Свидетель №1, на автомобиле проследовали за подсудимым. Потерпевший МВА, выйдя из автомобиля в котором находились ФИА и Свидетель №1, подошел к подсудимому и нанес ему удар, от которого подсудимый упал на землю, затем потерпевший сев сверху на подсудимого, лежащего на спине попытался нанести ему удары руками. В ответ подсудимый, лежа на земле, вытащил нож и нанес им несколько ударов потерпевшему. После чего подошедший свидетель Свидетель №1, оттащил потерпевшего от подсудимого.

При таких обстоятельствах, суд находит надуманными доводы стороны обвинения о том, что подсудимый, имел возможность скрыться от потерпевшего и тем самым избежать конфликта, поскольку лежа на земле, с находящимся сверху потерпевшим, подсудимый был лишен возможности каким-либо образом избежать конфликта. Кроме того, в силу закона право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения. Это право принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно-опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

В соответствии с ч. 2 ст. 37 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

По смыслу уголовного закона, под посягательством, не сопряженным с насилием, опасным для жизни обороняющегося либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, следует понимать побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью и тому подобные действия, причем уголовная ответственность за причинение вреда нападающему наступает для оборонявшегося лишь в случае превышения пределов необходимой обороны, то есть когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства.

Из установленных в судебном заседании обстоятельств дела следует, что инициатором конфликта явился потерпевший МВА., он первым проявил агрессию и применил в отношении ФИО4 физическое насилие, нанеся удар рукой и сбив его с ног, удерживая пытался нанести удары то есть продолжал нападение, в связи с чем у ФИО4 имелись достаточные основания для вывода о том, что в его отношении имеет место реальное противоправное посягательство.

Указанные обстоятельства опровергают доводы стороны обвинения, об отсутствии признаков необходимой обороны и ее превышения.

С учетом фактических обстоятельств дела, времени, места, обстановки и способа посягательства со стороны потерпевшего МВА, установленных в судебном заседании, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО4 нанес удары ножом в момент применения насилия со стороны МВА При этом, подсудимый прекратил наносить удары сразу после прекращения противоправных действий со стороны потерпевшего.

Принимая во внимание агрессивное, противоправное поведение потерпевшего, в момент совершения преступления, и исходя из положений ч. 2 ст. 37 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости признать, что ФИО4 нанес удары ножом потерпевшему МВА причинив тяжкий вред здоровью, в состоянии необходимой обороны, в целях пресечения его противоправных действий, однако, не смог объективно оценить степень опасности действий МВА., избрал несоразмерный способ защиты и совершил в отношении него действия не соответствующие характеру и опасности посягательства, тем самым, превысив пределы защиты, допустимой в условиях соответствующего реального посягательства, что свидетельствует о явном превышении пределов необходимой обороны.

На основании изложенного, суд не находит оснований для квалификации действий ФИО4 по п.«з» ч. 2 ст. 111 УК РФ ввиду отсутствия на то объективных оснований. Суд также не может согласиться с позицией защиты об оправдании подсудимого в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Оценив все исследованные по уголовному делу доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО4 - по ч.1 ст.114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Судом исследованы данные о личности подсудимого.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, по месту учебы - удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, считает необходимым ФИО1 в целях исправления виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, назначить наказание в виде ограничения свободы, с возложением обязанностей по ограничению свободы.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим о взыскании с подсудимого суммы материального ущерба в размере 3500 руб., не может быть рассмотрен судом в рамках данного уголовного дела, поскольку для его рассмотрения потребуется представление дополнительных доказательств, что приведет к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения уголовного дела. Поэтому суд считает необходимым оставить заявленные исковые требования без рассмотрения, что не лишает возможности потерпевшего заявить данный иск в рамках гражданского судопроизводства.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, причиненного в результате совершения указанного преступления, суд учитывает требования разумности и справедливости (статья 1101 ГК РФ), и принимает во внимание степень вины причинителя вреда, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства: характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред (статья 151 ГК РФ), к которым относится и степень вины потерпевшего, действиями которого было вызвано причинение вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Подсудимый исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не признал.

При определении размера компенсации морального вреда, суд считает необходимым учесть и материальное положение подсудимого.

Суд считает, что с подсудимого следует взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из причиненных истцу нравственных страданий, в сумме 70000 рублей, которая, по мнению ссуда будет являться разумной и достаточной для сглаживания негативного воздействия на психику истца, перенесенных им страданий.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ распорядиться вещественными доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным по ч. 1 ст. 114 УК РФ и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года ограничения свободы, установив осужденному следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования по постоянному месту жительства – Сальский район Ростовской области и не изменять место жительства без согласия филиала по Сальскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, при этом возложить на осужденного обязанность являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

Контроль и надзор за поведением осужденного ФИО4 возложить на филиал по Сальскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по <данные изъяты>.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по <данные изъяты>:

-куртку с капюшоном, майку, спортивную куртку (олимпийку), по вступлению приговора в законную силу, вернуть по принадлежности МВА

- куртку, толстовку, джинсы по вступлению приговора в законную силу вернуть по принадлежности ФИО1

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 70000 рублей.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим МВА о взыскании с подсудимого ФИО1 суммы в размере 3500 руб., в счет возмещения материального ущерба - оставить без рассмотрения, разъяснив потерпевшему, что это не лишает его возможности предъявления данного иска в рамках гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья Фоменко В.А.