Приговор № 1-349/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 1-349/2018

Дело № 1-349/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Южно-Сахалинск 16 октября 2018 года

Южно-Сахалинский городской суд в составе:

Председательствующего - судьи Южно-Сахалинского городского суда Мастерковой Г.В.,

с участием государственного обвинителя Храмович А.Ф.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Кривулько В.В.,

секретаря судебного заседания Сойкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого 28 апреля 2015 года Тымовским районным судом Сахалинской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 80 часов, ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 80 часов. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 02 годам 15 дням лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 02 года, с возложением обязанностей. Постановлением Южно-Сахалинского городского суда от 07 июня 2017 года условное осуждение по приговору от 28 апреля 2015 года отменено с направлением ФИО1 в колонию-поселение для отбытия наказания в виде лишения свободы на срок 02 года 15 дней.

Содержащегося по данному делу под стражей с 25 сентября 2018 года в связи с изменением меры пресечения в порядке ст. 255 УПК РФ.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшем.

Преступление подсудимым совершено в г. Южно-Сахалинске при следующих обстоятельствах.

27 января 2017 года примерно в 04 часа 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился около кафе <адрес> совместно со своим знакомым Г. Э.Р. и ранее ему незнакомым Л. С.Н. В указанное время, между Г. Э.Р. и Л. С.Н. произошел словесный конфликт, который перерос в обоюдную драку. В результате обоюдной драки, Л. С.Н. получил от Г. Э.Р. удар в область лица, от чего тот упал. В этот момент ФИО1, пытаясь привести Л. С.Н. в чувства, наклонился над ним, и увидел, что во внешнем кармане куртки Л. С.Н. находится смартфон марки <данные изъяты>, в корпусе серого цвета. В этот момент у ФИО1 возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение указанного смартфона.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, не посвящая в свои преступные намерения Г. Э.Р. 27 января 2017 года около 04 часов 00 минут, находясь возле кафе <адрес>, убедившись, что Л. С.Н. находится в бессознательном состоянии и за его действиями не наблюдает и не может их пресечь, а также достоверно зная, что находящийся рядом Г. Э.Р. не осознает противоправность его действий, и он не встретит от Г. Э.Р. противодействия, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Л. С.Н., похитил из кармана куртки, надетой на Л. С.Н. смартфон марки <данные изъяты>, в корпусе серого цвета, стоимостью 14 990 рублей, в комплекте с двумя сим-картами, не представляющими для Л. С.Н. материальной ценности, а также с защитным стеклом марки «MobilStyle», стоимостью 360 рублей и накладкой «DF», выполненной из прозрачного силикона, стоимостью 550 рублей, чем причинил Л. С.Н. значительный материальный ущерб на общую сумму 15 990 рублей. Похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

В ходе предварительного следствия при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, обвиняемым ФИО1 было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что предъявленное ему обвинение полностью понятно, с ним он согласен и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу. Также ФИО1 пояснил, что это ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Храмович А.Ф., адвокат Кривулько В.В. не возражали против постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 ознакомлен с существом особого порядка судебного разбирательства, заключающегося в том, что в случае удовлетворения заявленного им ходатайства, суд постановляет обвинительный приговор и назначает ему наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренные за совершенное преступление. Также подсудимому известно о невозможности обжалования вынесенного по делу приговора по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

В случае, предусмотренном частью первой настоящей статьи, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что: обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Учитывая, что санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ, предусматривает наказание, связанное с лишением свободы на срок до пяти лет, удостоверившись, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и оно было заявлено добровольно после проведения предварительных консультаций с его защитником, государственный обвинитель не возражает против особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным удовлетворить указанное ходатайство.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшем.

При определении размера и вида наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а, также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, при изучении личности подсудимого ФИО1 установлено следующее:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает протокол явки с повинной (л.д. 32-33), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в дачи признательных показаний по делу, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Согласно материалам уголовного дела, ФИО1 активно сотрудничал с правоохранительными органами, при даче показаний, изложенных в протоколах его допросов, рассказал о деталях своих преступных действий и сопутствующих им обстоятельствах, что свидетельствует об его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, суд, руководствуясь частью 2 статьи 61 УК РФ, признаёт в качестве смягчающего наказание обстоятельства молодой возраст подсудимого ФИО1

При этом, оснований для признания в качестве смягчающего наказания подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ возмещение ущерба потерпевшему, у суда не имеется, поскольку как следует из материалов уголовного дела, похищенное имущество было возвращено потерпевшему благодаря действиям сотрудников полиции, а не подсудимого ФИО1

Согласно предъявленному обвинению, ФИО1 27 января 2017 год примерно в 04 часа 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совершил хищение имущества, принадлежащее потерпевшему Л. С.Н.

Учитывая эти данные, а также обстоятельства содеянного ФИО1, который не оспаривает факт его нахождения в состоянии опьянения, суд приходит к выводу, что состояние опьянения существенно ослабило у него внутренний контроль над своим поведением, что и привело к хищению имущества потерпевшего.

В этой связи суд, учитывая характер и степень общественной опасности данного деяния, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, руководствуясь частью 1.1 статьи 63 УК РФ, признаёт обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Условием применения положений части 1 статьи 62 УК РФ законодателем указано на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Поскольку в действиях ФИО1 установлено обозначенное отягчающее обстоятельство, суд не применяет правила, предусмотренные частью 1 статьи 62 УК РФ, и назначает ему наказание в пределах санкции части 2 статьи 158 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым ФИО1, позволяющих суду применить к нему более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой квалифицированы действия подсудимого, в материалах дела не содержится. Не установлено таковых обстоятельств и в судебном заседании, а поэтому оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ у суда не имеется.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд назначает подсудимому наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При определении ФИО1 вида наказания, суд учитывает личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, признание вины и раскаяние в содеянном, а также то обстоятельство, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести в период неснятой и непогашенной судимости по приговору Тымовского районного суда от 28 апреля 2015 года, по которому был осужден за совершение, в том числе тяжкого преступления, направленного против собственности к условной мере наказания на срок в 2 года, в течение которого ФИО1 должен был своим поведением доказать свое исправление, однако ФИО1 должных выводов для себя не сделал и вновь совершил общественно-опасное преступление, направленное против собственности, данное поведение подсудимого свидетельствует о том, что у ФИО1 сформировалось чувство вседозволенности и безнаказанности, а также его упорное нежелание встать на путь исправления и вести законопослушный образ жизни, в связи с чем суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания и считает необходимым изолировать его от общества с целью предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании изложенного, суд, в силу вышеуказанных обстоятельств, не находит оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения.

Не усматривает суд оснований для назначения подсудимому ФИО1 по п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку оно является альтернативным, а, по мнению суда, назначение наказания в виде лишения свободы будет достаточным для достижения цели наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Окончательное наказание подсудимому суд определяет по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначаемому по данному приговору неотбытой части наказания по предыдущему приговору Тымовского районного суда от 28 апреля 2015 года.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку по приговору Тымовского районного суда от 28 апреля 2015 года ФИО1 был осужден за совершение тяжкого преступления и наказание по данному приговору присоединяется в соответствии со ст. 70 УК РФ, и ранее не отбывал лишение свободы.

В связи с осуждением подсудимого к лишению свободы в исправительной колонии общего режима, суд на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ, засчитывает подсудимому в срок лишения свободы время содержания его под стражей до судебного разбирательства из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с 25 сентября 2018 года по день вступления настоящего приговора суда в законную силу.

Принимая во внимание необходимость назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности инкриминированного ему деяния, данные о личности подсудимого и другие обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд принимает во внимание, что изъятый в ходе предварительного следствия: смартфон марки <данные изъяты>, в корпусе серого цвета, который хранится у потерпевшего Л. С.Н., суд, руководствуясь п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ оставляет его законному владельцу потерпевшему Л. С.Н. (л.д. 143, 144, 145).

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Кривулько В.В. на предварительном следствии, суд с подсудимого ФИО1 не взыскивает, поскольку в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с него не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по приговору Тымовского районного суда от 28 апреля 2015 года, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 03 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 16 октября 2018 года. Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу - с 25 сентября 2018 года по день вступления настоящего приговора суда в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу, вещественное доказательство: смартфон марки <данные изъяты>, в корпусе серого цвета, хранящийся у потерпевшего Л. С.Н., суд, руководствуясь п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ оставляет указанный предмет законному владельцу – потерпевшему Л. С.Н.

Приговор может быть обжалован в соответствии с главой 45.1 УПК РФ в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок с момента получения копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей жалобы через Южно-Сахалинский городской суд.

В соответствии с ч. 7 ст. 259 УПК РФ, стороны в письменном виде вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а в соответствии с ч. 1 ст. 260 УПК РФ в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания вправе подавать на него замечания.

В случае обжалования приговора осужденный вправе письменно в апелляционный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о назначении защитника и об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий судья Г.В. Мастеркова

26.11.2018 Сахалинский областной суд

Приговор изменить, внести в резолютивную часть приговора дополнения о зачете ФИО1 времени содержания под стражей 25.09.2018 по 26.11.2018 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в ИК общего режима. В остальной части приговор оставить без изменения.