Решение № 12-124/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 12-124/2025

УИД 31RS0(номер обезличен)-26 дело № 12-124/2025


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Белгород 5 августа 2025 года

Судья Белгородского районного суда Белгородской области Захаров И.Д.,

при секретаре Карпенко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области "ИАН" от 2.04.2025, которым она привлечена к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 7 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области "ИАН" от 2.04.2025 ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 7 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 7.500 руб.

Не согласившись с этим решением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой указывает на то, что не является субъектом этого правонарушения, так как в момент его фиксации автомобилем управляло другое лицо. Просит постановление отменить, а производство по делу прекратить. Одновременно ставит вопрос о восстановлении срока подачи жалобы.

Надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1 в суд не явилась, при её подаче ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. В связи с этим, жлоба рассматривается в отсутствии указанного лица.

Изучив доводы заявителя о восстановлении срока обжалования постановления, прихожу к следующим выводам:

согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Как следует из материалов дела, с жалобой на постановление от 2.04.2025 ФИО1 обратилась в суд 19.04.2025, которая как несоответствующая требованиям ст. 30.3 КоАП РФ определением от 28.04.2025 ей возвращена без рассмотрения. Устранив обстоятельства, послужившие основанием к возврату жалобы, а именно, представив документальное подтверждение даты получения обжалуемого постановления – 12.04.2025, Алифанова вновь обратилась в суд. Таким образом, подача 19.04.2025 жалобы на постановление от 2.04.2025 свидетельствует о соблюдении срока его обжалования.

Изучив материалы дела и жалобу по существу, прихожу к следующим выводам:

пункт 10.1 ПДД РФ обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В соответствии со ст. 12.9 ч. 7 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 4 КоАП РФ, влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок 1 год, а в случае фиксации правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - наложение штрафа в размере 7.500 руб.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 27.03.2025 в 19:08:01 водитель транспортного средства (информация скрыта), собственником (владельцем) которого является ФИО1, на 3 км + 775 м Северо-восточного обхода г. Белгорода, в нарушение требований п. 10.3 ПДД РФ, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 4 КоАП РФ, вновь превысил установленную максимальную скорость на 65 км/ч, двигаясь со скоростью 117 км/ч, при разрешённой скорости 50 км/ч на данном участке дороги.

Поскольку данное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, то с учётом положений ст. 2.6.1 ч. 1 КоАП РФ ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 7 КоАП РФ, как собственник транспортного средства.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении помимо иных обстоятельств подлежит выяснению лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность.

Положения ст.ст. 2.6.1, 12.9 ч. 7 КоАП РФ в их взаимосвязи со ст. 1.5 КоАП РФ устанавливают особый порядок привлечения к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств. При этом, в силу ст. 2.6.1 ч. 2 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц или находилось во владении (пользовании) других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к их управлению другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ»).

В жалобе заявитель указала, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управляла не она, а "АЭА"

В подтверждение данных доводов были представлены страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению автомобилем "АЭА", а также доверенность на её право управления транспортным средством.

Допрошенная в судебном заседании "АЭА" подтвердила, что автомобиль (информация скрыта) принадлежит её (информация скрыта) – ФИО1, но фактически находится в её постоянном пользовании на основании соответствующей доверенности. 2.04.2025 в момент фиксации обжалуемого правонарушения именно она находилась за рулём данного автомобиля и превысила допустимую скорость. О штрафе за указанное правонарушение она не знала, так как из-за плохих отношений не общается со свекровью. Она готова сама оплатить выписанный штраф, но не сделала этого ввиду его своевременной уплаты ФИО1

Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется, так как она предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ и эти показания согласуются с другими доказательствами, имеющимися в деле.

В связи с этим суд считает, что имеются неустранимые сомнения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого правонарушения.

Согласно ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, обжалуемое постановление – отмене, а производство по делу – прекращению ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области "ИАН" от 2.04.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 7 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения путём подачи жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья И.Д. Захаров