Апелляционное постановление № 22-2880/2025 от 7 августа 2025 г.

Судья: Кемпф Н.Г. Дело № 22-2880/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 8 августа 2025 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Загариной Т.П.,

при помощнике судьи Гановой В.А.,

с участием:

прокурора Морозовой А.Л.

адвоката Розинкина А.А.

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи)

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Розинкина А.А. на приговор Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 4 июня 2025года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГ Ленинским районным судом г.Барнаула Алтайского края по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, по постановлению Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ испытательный срок продлен на 2 месяца;

ДД.ММ.ГГ Железнодорожным районным судом г.Барнаула Алтайского края по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка №4 Центрального района г.Барнаула Алтайского края по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы,

осужден по:

- ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы;

- ст.158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- ст.158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г.Барнаула от 03 июня 2025 года, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, начале исчисления срока наказания, зачете времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Кратко изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в период времени с 18 часов 14 минут до 18 часов 17 минут ДД.ММ.ГГ совершил мелкое хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» на общую сумму 2198 рублей, а также мелкое хищение, принадлежащего ООО «Агроторг» на общую сумму 499 рублей 99 копеек в период с времени с 19 часов 58 минут по 20 часов ДД.ММ.ГГ.

Кроме того, ФИО1 признан виновным в совершении тайного хищения имущества принадлежащего ООО «Агроторг» на общую сумму 2 598 рублей 97 копеек, в период времени с 18 часов 07 минут по 18 часов 09 минут ДД.ММ.ГГ

Преступления совершены на территории <адрес> Алтайского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал в полном объеме, на основании ст.51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

В апелляционной жалобе адвокат Розинкин А.А. выражает несогласие с принятым судебным решением, не оспаривая квалификации содеянного, считает приговор несправедливым в части назначенного наказания. Судом в достаточной степени не учтены следующие смягчающие наказание обстоятельства: признание вины в полном объеме, что свидетельствует о глубоком осознании содеянного и раскаянии, сотрудничество с органами следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба по одному из преступлений, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, гибель отца в зоне проведения СВО, отсутствие отягчающих обстоятельств. Вышеизложенное, по мнению автора жалобы, давало возможность назначить более мягкое наказание. Просит приговор суда изменить, понизить наказание на 1 месяц.

В возражениях государственный обвинитель Ананина О.С. просит приговор суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии со ст.307 УПК РФ.

Вина ФИО1 в совершении инкриминированных ему преступлений помимо признательных показаний самого осужденного об обстоятельствах совершенных преступных деяний, данных в ходе дознания и исследованных в судебном заседании, подтверждается совокупностью иных доказательств, в числе которых показания представителя потерпевшего Потерпевший, свидетеля Свидетель №1, протоколы изъятия, выемки и осмотра дисков с видеозаписями с камер наблюдения, признанных и приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, справки об ущербе, счет-фактуры, а также иные, приведенными в приговоре доказательства.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с учетом соблюдения норм уголовно-процессуального законодательства.

Совокупность исследованных доказательств является, по мнению суда апелляционной инстанции, достаточной для выводов о виновности осужденного, никаких предположений и противоречий в выводах суда не имеется.

При этом следует отметить, что фактические обстоятельства дела, доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного не оспариваются.

Правильно установив фактические обстоятельства, с учетом анализа и оценки совокупности исследованных по делу доказательств, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества на сумму 2 598 рублей 97 копеек), по ст.158.1 УК РФ (по эпизоду хищения имущества на сумму 2 198 руб.), по ст.158.1 УК РФ (по эпизоду хищения имущества на сумму 499 руб. 99 коп.),.

Что касается назначенного ФИО1 наказания, то оно назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При назначении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, совокупность смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Судом признаны и учтены все имеющиеся на момент постановления приговора смягчающие наказание обстоятельства (по каждому факту): полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание им посильной помощи, уплату 1800 рублей в счет причиненного ущерба, гибель отца в зоне проведения СВО.

При этом оснований полагать, что суд формально учел указанные смягчающие наказание обстоятельства, не имеется.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не усматривается, признание в качестве таковых обстоятельств не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью.

Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться. Суд обоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку сам факт признания вины и дачи показаний об обстоятельствах содеянного не свидетельствует о наличии данного смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, поскольку из материалов дела не следует, что ФИО1 в полном объеме возместил причиненный ущерб по каком-либо эпизоду преступной деятельности. Напротив, из протокола судебного заседания усматривается, что ФИО1 пояснил о возмещении ущерба в размере 1 800 рублей по всем инкриминируемым ему эпизодам, то есть ущерб возмещен осужденным частично, что признано судом в качестве смягчающего вину обстоятельства и учтено при назначении наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств обоснованно не установлено.

Должным образом изучена и личность осужденного, что нашло соответствующее отражение в приговоре суда.

С учетом характера и степени тяжести совершенных преступлений, данных о личности осужденного, совокупности смягчающих, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, назначив его в рамках санкции инкриминируемых статей, надлежащим образом мотивировав свои выводы, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд с учетом вышеприведенных обстоятельств не усмотрел оснований для применения в отношении осужденного положений, предусмотренных ст.64 УК РФ, ст.53.1 УК РФ, ст.73 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Соблюдены судом и требования ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного суд обоснованно не усмотрел оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, поскольку от услуг адвоката ФИО1 не отказывался, сведений о своей имущественной несостоятельности суду не представил, находится в трудоспособном возрасте, а определенный судом размер издержек не может поставить ФИО1 в тяжелое материальное положение.

Решение суда о взыскании с осужденного процессуальных издержек мотивировано надлежащим образом, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовного закона, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 4 июня 2025года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: Т.П. Загарина