Решение № 12-352/2017 12-353/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 12-352/2017

Дело №12-353/2017


Р Е Ш Е Н И Е

14 июня 2017 года <...>.

Судья Октябрьского районного суда г.Мурманска Гирич Р.А., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района города Мурманска ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что с предписанием инспекции Федеральной налоговой службы по г.Мурманску, не исполнение которого послужило основанием для привлечения его к административной ответственности он не согласен, о чем он сообщал в ИФНС по г.Мурманску. Протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие, не смотря на то, что он находился в больнице, дело об административном правонарушении также рассмотрено в его отсутствие, однако он в это время находился за пределами Мурманской области.

ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, об отложении дела не просил, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

На основании ст.30.3 КоАП РФ суд восстанавливает ФИО2 срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного данной статьей, состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Состав указанного правонарушения - формальный, наступления вредных последствий не требуется.

Субъектами правонарушения могут быть как граждане, должностные лица коммерческих и некоммерческих организаций, а также юридические лица независимо от их организационно-правовых форм.

С субъективной стороны правонарушение характеризуются прямым умыслом.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ мировым судьей правильно установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые ч.1 ст.19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, его личность, виновность указанного лица в совершении указанного административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В описательно-мотивировочной части постановления мировой судья указал, какие из доказательств послужили основанием для привлечения ФИО2 к административном ответственности.

Всем представленным в суд доказательствам мировой судья в постановлении дал надлежащую оценку.

Оснований не соглашаться с выводами мирового судьи не имеется.

Так, факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, и его вина подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых у суда сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; предписанием об устранении нарушений законодательства о государственной регистрации юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями о получении указанного предписания ФИО2; выпиской из ЕГРЮЛ.

Из материалов дела следует, что ИФНС по г.Мурманску в рамках осуществления контроля за соблюдением требований законодательства РФ о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в целях обеспечения достоверности государственных реестров на основании сведений и документов, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении <данные изъяты> №, было установлено нарушение п.5 ст.5 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя <данные изъяты> ФИО2 было вынесено предписание об устранений нарушений законодательства о государственной регистрации юридических лиц.

Предписание от ДД.ММ.ГГГГ № вынесенное заместителем начальника ИФНС по г.Мурманску ФИО1 было получено ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Указанное предписание вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его полномочий. ФИО2 это предписание не обжаловал, вопросов о признании его незаконным в установленном законом порядке не ставил. Данное предписание никем не отменено, поэтому оно подлежит обязательному исполнению лицом, которому адресовано.

В предписании от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в соответствии с п.1 ст.5 Закона №129-ФЗ в ЕГРЮЛ должны содержаться коды по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведения о таких кодах в отношении <данные изъяты> в ЕГРЮЛ отсутствуют. На основании изложенного ФИО2 было предложено в течение <данные изъяты> дней с момента получения предписания устранить допущенные нарушения и представить в регистрирующий орган – Управление Министерства Юстиции РФ по Мурманской области документы, определенные Законом 129-ФЗ для внесения изменений в сведения об <данные изъяты> содержащиеся в ЕГРЮЛ, в части сведений о кодах по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности.

В установленный предписанием срок, то есть по ДД.ММ.ГГГГ требования, содержащиеся в предписания, ФИО2 не выполнил.

Согласно содержащимся в ЕГРЮЛ сведениям, на момент вынесения предписания и составления протокола об административном правонарушении ФИО2 являлся учредителем <данные изъяты> и лицом, имеющим право без доверенности действовать от этого юридического лица. На ДД.ММ.ГГГГ сведения о кодах в ОКВЭД, осуществляемых <данные изъяты> в ЕГРЮЛ отсутствовали.

Таким образом, действия ФИО2 как должностного лица правильно квалифицированны по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, так как он не выполнил в установленный срок законное предписание должностного лица, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ надлежащим должностным лицом в пределах его полномочий. Сведения об обстоятельствах совершенного ФИО2 деяния приведены в протоколе об административном правонарушении в полном объеме, его действия описаны с учетом диспозиции ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, это описание позволяет установить событие правонарушения и дать юридическую оценку его действиям.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие ФИО2, который был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола.

Дело об административном правонарушении также рассмотрено в отсутствие ФИО2, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Сведений об уважительных причинных неявки ФИО2 и ходатайств об отложении даты составления протокола и рассмотрения дела представленные в суд материалы не содержат.

Сроки, установленные ст.4.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела соблюдены.

Обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении административного материала в судебном заседании не установлено.

Мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства дела и верно применил нормы административного права, регулирующего административную ответственность за данный вид правонарушения.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО2, не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1000 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья -