Приговор № 1-16/2019 от 3 февраля 2019 г. по делу № 1-16/2019

№1-16/2019

УИД66RS0036-01-2019-000027-97


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Город Кушва 04 февраля 2019 года

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Заварихина А.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Кушва Щербинина В.Ю.,

подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Новокрещиновой А.Ю.,

при секретаре Кужаковой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

23.10.2018 мировым судьей судебного участка № 16 города Геленджика Краснодарского края по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ с лишением права управления транспортным средством на срок 02 года 06 месяцев (приговор вступил в законную силу 06.11.2018), к отбытию обязательных работ на 04.02.2019 осталось 32 часа, дополнительный вид наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не отбыто,

в отношении, которого избрана мера процессуального принуждения обязательство о явке, в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление им было совершено в Свердловской области при следующих обстоятельствах.

Согласно приговору Мирового судьи судебного участка № 16 города Геленджика Краснодарского края от 23.10.2018, вступившего в законную силу 06.11.2018, ФИО1, назначено наказание за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 240 часов с лишением права управления транспортным средством на срок 02 года 06 месяцев. Доев, будучи ранее привлеченный к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, имеющий не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, вновь управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД Российской Федерации).

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 00:15, Доев, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, умышленно, в нарушение п.п. 2.1.1 и 2.7 ПДД Российской Федерации, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность дорожного движения, управлял легковой автомашиной марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, двигаясь по улице Ленина города Кушвы.

ДД.ММ.ГГГГ в 00:20, автомобиль, под управлением ФИО1 был остановлен у <адрес> сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Кушвинский». Доев находившийся за рулем транспортного средства в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, был отстранен от управления транспортным средством. В связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи. Сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Кушвинский» было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием прибора Алкотектор с применением видеосъемки. На предложение сотрудников полиции Доев согласился в 01:22.

ДД.ММ.ГГГГ при помощи прибора Алкотектор «РRО-100 touch» за номером 850 880, находясь в патрульном автомобиле ГИБДД МВД России «Кушвинский», расположенном по адресу: <адрес>, Доев прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением видео фиксации. Согласно показаний прибора Алкотектор «РRО-100 touch» за номером 850 880, при глубоком выдохе ФИО1, зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,070 мг/л, а также наличия абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений прибора, а именно 0,020 мг на один литр, и допустимой нормы 0,16 мг/л, на основании Федерального закона № 196-ФЗ от 23.07.2013 «О внесении изменений в кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения». Результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был зафиксирован в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ, который Доев не оспаривал.

В процессе дознания, после ознакомления с материалами уголовного дела, в присутствие защитника подсудимый заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

После оглашения государственным обвинителем обвинительного акта ФИО1 заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства поддержал, и просит его удовлетворить.

Участвующий в деле защитник данное ходатайство подсудимого также поддержал.

Государственный обвинитель, согласен на особый порядок судебного разбирательства.

Санкция ст. 264.1 УК Российской Федерации, предусматривает максимальное наказание до 02-х лет лишения свободы.

В связи с чем, суд постановил судебное разбирательство по делу провести в особом порядке в соответствии с требованием главы 40 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 после оглашения обвинительного акта заявил, что обвинение ему понятно и с ним он согласен в полном объёме. Своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает. Данное ходатайство заявлено им добровольно и только после консультации со своим защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. Положения ст. 317 УПК РФ ему понятны.

На вопрос суда защитник пояснил, что указанное ходатайство подсудимый заявил добровольно и только после консультации с ним.

Выслушав подсудимого, исследовав частично письменные материалы дела, суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В связи с этим, суд постановляет обвинительный приговор.

На основании чего действия ФИО1 квалифицируются по ст. 264.1 УК Российской Федерации - управление автомобилем лицом, находившимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6,60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает, что подсудимый вину свою признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, характеризуется положительно (л.д. 70-71), имеет постоянное место жительства.

Кроме этого, в качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает его состояние здоровья и имеющиеся болезни, как у него, так и у его близких родственников.

Обстоятельств отягчающих наказание при рассмотрении дела не установлено.

Имеющиеся у ФИО1 судимость не образует в его действиях рецидив преступлений, так как он ранее судим за совершение преступления небольшой тяжести /п. «а» ч. 4 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации/.

Преступление подсудимым совершено в период отбытия наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 16 города Геленджика Краснодарского края от 23.10.2018 осужденного за совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ с лишением права управления транспортным средством на срок 02 года 06 месяцев.

Согласно справки представленной ФИО2 ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области на 04.02.2019 подсудимым не отбыто 32 часа обязательных работ, а также дополнительный вид наказания.

Обстоятельств, свидетельствующих о социальной опасности ФИО1 как личности, исправление, которого невозможно без изоляции от общества, не установлено.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные характеризующие личность подсудимого, его отношение к содеянному, в совокупности дают основание суду сделать вывод о возможности назначения ФИО1 наказания без изоляции от общества, но в виде обязательных работ, с применением ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров.

Оснований для не применения к нему меры наказания в виде обязательных работ указанных в ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеются.

При назначении наказания ч.ч. 1,5 ст. 62 УК Российской Федерации применяются только к максимальному сроку или размеру наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Суд назначает подсудимому наказание в виде обязательных работ.

Санкция ст. 264.1 УК Российской Федерации предусматривает наиболее строгий вид наказания, чем обязательные работы. Следовательно, правила указанных частей ст.62 УК Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ применяться не могут.

Также суд при назначении наказания не может применить положения ч.ч. 1-2 ст.64 УК Российской Федерации, поскольку не усматривает исключительные обстоятельства служащие основаниями для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

В силу ч.10 ст. 316 УПК Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, и

РУКОВОДСТВУЯСЬ ст.ст. 316-317 УПК Российской Федерации,

СУД

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься определённое деятельностью - управлять транспортными средствами на срок 2 года и 06 месяцев.

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному настоящим приговором суда частично присоединить неотбытую часть наказания назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 16 города Геленджика Краснодарского края от 23.10.2018 и окончательно ФИО1 к отбытию определить наказание в виде обязательных работ, на срок 410 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу, отменить.

Вещественное доказательство по делу: CD-диск – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кушвинский городской суд в срок 10-ть суток, со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции избранного им защитника, поручив осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем они должны сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленном судом 1 инстанции.

Судья