Решение № 2-3084/2018 2-97/2019 2-97/2019(2-3084/2018;)~М-2906/2018 М-2906/2018 от 3 апреля 2019 г. по делу № 2-3084/2018

Дело № 2-97/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2019 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., с участием помощника прокурора Виноградовой Т.С., при секретаре Шамеловой В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «РЖД», АО «Центральная пригородная пассажирская компания», СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, убытков, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что 29.05.2018 года в 08 часов 30 минут на Курском вокзале г. Москвы в павильоне с турникетами, ему на голову упала тепловая завеса, в результате чего он получил травмы головы, был госпитализирован в <данные изъяты> С 29.05.2018 года по 06.06.2018 год он находился на стационарном лечении, а затем был выписан на амбулаторное лечение, которое проходил до 17.07.2018 года. В результате причиненной ему травмы, он был вынужден понести расходы на приобретение лекарственных препаратов, продуктов питания, средств личной гигиены, одежды на общую сумму <данные изъяты> 09.10.2018 года он обратился в ОАО «РЖД» с претензией о возмещении понесенных им расходов, однако до настоящего времени расходы ему не возмещены, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд. В результате причинения вреда здоровью, он испытал физические и нравственные страдания, после получения травмы, он периодически испытывает головные боли, вынужден принимать лекарственные препараты, переживает относительно дальнейшего состояния своего здоровья. Моральный вред оценивает в <данные изъяты> рублей. Также, не обладая специальными познаниями в области юриспруденции, он был вынужден обратиться для составления претензии и иска за юридической помощью, понеся дополнительные расходы в <данные изъяты>.

Просил суд взыскать с ОАО «РЖД» в его пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением здоровья денежную сумму в размере 52 969 рублей, 28 копеек; компенсацию морального вреда в размере 550 000 рублей и расходы по составлению претензии и иска в размере 8 000 рублей.

Определением суда по ходатайству ответчика и с согласия истца, к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены СПАО «Ингосстрах» и АО «Центральная ППК».

В судебном заседании истец на иске настаивал, просил удовлетворить. Одновременно заявил ходатайство о взыскании с ответчиков в его пользу понесенные им расходы по оплате товароведческой и судебно-медицинской экспертиз в размере <данные изъяты>. Также добавил, что в условиях стационарного лечения, он получал бесплатно трехразовое ежедневное питание. Однако решил самостоятельно и за свой счет приобретать себе дополнительно продукты питания, которые ему по его просьбе привозил водитель. Возможности привести продукты и средства личной гигиены из дома не было, поэтому они были куплены в магазине. Зрение до падения тепловой завесы его не беспокоило, проблем не было, поэтому полагает, что ухудшение зрения и необходимость ношения очков, вызваны именно падением ему на голову электроприбора. Лекарственные препараты, которые он покупал, были ему назначены устно лечащим врачом. Поврежденные кровью брюки он не сохранил.

Представитель ОАО «РЖД» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска к ОАО «РЖД», пояснив, что павильон, в котором истцу на голову уплата тепловая завеса находится на балансе ОАО «РЖД». Однако он был передан по договору аренды АО «Центральная ППК», в обязанности которого как арендатора входит содержание и текущий ремонт павильона и всего оборудования, которое в нем находится. Таким образом, ответственность должно нести АО «Центральная ППК».

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, ранее представил письменные возражения по иску, из содержания которых следует, что между СПАО «Ингосстрах» и ОАО «РЖД» 14.09.2016 года был заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД». Период страхования с 08.12.2016 года по 07.12.2018 год. При этом ответственности у страховой компании по выплате страхового возмещения не наступило, поскольку по условиям Договора страхования, страхователь выплачивает страховое возмещение в случае предъявления ему страховщиком претензии, признанной им добровольно; на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателю. Указанные документы СПАО «Ингосстрах» предоставлены не были, в связи с чем, СПАО «Ингосстрах» является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, истцом не доказана вина ОАО «РЖД» в причинении ему вреда здоровью.

Представить АО «Центральная ППК» в судебном заседании также возражал против удовлетворения иска, представил письменные возражения и пояснил, что истцом не доказана причинно-следственная связь между полученными травмами и неправомерными действиями соответчика. Факты, изложенные истцом в исковом заявлении, не конкретизированы, носят достаточно размытый характер. Истцом не указано, при каких обстоятельствах им была получена травма. Представленные истцом копии выписок из истории болезни, медицинской карты, листков нетрудоспособности не свидетельствуют о том, что травма была получена истцом по вине АО «Центральная ППК». Тем более, что в АО «Центральная ППК» отсутствует информация о травмировании кого – либо из пассажиров 29.05.2018 года на Курском вокзале. Кроме того, АО «Центральная ППК» был передан павильон, в котором, как указывает истец, ему на голову упала тепловая завеса, однако документов свидетельствующих о том, что АО «Центральная ППК» было передано и оборудование, находящееся в данном павильоне нет. На вопросы суда, представитель соответчика пояснил, что дополнительных актов о передаче оборудования, не имеется и не было, полагает, что в случае поломки турникетов, расположенных в павильоне, АО «Центральная ППК» несет расходы и самостоятельно занимается восстановлением их работоспособности.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 1079, 1085, 1100, 1101 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит, в том числе, дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.п. 18, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что 29 мая 2018 года в 08 часов 30 минут ФИО1, проходя через турникетно-кассовый павильон №1 Курского вокзала г. Москвы, получил травму головы в результате падения на голову электроприбора - тепловой завесы, расположенной на стене павильона непосредственно над входом/выходом из него.

Указанное обстоятельство, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- пояснения истца;

- выписка из истории болезни <данные изъяты>, из которой следует, что ФИО1 поступил в стационар 29.05.2018 года, выписан 06.06.2018 год. Со слов пациент и СМП, 29.05.2018 года в 08 часов 30 минут на голову упала тепловая завеса (место происшествия Курский вокзал). Доставлен в ГКБ скорой медицинской помощью;

- фотография павильона (места расположения упавшей тепловой завесы), представленная истцом;

- видеозапись падения тепловой завесы (из пояснений представителя ОАО «РЖД», представившего данную видеозапись, следует, что это запись сделана 29.05.2018 года в момент падения тепловой завесы на голову истца).

Из материалов дела следует, что в результате падения тепловой завесы на голову, истцу были причинены повреждения, в результате чего, он был доставлен в <данные изъяты>, где ему был поставлен диагноз <данные изъяты>

Учитывая указанное, суд приходит к выводу о причинении истцу вреда здоровью источником повышенной опасности – электроприбором (тепловой завесой).

Из материалов дела также следует, что тепловые завесы, размещенные на Курском вокзале, находятся на балансе ОАО «РЖД». 30.06.2014 года между ОАО «РЖД» и ОАО «Центральная пригородная пассажирская компания» был заключен Договор аренды имущества, находящегося в собственности ОАО «РЖД», по которому ОАО «Центральная ППК» в аренду перешел, в том числе, турникетно-кассовый павильон № 1, в котором была установлена упавшая на голову истца тепловая завеса. Согласно п.п. 5.3.4, 5.3.4.1 данного Договора, арендатор обязался обеспечить надлежащее содержание и эксплуатацию объектов, включая их уборку, вывоз ТБО, в соответствии с требованиями Регламента взаимодействия по исполнению договора. Арендатор обязался обеспечить содержание, в том числе, павильонов, сооружений.

Согласно п. 2.1 Регламента взаимодействия Центральной дирекции пассажирских обустройств – филиала ОАО «РЖД» и ОАО «Центральная ППК» в рамках договора аренды имущества, находящегося в собственности ОАО «РЖД», арендатор обязан своевременно и за свой счет производить работы по текущему ремонту и содержанию переданных Объектов, входящих в состав пассажирских обустройств.

Учитывая указанное, а также то, что иных договоров, актов, которыми бы ОАО «РЖД» передавало АО «Центральная ППК» в аренду сооружения, расположенные в объектах, нет и не заключалось, суд приходит к выводу, что приняв в аренду объект – турникетно-кассовый павильон, арендатор принял и оборудование в нем размещенное, установленное и находящееся, а приняв объект, принял на себя обязательства за свой счет осуществлять ремонт, контроль за надлежащей работой как самого павильона, так и размещенного/установленного в нем оборудования.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда и понесенных истцом расходов, вызванных повреждением его здоровья с ответчика АО «Центральная ППК».

При определении размера ущерба, суд находит подлежащим отказать во взыскании в пользу истца расходов понесенных им на приобретение продуктов питания, поскольку истец получал бесплатно в условиях нахождения в стационаре полноценное трехразовое питание, никаких диет ему не назначалось, необходимости в приобретении продуктов питания, не имелось.

Также суд находит подлежащим отказать во взыскании расходов по приобретению очков и таких лекарственных препаратов как «<данные изъяты> «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», поскольку как следует из заключения комиссии экспертов <данные изъяты>», составленного по определению суда, каких либо признаков травматического повреждения органа зрения у ФИО1 обнаружено не было. У истца обнаружены признаки хронических заболеваний, возникших задолго (за несколько лет) до случая от 29.05.2018 года (<данные изъяты>), возникновение которых не находится в причинно-следственной связи с телесными повреждениями полученными истцом 29.05.2018 года. Вышеуказанные исключенные лекарственные препараты также согласно указанного заключения применяются для лечения иных заболеваний и их использование не находится в прямой причинно-следственной связи с полученными истцом телесными повреждениями.

Учитывая изложенное, суд находит подлежащим взыскать с АО «Центральная ППК» в пользу истца понесенные им расходы по приобретению лекарственного препарата <данные изъяты>», необходимость приобретения которого не была опровергнута экспертным заключением и по приобретению средств личной гигиены, поскольку находясь в условиях стационарного лечения, истец, как следует из его пояснений, и они не опровергнуты какими либо доказательствами, не имел возможности получить их бесплатно (в том числе из дома). Общая сумма указанных расходов истца, согласно представленным им чекам и квитанциям, составила <данные изъяты> копейки – средства личной гигиены).

Также суд находит подлежащим взыскать с АО «Центральная ППК» в пользу истца материальный ущерб, причинный повреждением его верхней одежды, поскольку в результате получения травмы, кровью были испачканы брюки и куртка истца. Учитывая то, что брюки истец не сохранил, возможности проверить характер и объем их повреждения, равно как и стоимость не представляется возможным, суд не находит оснований для взыскания их стоимости. При этом, согласно заключения <данные изъяты> которому определением суда было поручено производство товароведческой экспертизы, стоимость поврежденной куртки истца, с учетом её износа составляет <данные изъяты> рублей, указанную сумму суд и находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. Согласно указанному заключению, ввиду наличия загрязнений на изделии в виде пятен крови, эксплуатация изделия не допустима по причине частичной утраты потребительских свойств, а именно утраты эстетического вида изделия.

Оснований не доверять вышеуказанным экспертным заключениям, у суда не имеется, поскольку они были проведены по определению суда, все эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, каких либо объективных доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы экспертов, сторонами не представлено.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты>).

Также суд находит подлежащим взыскать с АО «Центральная ППК» в пользу истца компенсацию причиненного ему морального вреда, вызванного физическими и нравственными страданиями, перенесенными в результате получения <данные изъяты>.

Однако учитывая характер и степень нравственных и физических страданий истца, характер вины ответчика, учитывая выводы комиссии экспертов <данные изъяты>», согласно которым полученные истцом повреждения расцениваются как не причинившие вреда здоровью; длительность лечения истца вызвана не столько лечением самой травмы, сколько тактикой лечения связанного с обострением имевшегося у истца до травмы хронического заболевания – <данные изъяты>, суд находит подлежащим взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по составлению досудебной претензии в размере <данные изъяты> рублей, которая 09.10.2018 года была передана истцом в Центральную дирекцию пассажирских обустройств ОАО «РЖД». Учитывая то, по данной категории дел, не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, отсутствие данной претензии не мешало и не препятствовало истцу обратиться за защитой своих прав и законных интересов в судебном порядке, суд находит подлежащим указанные расходы истца взыскать как убытки в рамках ст. 15 ГК РФ, а не как судебные расходы.

Также из представленных истцом документов следует, что им были понесены расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате двух судебных экспертиз (товароведческой и судебно-медицинской) в размере <данные изъяты> копеек.

Поскольку иск ФИО1 удовлетворен частично (на 43,6%), суд находит подлежащим взыскать с АО «Центральная ППК» в пользу истца понесенные им судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, то есть в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ОАО «РЖД», АО «Центральная пригородная пассажирская компания», СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, убытков, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Центральная пригородная пассажирская компания» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате падения тепловой завесы 29.05.2018 года денежную сумму в размере 23 105 рублей 74 копеек; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, убытки в размере 3 000 рублей и судебные расходы в размере 29 116 рублей 45 копеек, а всего денежную сумму в размере 85 222 рублей 19 копеек.

В иске ФИО1 к АО «Центральная ППК» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов в большем размере, а также в иске к ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья: М.В. Васильева

Решение в окончательной форме изготовлено 05 апреля 2019 года