Апелляционное постановление № 22К-292/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 3/1-20/2021

Судья Гутов В.Л. дело № 22к-292/21


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 24 марта 2021 г.

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего - судьи Чеченовой Ф.С.,

при секретаре - Алагирвой З.А.-З.,

с участием старшего прокурора уголовно-судебного отдела

прокуратуры КБР ФИО1,

обвиняемого ФИО2 в режиме

видеоконференцсвязи,

защитника – адвоката Шериевой Р.Г.,

а также с участием потерпевшего Г...

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шериевой Р.Г. в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление Урванского районного суда КБР от 11 марта 2021 г. об избрании ФИО2, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 10 мая 2021 года включительно,

доложив обстоятельства дела, проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

3 марта 2021г. в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.

10 марта 2021 года ФИО2 задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.

По ходатайству следователя СО ОМВД России по Урванскому району КБР ФИО3 постановлением Урванского районного суда КБР от 11 марта 2021 г. ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток до 10 мая 2021г.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Шериева Р.Г. считает постановление незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым, указывая, что следственные органы не обладают никакими достоверными сведениями о том, что ФИО2 может скрыться или воспрепятствовать расследованию уголовного дела, ФИО2 обязался беспрепятственно являться по первому вызову следователя, скрываться не намерен, дает правдивые, последовательные показания. Следователь в судебном заседании пояснил, что по телефонному звонку неоднократно ФИО2 являлся для допроса в отдел полиции.

Обращает внимание, что доводы суда о том, что по делу возможно назначение реального лишения свободы на длительный срок, в связи с чем ФИО2 может скрыться от органов предварительного расследования и суда, а также оказать давление на свидетелей, ничем не подтверждены и не соответствуют действительности.

ФИО2 дает показания и воздействовать на свидетелей и воспрепятствовать каким-либо образом не собирается и не заинтересован.

Судом оставлено без проверки и оценки обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, что должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона (части 4 статьи 7 УПК РФ), влекущего отмену постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Представленные суду медицинские документации в отношении ФИО2 суд не учел, указав, что заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, в суд не представлено. Судом не учтено, что при ДТП ФИО2 получены многочисленные травмы, ему необходимо дальнейшее лечение, по сегодняшний день он проходит лечение.

Указывает, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, положительно характеризуется по месту жительства, имеет постоянное место жительства, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. Указанные обстоятельства являются достаточным основанием для отказа в ходатайстве следователя СО ОМВД России по Урванскому району КБР ФИО3 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Автор апелляционной жалобы просит отменить постановление Урванского районного суда КБР от 11 марта 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2, и отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Урванского района КБР Темрока Ж.Н. считает доводы жалобы необоснованными, полагая, что судом при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 были приняты во внимание данные о его личности, общественная опасность и тяжесть содеянного преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, относящееся к категории тяжких преступлений, в результате которого наступила смерть двух людей. Все указанные в жалобе обстоятельства при этом судом были приняты во внимание и учтены.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для изменения или отмены постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные ч. 4 ст. 108 УПК РФ сроки.

Принимая решение об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. С учетом характера и тяжести инкриминируемого обвиняемому деяния, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, обстоятельств его совершения, данных о личности ФИО2, суд обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, с целью избежать наказание в виде реального лишения свободы на длительный срок, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказать давление на свидетелей, в связи с чем не усмотрел оснований для избрания меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Судом были проверены основания и порядок задержания ФИО2 в качестве подозреваемого, соответствующие требованиям ст. ст. 91, 92 УПК РФ; обоснованность подозрения в причастности ФИО2 к инкриминируемому ему преступлению, со ссылкой на конкретные материалы уголовного дела, представленные органами предварительного расследования.

Судом были исследованы данные о личности обвиняемого, а также иные сведения, имевшиеся в распоряжении суда, которые были учтены при принятии решения об избрании ФИО2 меры пресечения.

Каких-либо обстоятельств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих об отсутствии оснований для заключения ФИО2 под стражу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ходатайство стороны защиты об избрании ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста было предметом обсуждения в судебном заседании, что нашло отражение в постановлении, при этом суд пришел к выводу о невозможности применения в отношении ФИО2 иной меры пресечения, кроме заключения под стражу, с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, с учетом данных о личности обвиняемого и обстоятельств инкриминируемого ему деяния, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения ФИО2 меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, как о том заявили в суде адвокат Шериева Р.Г. и обвиняемый ФИО2

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, допущено не было.

Данные, полученные в установленном действующим законодательством порядке, о невозможности ФИО2 по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела отсутствуют, не представлены такие сведения и суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

Поскольку согласно действующему уголовно-процессуальному законодательству срок содержания под стражей не может превышать срок предварительного следствия, исходя из имеющихся в деле сведений о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 3 марта 2021 года, апелляционная инстанция находит постановление суда подлежащим изменению, с установлением срока содержания обвиняемого под стражей в пределах срока предварительного следствия по делу, что в календарном исчислении составит 1 месяц 24 суток, то есть до 3 мая 2021 года, когда истекают сроки предварительного расследования.

Данное изменение не ставит под сомнение законность и обоснованность решения суда об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Урванского районного суда КБР от 11 марта 2021 г. об избрании ФИО2, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 10 мая 2021 года включительно, изменить, указав в резолютивной части об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 24 суток, то есть по 3 мая 2021 года включительно.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий – Ф.С.Чеченова