Апелляционное постановление № 22-6327/2023 22К-6327/2023 от 12 сентября 2023 г. по делу № 3/10-13/2023

Судья – Величко Ж.П. Дело № 22-6327/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 13 сентября 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Саликова С.Л.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Заливадней Е.А.,

с участием: прокурора Гуляева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 26 мая 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 ...........15, поданная в порядке статьи 125 УПК РФ о признании действия старшего следователя СО Отдела МВД России по г.Горячий Ключ ФИО2, выразившееся в принятии решения о возбуждении уголовного дела от 13.01.2023г. незаконным; об отмене постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 13.01.2023г.; об обязании старшего следователя СО ОМВД России по г.Горячий Ключ ФИО2 устранить допущенное нарушение и вынести постановление о прекращении уголовного дела на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Саликова С.Л., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

постановлением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 26 мая 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 ...........16, поданная в порядке статьи 125 УПК РФ о признании действия старшего следователя СО Отдела МВД России по г.Горячий Ключ ФИО2, выразившееся в принятии решения о возбуждении уголовного дела от 13.01.2023г. незаконным; об отмене постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 13.01.2023г.; об обязании старшего следователя СО ОМВД России по г.Горячий Ключ ФИО2 устранить допущенное нарушение и вынести постановление о прекращении уголовного дела на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель с вынесенным постановлением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что когда-либо в ЕГРЮЛ вносились сведения о ФИО1, как о руководителе, то есть как о лице, имеющем право действовать от имени ООО «Пилигрим-аква» без доверенности.

Вывод суда первой инстанции о том, что в отношении ФИО1 уголовное дело может быть возбуждено по заявлению участника/учредителя никакими доказательствами не подтвержден и отсылка суда первой инстанции к абзацу 2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» неправомерен.

В материалах дела отсутствуют какие-либо обращения или иные документы, поданные от имени ...........6, есть подписанные ...........7 заявления, датированные 16 мая 2023г.

Жалоба ФИО1 на действия (бездействие) следователя принято Горячеключевским городским судом 10 мая 2023 года, в то время как заявление о привлечении к ответственности ...........2 подписанное ...........7, зарегистрировано дежурным по ОМВД г. Горячий ключ 22 МАЯ 2023 : то есть после принятия к производству жалобы ФИО1 на действия (бездействие) следователя

При указанных обстоятельствах действия следователя совершенные 13 ЯНВАРЯ 2023 года не могут с ы признаны правомерными.

Суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

...........8 не вправе осуществлять правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление, а именно в отношении доли в уставном капитале ООО «...........17

В соответствии с копией «................

Суд первой инстанции не исследовал правоспособность ...........8 обращаться с заявлениями касающимися возможностью распоряжаться его правом как участника/учредителя ООО «...........18».

Суд первой инстанции не дал оценку действиям следователя, который действовал не в соответствии с требованиями закона, так как в первую очередь должен был проверить полномочия лица, обратившегося с заявлением о преступлении.

Судом первой инстанции допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а именно непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 УПК РФ.

В тексте «Постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству» (№ у/............) от .......... указано, что уголовное дело возбуждено по заявлению. ...........8

Как следует из материалов дела потерпевшим признано ...........19», ...........8 потерпевшим не признан, отсутствуют документы свидетельствующие о том, что ...........8 является представителем потерпевшего (...........20»).

На 13 января 2023 года 16 часов 30 минут «Заявление о возбуждении уголовного дела» от 16.05.2023 г. подписанное представителем ООО «Пилигрим-аква» ...........9 (зарегистрировано 22.05.2023, направлено следователю руководителем следственного отдела 24.05.2023 г.) в материалах проверки по КУСП ........ от 14.12.2022 года отсутствовало.

Обжалуемое постановление датировано 26 мая 23023 года, однако, полный текст обжалуемого судебного акта получен заявителем 05 июня 2023 года лично в здании Горячеключевского городского суда и 05 июня 2023 года посредством почтового отправления.

Просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса; 2) об отказе в возбуждении уголовного дела; 3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса.

О принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования. Копия постановления, вынесенного в соответствии с пунктом 3 части первой настоящей статьи, в течение 24 часов с момента его вынесения направляется прокурору.

Согласно ст. 38 УПК РФ Следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу.

Следователь уполномочен: возбуждать уголовное дело в порядке, установленном настоящим Кодексом; принимать уголовное дело к своему производству или передавать его руководителю следственного органа для направления по подследственности; самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа; давать органу дознания в случаях и порядке, установленных настоящим Кодексом, обязательные для исполнения письменные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве отдельных следственных действий, об исполнении постановлений о задержании, приводе, об аресте, о производстве иных процессуальных действий, а также получать содействие при их осуществлении; давать следователю, дознавателю или органу дознания в порядке, предусмотренном статьей 189.1 настоящего Кодекса, обязательное для исполнения письменное поручение об организации участия в следственном действии лица, участие которого в данном следственном действии признано необходимым; обжаловать с согласия руководителя следственного органа в порядке, установленном частью четвертой статьи 221 настоящего Кодекса, решение прокурора об отмене постановления о возбуждении уголовного дела, о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков; осуществлять иные полномочия, предусмотренные настоящим Кодексом.

В случае несогласия с требованиями прокурора об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия, следователь обязан представить свои письменные возражения руководителю следственного органа, который информирует об этом прокурора.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 10 февраля 2010 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» при рассмотрении доводов жалобы судья проверяет, соблюден ли порядок вынесения постановления, обладало ли при этом должностное лицо необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, а также законность и обоснованность произведенных в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, обвиняемого, а так же собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат рассмотрению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Как установлено судом первой инстанции, 13 января 2023 года следователем было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Поводом для возбуждения уголовного дела в соответствии с ч. 1 ст. 140 УПК РФ послужило заявление ...........8, зарегистрированное 14 декабря 2022 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела послужили материалы проверки, содержащие признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, указывающие на причастность ФИО1 в совершении данного преступления, причинившего ущерб ООО «Пилигрим-Аква» в крупном размере.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 16 октября 2009 года № 19 «О судебном практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и превышении должностных полномочий» если в результате злоупотребления полномочиями лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, причинен вред интересам исключительно коммерческой или иной организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием либо организацией с участием в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) государства или муниципального образования, уголовное преследование осуществляется по заявлению руководителя данной организации или с его согласия (статья 23 УПК РФ). В случае причинения вреда интересам других организаций (например, некоммерческой организации, государственному или муниципальному предприятию), а также интересам граждан, общества или государства, уголовное преследование за злоупотребление полномочиями в коммерческой или иной организации осуществляется на общих основаниях.

Согласно ст. 23 УПК РФ если деяние, предусмотренное главой 23 Уголовного кодекса Российской Федерации, причинило вред интересам исключительно коммерческой или иной организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием либо организацией с участием в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) государства или муниципального образования, и не причинило вреда интересам других организаций, а также интересам граждан, общества или государства, то уголовное дело возбуждается по заявлению руководителя данной организации или с его согласия. Причинение вреда интересам организации с участием в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) государства или муниципального образования одновременно влечет за собой причинение вреда интересам государства или муниципального образования.

Согласно п.9.1 Устава общества высшим органом управления обществом является общее собрание участников. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Согласно материалам дела учредителями ...........21 являются ...........8 с долей в уставном капитале ........ и ...........11 с долей – ........

14 декабря 2022 года в СО ОМВД России по г. Горячий Ключ от учредителя ...........8 поступило заявление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 вынесено в соответствии с уголовным и уголовно-процессуальным законодательством.

Поэтому суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 26 мая 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 ...........22, поданная в порядке статьи 125 УПК РФ о признании действия старшего следователя СО Отдела МВД России по г.Горячий Ключ ФИО2, выразившееся в принятии решения о возбуждении уголовного дела от 13.01.2023г. незаконным; об отмене постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 13.01.2023г.; об обязании старшего следователя СО ОМВД России по г.Горячий Ключ ФИО2 устранить допущенное нарушение и вынести постановление о прекращении уголовного дела на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения.

Председательствующий С.Л. Саликов